Por estos momentos, ya opinó todo el mundo sobre el incidente Watson, pero no me podía ni quería quedar afuera.
James Watson (79 años), codescubridor junto a Francis Crick de la doble hélice del ADN, en una entrevista del Sunday Times de Reino Unido, el 14 de octubre de 2007, dijo que los negros son menos inteligentes que los blancos. Watson, premio Nobel de Medicina en 1962, dijo "Todas nuestras políticas sociales están basadas en el hecho de que su inteligencia es la misma que la nuestra, mientras todas las pruebas muestran que no es realmente así".
Las consecuencias de tamaña declaración no se hicieron esperar. Le cancelaron las conferencias que tenía previstas, lo destituyeron de cargos académicos y lo destruyeron en cada blog, noticiero y diario del mundo. Lo trataron de todo, principalmente de viejo senil. Pero esto es lo más fácil, pegarle cuando todos le pegan. Analizar lo que dijo parece más complejo, más incómodo y políticamente incorrecto... y para eso estoy yo ;)
Vayamos por partes:
1.- Que Watson haya hecho esta declaración justo antes del lanzamiento de su último libro "Evite aburrir a la gente", no lo creo casual.
2.- No es la primera declaración explosiva que lanza Watson. Por ejemplo, tras estudiar el autismo y encontrar algunos patrones de ADN asociados al mismo, recomendó que los hombres matemáticamente inteligentes, se casen con mujeres hermosas para evitar el autismo en sus hijos. Según él, el autismo es un castigo para dos padres inteligentes, como lo es el VIH/SIDA para dos homosexuales.
3.- En el artículo del diario El Pais, se puede leer esto:
"En 1978, la Conferencia General de la Organización de las Naciones Unidas para la Educación, La Ciencia y la Cultura (UNESCO), aprobó la Declaración sobre la raza y los prejuicios raciales en cuyo artículo 2, punto 1, es dice: "Toda teoría que invoque una superioridad o inferioridad intrínseca de grupos raciales o étnicos que dé a unos el derecho de dominar o eliminar a los demás, presuntos inferiores, o que haga juicios de valor basados en una diferencia racial, carece de fundamento científico y es contraria a los principios morales y éticos de la humanidad".Me parece excelente que se pretenda proteger a toda la humanidad y abolir la discriminación pero... es RIDICULO pretender decir "por decreto" que una teoría carece de valor científico.
4.- Esto nos lleva a varias preguntas: debe la ciencia estudiar sólo los temas éticos? debe la ciencia dejar de lado lo considerado tabú? Por qué se puede estudiar la incidencia del cáncer de piel en australianos y no la inteligencia en otras poblaciones? La inteligencia es tabú.
5.- Cuando se habla de "inteligencia", siempre es cuestionable ya que no hay concenso en la definición misma del término. Qué es la inteligencia? Existe una o varias inteligencias?
6.- Cómo medimos la "inteligencia"? Normalmente se usa el cociente intelectual o CI, pero el mismo, al igual qué métodos anteriores como la craneometría, la frenología, el factor g de Spearman o los actuales análisis sociológicos ("La curva de Bell"), demostraron se inútiles para ese fin. Al interesado en el tema, leer "La falsa medida del hombre", donde Gould rebate uno a uno estos métodos. En palabras del propio Gould:
no es posible que ningún número único pueda expresar el mérito general de los seres humanos, y todo el concepto del CI como peculiaridad biológica unitaria es un sinsentido
Entonces qué mide realmente el CI?
7.- Otro concepto que no es uniformemente aceptado es el de raza cuando se lo aplica al hombre. En términos biológicos una raza es un lineaje evolutivo sub-específico (no llega a ser una especie), es decir, una población o grupo de poblaciones que se ha mantenido relativamente aislada genéticamente del resto de la especie (por barreras geográficas o de otro tipo) y que durante ese tiempo ha desarrollado diferencias genéticas.
El hombre, hace aproximadamente 100.000 años, comenzó una expansión y progresivo aislamiento que dio origen a lo que comunmente llamamos razas (negros, los blancos, los asiáticos, etc) o si lo prefieren etnias (son el caucasoide, negroide, mongoloide y australoide)... claramente diferenciables exteriormente, sus genomas no muestran grandes diferencias, por lo que hay quienes sostienen que las razas no existen.
Actualmente se usa más el término genética de poblaciones o "grupo de población" para referirse a las diferencias en la aparición de genes dentro del hombre, lo que no deja de ser a mi entender un patético eufemismo.
Lo cierto es que tal como los negros tienen color de piel más oscura, tambien presentan mayor incidencia de drepanocitosis, o (según el mito) pene más largo.
Los italianos más incidencia de talasemia, bigotes más abundantes y pastas más ricas.
Los japoneses, pito más corto, ojos rasgados, pedos más olorientos por deficiencia congénita de lactasa y mujeres más hermosas.
Las diferencias entre poblaciones existen.
8.- Aceptando que existen diferencias en, por ejemplo, el color de piel, por qué no aceptar la diferencia en otros ámbitos, por ejemplo: la inteligencia. El mundo ideal en el cual todos nacemos con las mismas posibilidades y todos con la misma inteligencia, es una utopía, una creación cultural bastante infantil. Declarar la desigualdad no es ético y la igualdad sólo se puede lograr mediante la ley (en un estado ideal), pero es ajena a la biología... a la biología le importa un carajo la ley y la ética. Somos como somos, le pese a quien le pese.
9.- Se le puede criticar a Watson haber declarado sin el apoyo real de pruebas que sostengan sus dichos, pero de haberlas tenido... qué debió hacer? debió Watson ser hipócrita y decir sólo lo que quiere escuchar el mundo?
10.- Supongamos que Watson tiene razón y se comprueba en 10 años que existen genes que determinan la inteligencia y se comprueba también que la presencia de dichos genes (o sus alelos) es diferente en las distintas razas. En esa situación hipotética (pero bastante probable) habría que determinar qué porcentaje de la inteligencia final de un individuo está determinada por sus genes y qué porcentaje corresponde a la influencia medioambiental (crecimiento y desarrollo, nutrición, educación). Según los innatistas (y eugenetistas), la casi totalidad de la inteligencia está determinada genéticamente. Para ellos, invertir dinero en la educación de los menos favorecidos es simplemente un desperdicio de recursos.
Según algunos estudios, los negros subsaharianos posean un promedio de CI de sólo 70 contra el 107 de los asiáticos y el 100 de los europeos (los pigmeos del Congo llegan en último lugar con un pobre CI de 54 puntos!). Resultados similares fueron alcanzados varias veces por estudios intependientes. Otros estudios relacionan directamente el CI con el ingreso económico per capita... la pregunta es: El bajo CI es causa o consecuencia de la pobreza??
Por ahora hay mucha mojigatería y grandes mentes como la de Watson son tildadas de "viejo senil" y despojadas de sus puestos laborales por decir lo que piensan.
Si la hipócrita sociedad permite estudiar estos temas, tal vez alguna vez sepamos la verdad y podamos aplicar, como Watson aconsejó, políticas realmente efectivas para ayudar a los distintos pueblos. Ignorar las diferencias no hace que las mismas desaparezcan.
ACTUALIZACION: En este post se puede leer una respuesta que dio un controversial Obispo Nigeriano a los dichos de Watson.
Entradas
130 comentarios:
Completamente de acuerdo con mi amigo DrGen, sobre todo en relación a la belleza de las japonesas. Y eso que mi mujer es tailandesa...pero como le digo a ella, no tuve suficiente dinero como para irme de vacaciones a Japón y por eso nos conocimos... Aunque mi mujer es magnifica y la quiero mucho debo decir que las japonesas cuando están buenas están MUY BUENAS!!! (y no me pidan que cuente anécdotas!).
En relación al resto del tema también estoy de acuerdo. Recuerdo de la lectura de Freakonomics de Steven Levitt (University of Chicago) y Stephen J. Dubner (New York Times), que la verdadera causa de la disminución de la criminalidad en New Yeork no fue el aumento del numero de policías, ni la administración de Giuliani, ni el aumento del presupuesto educativo sino.....la legalización del aborto 20 años antes! Esto porque las que mas aprovecharon de la nueva ley de entonces fueron madres potenciales que no podían darle a sus hijos una buena vida. Una verdad científica muy contraria a la political correctness, como la de Watson.
Yo creo que es claro que si uno aísla un grupo de japoneses (y nos quedamos con sus mujeres) por milenios en un entorno arduo, sin estimulo intelectual y sufriendo de malnutricion, terminaran siendo mas boludos que rinocerontes (y nosotros mas contentos que las hienas).
Y para terminar este largo tema que daría mucho mas para decir, valga una pequeña mirada a algo que el amigo DrGen también menciona de pasada y que son las modificaciones al proceso evolutivo que opera el hombre moderno al impedir que los mas débiles mueran y facilitar que los defectuosos procreen.
Antes que las lectoras me quieran matar debo decir que solo saco el tema sin pronunciarme pues, si bien hay una lógica natural nosotros la violamos gracias a nuestro avance científico y nuestra moral. Esos principios morales que hemos decidido considerar verdaderos y existentes independientemente nuestro son, en realidad creaciones humanas como la ficción de igualdad que el amigo Watson tan escandalosamente ha violado con sus declaraciones e investigaciones.
DrGen
Vamos!, no parece muy complicado el tema, o al menos así me parece a mi, que soy latino, o sea idiota y haragán.
Si el Dr Watson está en lo cierto no tiene más que esperar que algún otro grupo de científicos independientes reproduzca sus estudios, y los confirme, ahora en caso que no existan estudios, lo del Dr. Watson es sólo una opinión, y todos somos libres de darlas, todos, claro, menos los que como yo pertenecemos a alguna raza de estúpidos, como aborígenes, negros, judíos o latinos.
En cuanto al tema moral, también es muy sencillo de enfocar: si un científico de renombre y prestigio, descubre que elemento genético dota al ser humano de inteligencia, yo diría que seria el descubrimiento más grande de la historia de la ciencia, con ese tesoro en la mano, detenerme a decir que los negros son menos inteligentes, es algo verdaderamente infantil, equivale a que Cristobal Colón después de descubrir América hubiera dicho, "Si hay todo un continente nuevo, pero sabes que es lo más importante, que los indígenas son más tontos que nosotros"
Quiero decir, si el Dr. Watson, esta obviamente capacitado para entender cual es el factor que hace al hombre diferente de los animales, ¿para que se detiene a opinar sobre los negros?, descarto que el móvil sea su estupidez, por lo tanto pienso que esta resentido con algún negro de entre los negros de la raza de los negros portadores de grandes morcillas.
Saludos
PD: mi educación no me permitió decirlo antes, pero Ud. ha tenido suerte que no le dieron bola a Lombroso, sino, viendo su foto, lo condenaban a trabajos forzados.
Antes que nada mi querido Doc.
No voy a hablar de las japonesas porque eso crearía un conflicto con Cecilia, aunque, ella bien conoce mis gustos...
Me gustó mucho el post. Y trataré de hablar con mi sentido común, que tan poco común suele ser en mi.
A ver... ¿debe la ciencia estudiar sólo los temas éticos?
Absolutamente. Y creo que es exactamente lo mismo que comenten en el anterior post. "Es el hombre él que está loco y desquiciado, y cuando uno de estos locos desquiciados se pone una sotana, es donde se pone preocupante." Aquí, tranquilamente, se puede cambiar "Sotana" por "Guardapolvo".
Creo que es tan malo creer en Dios de una manera extremista, como, por ejemplo Torquemada, como lo que afirma este señor. No digo que sea incorrecto, quizás tenga razón,es que esto es a lo me refería la vez que dije: "La ciencia nos debe mucho a los hombres". Cualquier extremista podría tomar esta teoría y hacerla un estandarte para el genocidio, como ya lo ha hecho Hitler. Y ahí, creo que es totalmente inadmisible y absolutamente innecesario para la vida civilizada, más alla de que sea un descubrimiento científico. Todo aquel descubrimiento que, si bien nos acerque al conocimiento, pero pueda ser utilizado con un fin anti-humanista, creo que es realmente innecesario.
No se si logré hacerme entender, escribo este comentario mientras cargo tarjetas virtuales a viejas fumonas, abro y cierro computadoras a pendex gritones... un garron. (y yo vengo a hablar de tolerancia...)
No, la ciencia debe estudiar todo lo que quiera, los límites éticos dependen de la persona, del científico. De todas maneras apuesto mi vida a que esa teoría de que los negros son menos inteligentes no tiene ningún sustento. La inteligencia se puede a través del ADN? A mí me parece que depende de varios otros factores también.
.VERÓNICA.
PD: Ya le sacaron el Nobel al señor éste???
Guau! Qué post jugoso! Y en qué momento tan oportuno lo leo, jaja. Es que justamente hace muy pocos días he hecho un estudio experimental sobre los negros. Y he comprobado que el famoso mito es relativo. En ese aspecto al final Hitler tenía razón y los alemanes son la raza superior, jajaja.
Hablando un poco más en serio (aunque lo anterior sea cierto), me parece que para opinar sobre Watson me gustaría leer exactamente lo que dijo y ver el contexto. Y las conclusiones que sacó.
Si de la premisa "los negros son menos inteligentes" saca la conclusión "entonces ni vale la pena invertir en educación para ellos", pues me parece excecrable. Ahora si la conclusión fuera "entonces invirtamos más en ellos socialmente, y dejemos que los blancos se banquen por sí solos su educación", ahí la cosa tomaría otro color.
Concuerdo con vos Dr. Gen respecto a que las diferencias genéticas existen. Basta con ver los juegos olímpicos: casi todos los records en atletismo son batidos por negros (en ese aspecto son superiores).
Y luego me quedo con datos curiosos, lo del aborto legal en Nueva York, vaya conclusión. Lo de las japonesas, pues no lo sabía. Tendría que probar con una...
Y después, al fin y al cabo, me remito a un post de Casciari titulado "Un estudio indica que los estudios dicen boludeces". Al fin y al cabo todas esas mediciones de inteligencia, de comparaciones, etc... me parecen tan tramposas (biased), que terminan midiendo y comprobando lo que el científico quería de antemano.
Mi estimado Doc, no voy a añadir mucho a lo ya dicho, excepto para resumir: Watson es o un racista buscando justificación, o un gran tonto, y no creo que sea lo segundo (un Nobel no lo gana cualquiera), porque si la inteligencia no puede medirse, entonces cualquier opinión científica cuantitativa sobre la misma es sólo eso, una opinión, venga de quien venga. Y en mi pueblo a los que opinan que los negros son menos inteligentes los llamamos racistas.
Y lo segundo es que estoy completamente de acuerdo con que toda esta tormenta de corrección política es ridícula e injustificada, y la declaración de la UNESCO es bienintencionada pero éticamente espantosa. Ahora bien, ¿los otros científicos no tienen nada que decir?
Cual es el gran problema de ser distintos? Me permito hacer una breve analogia.Se enteraron alguna vez de una comunidad de hormigas o abejas en la que las encargadas de cuidar a la reina realizen trabajos de defensa o de recoleccion de alimentos?, estoy seguro que no.En las sociedades de estos pequeños pero muy organizados animalitos cada uno cumple con un rol el cual le fue asignado geneticamente.Las encargadas de las defensa del hoyo o de la colmena son mas robustas que las demas, las obreras tienen capacidades arquitectonicas para el diseño del "hogar" y asi sucesivamente.Entonces porque los humanos nos intentamos convencer de que somos todos iguales, no lo somos y esta perfecto que sea asi.
Ademas quien les habla, hombre blanco (muy blanco) de 1,80m de alto y un poco execedido de peso jamas hubiese podido ser capaz de ser campeon de 100 mts llanos ya que los negros tienen una predisposicion genetica para los deportes mejores que yo , y sin embargo no fui a protestar a ningun ente por esta diferencia de la que soy conciente.Entonces si hay gente mas inteligente que otra nadie deberia sentirse ofendido.Ojala aparezca pronto un metodo cuantificador de la inteligencia asi terminamos con esto (ojala ganen los blancos porque sino estoy en el horno jaja).
Bueno saludos doc y nos vemos
Dante
PD: Veo que no soy el unico enfermo obsesionado por las japonesas.
Saludos
No voy a profundizar demasiado por que las opiniones en general son coherentes y la simple lógica, mas allá de las posibles demostraciones futuras del método científico, indican que si nada mas en la naturaleza esta estandarizado entre especies, por que lo estaríamos nosotros, pensar lo contrario es limitado.
Desde lo ético no todos están capacitados y eso esta históricamente probado, para manejar todo tipo de información, así que en este punto me adhiero a la opinión de Tololo, lo que de ninguna manera contradice lo dicho por el científico.
Me gustaría agregar algo respecto a lo que se está discutiendo, sobre todo después de lo que dijo anónimo. Que a pesar de haber ciertas diferencias genéticas contrastables entre las diferentes "razas", pues me parece que éstas son muy pequeñas y que cualquier tipo de entrenamiento y medio ambiente las puede hacer superar.
Por ejemplo, respecto a lo físico, por más que en promedio un negro corra más rápido, si tomo a uno medio desnutrido o poco entrenado, seguramente que cualquier blanco que entrene regularmente le sacará ventaja.
Y respecto a la inteligencia, que es el tema en cuestión, es lo mismo. Estoy seguro que cualquier niño de raza negra, con una buena alimentación y sobre todo buena educación, pues le sacará muchísima ventaja a un niño blanco criado a la buena de Dios (ups! me olvidé que Dios no existía!).
Este tipo de discuciones me hace acordar a las eternas disputas sobre las "nacionalidades", sobre cómo son los argentinos, o los alemanes o los japoneses. Siempre creo que hay más variedad entre una misma población que lo que se pretende entre poblaciones distintas. Con esto quiero decir, que yo siento que tengo muchísimas más cosas en común con un amigo alemán que con la mayoría de todos los argentinos, por poner un ejemplo.
Sobre las bases de las diferencias raciales se sostuvieron en el pasado conquistas, subyugacion de pueblos, la esclavitud, el apartheid, la exclusión social y la denegació de la igualdad de oporuntidades económicas y educacionales, y la maligna eugenesia nazi que condujo a la experimentación con gente minusválidad y a la matanza de estos; para no hablar de las desgraciads consecuencias sicólogicas de la imposición sobre un grupo del desprecio por su supuesta "inferioridad" y el bloqueo ycastigo, incluso lamuerte, a los matrimoios interraciales. Este conjunto de males no puede perderse vista al hacer afirmaciones de diferencias raciales que conducen a la conclusión de que hay razas superiores e iferiores intelectualmente. Y no es aceptable que las pierda de vista nada menos que un Nóbel, de quien se supone debería estar bien informado.
Un segundo aspecto es que Watson hace 30 años no produce nada nuevo, y además no está familiarizado con lo estudios mas recientes de la relación neurobiología-inteligencia.
Otros aspecto aconsiderar son sus creencias personales sobre raza y sexo: sucede que el señor Watson ya era racista y sexista antes de que hiciera su histórico trabajo sobre el ADN, momento del que hay numerosas anécdotas que lo retratan como mala persona, especialmete con respecto a la Dra. Franklin quie produjo los estudios de rayos X que permitieron atar muchos cabos en el caso del ADN y que no fue incluida en el Nóbel porque ya había muerto y no se concede póstumamente.
De esa manera llegamos a la coclusión qe Watson sostiene sus opiniones sobre los estudios de Lynne y sobre algnas experiencias personales. Yo tengo exeriencias personales muy distintas a la de Watson, donde las persona negras son excelentes trabajadoras (Watson dice que los empleadores norteaméricasno no les gustan los trabajadores negros);y en cuanto a los estudios de Lynne estos se refieren al cociente intelectual. Sobre ellos diría qe tego mis dudas sobre su precisión, aunque no es una objeción muy importate. Pero si creo importate señalar que hay consenso en que lo único que mide el CI es ...el CI. Es decir, habla del valor de un conjunto de pruebas, disctiblemente apropiadas a diferentes entornos, pero no explica las causas de sus diferencias, y mucho menos las puede relacionar con causas genéticas cuando tdavía no conocemos a fondo las relaciones entre genes e inteligencia; y ni siquiera se puede afirmar que cubre todos los aspectos que muestra la inteligencia ni entra aconsiderar exhaustiva y sistemáticamente los factores económico sociales y familiares. Dudo mucho de afirmaciones como "ajuste por condiciones sociales y familiares" utilizado para ajustar o explicar diferencias, en una muestra de 180 paises como hace Lynne. 180 paises son mucos paises para pensar qe esos estudios tiene la precison mínima necesaria. Lo que lleva decir que no todo lo que brilla es oro cuando se habla de "estudios científicos".
En estas circunstancias es irresposable hablar de razas inferiores, y eso no significa que la ciencia no pueda explorar todos los aspectos del problema. Pero este caso, por sus consecuencias, no es un caso científico cualquiera porque es es un caso especial, donde las conlusiones científicas tienen que estar blindadas y mas allá de toda duda razonable porque esas consecencias pueden ser tremendamente perjudiciales para millones de personas. Piensen en cualquier empleador que se convenza que los negros son inferiores: estará dispuesto a emplear personas de color hasta para limpiar los retretes?
No se consuelen pensando que los negros corren mas rápido los 100 metros, porque estoy seguro que el que argumente esto sería bien tonto si prefiere correr los 100 metros en 9 segundos a tener 160 de cociente intelectual.
Finalmente manifiesto nuevamente el asco que me produjeron las declaraciones de Watson y recomiendo a quien tenga dudas que lea el libro de Jared Diamond "Armas, Gérmenes y Acero", quien trata con bastante mas seriedad que Watson este tema.
Pido permiso al dueño para colgar esta nota en mi blog.
Antes había dicho que James Watson presentaba esa rara dicotomía de genio en un campo y tonto en otro. Si hizo estas declaraciones solamente para crear polémica y así vender más su libro recién publicado, no dudo en calificarlo cómo un pelotudo del Marketing: es un científico, no Wanda Nara.
Tengo entendido que las ayudas que se proponen para África son las clásicas: alimento, medicinas y educación, osea, las mismas que se le dan a las personas con síndrome de dawn ¿Qué otra clase de ayudas propone Watson?
Respecto a si la pobreza causa la falta de inteligencia, o es al revés, me parece que influyen demasiados factores sobre un grupo humano que se aísla geográficamente cómo para centrarse solamente en la inteligencia. En la antigüedad un grupo humano se aisló geográficamente en las islas del Japón: fructificó en una cultura avanzadísima; otro grupo se aisló en las islas británicas: vivían en forma simiesca. Actualmente estos dos grupos están entre los más desarrollados.
Tengo muchas más cosas para decir sobre este tema, pero los anteriores comentarios ya lo aclaran mejor de lo que yo podría hacerlo, y solamente estaría repitiendo. Resumiendo: en este tema, los factores genéticos no son determinantes, el entorno social si lo és.
Con respecto a la hermosura de las mujeres, ha dado con la persona menos adecuada para presentar cómo cierta esa subjetividad: mis preferencias estéticas, sentimentales y hormonales cambian con demasiada rapidez; de modo que cada cada cierto tiempo me resulta la más hermosa una mujer distinta, sin importarme de que variedad séa. De hecho actualmente encabeza mi ránking una morenaza re-contramamasasasa llamada Beyoncé Knowles.
El hecho de que Atilio diga que las japonesas son las mujeres más hermosas sólo me confirma que su mujer lée sus comentarios.
El título de éste artículo me parece erróneo. Si se titulara "En apoyo de un análisis desapasionado y objetivo de los dichos de James Watson" ahí estaría dándole ese apoyo...y llegando a estas mismas conclusiones. Digo de paso que la ciencia debe estudiar TODO, sin trabas sociales; es solamente cuándo hay que aplicar practicamente esos estudios el momento en que la sociedad tiene que entrar a regular con inteligencia.
Me parece que usted, doctor gen, se ofreció generosamente cómo muñeco de punchi-ball para que nosotros pudiéramos hacer un análisis objetivo y eventualmente descargar nuestra indignación, pero al menos podría haber esperado a mostrar la cara una vez olvidado éste artículo. Usted debe ser medio masoquista.
Para finalizar, una duda:
Según las últimas teorías, el ser humano terminó de formarse con todas sus capacidades durante la era de hielo, cien mil años atrás, y luego se dispersó. Estas capacidades son principalmente las de razonamiento, con las cuáles el hombre se impuso definitivamente sobre las demás especies. Estas capacidades son las mismas que usan los pigmeos y los aborígenes australianos para cazar y sobrevivir en un entorno hostil. El aborigen, como todo ser humano, no tiene garras, ni pelaje, ni fuerza suficiente para sobrevivir a depredadores mayores; solo cuenta con su inteligencia ¿cómo podría en cien mil años (nada, en términos evolutivos) perder su principal facultad de supervivencia a tal grado de no poder integrarse en la sociedad actual?
A Todos:
Estoy bastante complicado con el tiempo y los comentarios son demasiado interesantes como para responder a las apuradas.
apenas tenga más tiempo respondo como se merecen.
Por ahora les dejo el link de otro post complemento de éste. Se trata de la traducción de una respuesta a Watson por parte de un Obispo Nigeriano. Es tremenda, cruda y desgarradora.
Desde ya aclaro que no comparto mucho de lo que dice.
El artículo:
http://doctorgen.blogspot.com/2007/10/idang-alibi-nigeria-de-acuerdo-con-el.html
Saludos,
DrGEN
PD: Simbol tienes permiso para colgarlo.
Me faltó aclarar que quienes sean argentinos (o latinoamericanos) y lean le texto del Nigeriano, verán que cuando habla de las estructuras sociales (gobierno, escuelas, electricidad, salud, etc), les parecerá que está describiendo nuestra situación :(
DrGen cito al ilustre Idang Alibi
"Él dijo lo que me parece personalmente una verdad evidente. Le dijo al The Sunday Times de Londres en una entrevista que en su humilde opinión, la gente negra son menos inteligentes que la gente blanca."
"Mientras escribo esto, lo hago con un gran dolor en mi corazón porque sé que Dios dio inteligencia a todos sus hijos por igual, sin importar el color de su piel. El problema con nosotros, la gente negra, es que nos hemos negado a usar nuestra inteligencia para organizarnos social y políticamente."
Lamentablemente acabo de dar con la prueba de que Watson tenia razón, este negro es un pelotudo.
Perdón Watson vuelva cuando quiera que le reponemos el carnet del KKK que le destruimos.
Zeig Hail!!! Watson.
1-
2-
3- No me parece Dr Gen...Te parece que "cientificamente" se puede demostrar el derecho a dominar a otros? O "cientificamente" se puede demostrar el derecho a dominar a otros?
Fijate , cientificamente podriamos demostrar que las mujeres en promedio son mas debiles muscularmente que los hombres...Te parece que de ahi inferir el derecho a dominar?
O sea inferir el derecho a dominar a traves de una "demostracion cientifica" es en si una falacia. Amen por supuesto que nadie ha demostrado esa "superioridad".
Lo ridiculo entonces seria tratar de "demostrar cientificamente" que alguien tiene derecho de eliminar o dominar por un determinado rasgo..
Podriamos adentrarno mas en la cuestion cientifica, todo estudio sobre grupo implica PROMEDIOS, lo que conlleva que individuos dentro del grupo esten fuera del promedio...o sea que no se pueden hacer apreciaciones INDIVIDUALES sobre los promedios de los GRUPOS.
4- La "inteligencia" no es tabù. Sucede que no hay una definiciòn de inteligencia...Estas estudiando algo NO DEFINIDO. Lo que es peor, todas las definiciones tienen una carga IDEOLOGICA-HISTORICA-CULTURAL porque precisamente las definiciones dependen de esas tres variables...
5-
6- Se "mide" lo que IDEOLOGICAMENTE-HISTORICAMENTE-CULTURALMENTE consideremos "inteligencia".
7-Es falaz que exteriormente sean "claramente" diferenciables. Precisamente cuando se dice que las razas "no existen" , rigurosamente se estan refiriendo a esa divisiones que nombras que esta demostrado cientificamente que no son congruentes. Los patrones geneticos que nombras precisamente no respetan los patrones de las "razas" que señalas.
"Por ejemplo, los afroamericanos, cuyos antepasados eran principalmente de regiones de frica occidental donde predomina la malaria, en promedio tienen una mayor frecuencia del alelo de hemoglobina que causa anemia falciforme (y protege de la malaria) que los estadounidenses cauc sicos, cuyos antepasados europeos viv an en regiones donde no hab a malaria. Pero, en promedio, la frecuencia de este alelo en los afroamericanos es menor que la de las poblaciones africanas que siguen expuestas a la malaria. Asimismo, entre las diferentes poblaciones de "negros" de frica hay poblaciones de las monta as (donde el mosquito transmisor de la malaria no puede vivir) que tienen una frecuencia del alelo de c lula falciforme mucho menor que los afroamericanos y que las poblaciones de negros africanos de las zonas tropicales donde la malaria es un gran problema. Pero mucha gente colocar a a todos esos grupos en la misma "categor a racial"." http://www.sindioses.org/cienciaorigenes/evolucionrazas.html
8- Seguimos en el problema que no hay una definicion aceptada de inteligencia..La igualdad no se consigue mediante la ley, las leyes por la igualdad se consiguen historicamente por la lucha de los grupos oprimidos. El poder nunca cede nada.
9- Y todo el mundo que tiene la CERTEZA de que Watson no tienen ninguna prueba debe ser hipocrita y escuchar las sandeces sin replicar ni decir nada?
10- Tenemos la certeza que la inteligencia no esta certeramente definida y que por lo tanto el CI "mide" una arbitrariedad. Asi que estamos suponiendo?
Fuera del terreno de las suposiciones. Tenemos la certeza absoluta -hasta podemos prescindir de la ciencia para esto y del concepto de raza!-, de miles de millones de personas que no tienen acceso a la educacion formal, a la alimentacion suficiente para lograr un desarrollo cerebral pleno y al medio necesario para su desarrollo pleno. Entonces podemos decir que estas personas no son pasibles de una IGUALDAD de derechos dadas sus circunstancias y carencias objetivas?
Para que apelar a las razas?...Digamos que un niño Toba del chaco es un ser humano no plenamente desarrollado y por lo tanto no es sujeto de igualdad? Podemos definir como "no-inteligente" a un ser humano que no ha podido desarrollar plenamente sus capacidades organicas. Fijate que no hace falta el concepto de raza para establecer un criterio de desigualdad....
Ademas del color de piel se me ocurren otros criterios de diferenciacion. Que tal los pelados, quizas sea una cuestion genetica y por lo tanto sea factible hablar con mas propiedad de la "raza" de los pelados? Yo digo que los pelados pertenecemos a una "raza" superior...
Saludos.
Ya leí el enlace del Obispo nigeriano, y me pareció un Bernardo Neustad en versión africana. Solo le faltó decir qué vendieran todas las empresas al proyecto neoliberal que los hombres blancos super-inteligentes aconsejan.
La colección de sandeces que dice es tan amplia que no sabría por donde comenzar a rebatir.
Yo resumiría todo su escrito a: "No sé lo que la inteligencia sea, pero...todos ustedes no son inteligentes".
Usted quería armar polémica, ok, le salió perfecto.
Yo creo que Watson puede decir lo que le venga en gana, de todas maneras sin pruebas que lo avalen, es solo su hipótesis. Y carece de valor. De ahí en más depende del CI de quien lo lea. :)
Que posiblemente sea publicidad para su nuevo libro, seguro, el tipo es más vivo que todos los que lo criticamos.
Yendo al fondo de la cuestión, yo no niego la posibilidad de que la inteligencia, al igual que otros rasgos genotípicos, pueda diferir entre razas. Más allá de que el entorno condicione, nunca sabremos si un pigmeo, llevado al nacer a vivir a Francia y criado a la par de un niño europeo con la misma alimentación, estímulos y posibilidades, no llega a desarrollar las mismas capacidades. Puede que sí, puede que no. Pero bien al fondo...realmente no me parece importante. Si la raza negra es o no menos inteligente que la blanca, no me quita el sueño. En la diversidad está lo bueno del género humano.
besos
Atilio:
Las Thailandesas no se quedan atrás!
Desconocía lo que cuentas de Steven Levitt, y es claro y adecuado ejemplo de las incómodas verdades (no como las de Gore, las otras).
En cuanto a lo que nombras sobre las modificaciones del proceso evolutivo por parte del hombre, es totalmente cierto, no sólo por la intervención de la medicina, sino y fundamentalmente por las intervenciones sociales: ayudas, subsidios, etc.
Que nadie piense que estoy en contra de la ayuda a los más necesitados o la cura de enfermos, no sean mentecatos. Estamos analizando hechos, no juzgándolos.
Hay un punto que es central y es que la evolución, si bien modificada por el hombre se ha abierto una nueva y revolucionaria forma de actuar: la evolución cultural. Ésta, es muchísimo más veloz y efectiva para generar cambios que la biológica. Por ejemplo, se necesitaron 100.000 años de evolución para que aparezcan diferencias en el color de la piel pero sólo 100 años para que el hombre se cure de cientos de enferemedades, alcance velocidades supersónicas, llegue a las profundidades abisales o llegue a la luna. Ahora, gracias a la tecnología, es más rápido, más fuerte y más resistente que cualquier animal, puede volar, andar o sumergirse.
Y todo esto se explica por una simple razón: los cambios son acumulativos... se heredan de una forma Lamarckiana y no Darwiniana.
Pero no hay que perder de vista que el sustrato, la base para el surgimiento de la evolución cultural, es el maravilloso cerebro humano... producto de la darwiniana evolución biológica.
Lamento haberte contestado tan corto... pero es que estamos muy de acuerdo en todo ;)
Saludos,
DrGEN
Didio:
Los dichos de Watson no están basados en estudios propios, sino en estudios ajenos que ya han sido reproducidos y confirmados.
El tema es que todos esos estudios se basan en el CI, que como bien dicen algunos, lo único que indica es la capacidad del individuo de resolver ESOS tests. O sea, el CI sólo mide el CI, no la inteligencia. Por esto hubiera sido más adecuado para Watson decir: "Los negros tienen menos CI que los blancos".
Lo de Watson no sólo fue una opinión, pretendió ser una opinión basada en hechos. Lamentablemente fue muy desafortunada y confundió CI con inteligencia, cosa bastante común.
Saludos,
DrGEN
PD: Ni Lombroso ni Brocca... en su foto se parece a un hotentote. ;)
Her Tololo:
Cómo es eso que la ciencia sólo debe estudiar los temas éticos? quién determina qué es ético y qué no? es ético buscar una fuente de energía que puede mejorar el bienestar del hombre pero que puede matar a millones? es ético desarrollar antibióticos que salvan millones de vidas pero mal usados pueden favorecer el desarrollo de bacterias más resistentes y mortales?
Estoy de acuerdo con usted en que las afirmaciones como las de Watson, más allá de su veracidad, son muy peligrosas. Tan peligrosas como la energía atómica en manos de terroristas. Pero nuevamente (y siempre) vuelvo al mismo punto: es el hombre quién está desfasado moral y éticamente en cuanto a los avances científicos. Ya es tiempo de avandonar el lastre moral que llevamos hace 2000 años (al menos en occidente).
Saludos,
DrGEN
Verónica:
De acuerdo con vos. La ciencia debe estudiar lo que quiera.
Dices: "De todas maneras apuesto mi vida a que esa teoría de que los negros son menos inteligentes no tiene ningún sustento. La inteligencia se puede a través del ADN?"
Yo que vos no apostaría nada y menos tu vida sobre algo que desconoces. Sabes que la inteligencia depende de un órgano que se llama cerebro? y sabes que ese órgano está formado por células? y sabes que esas células están formadas por proteínas? y sabes que las proteínas están codificadas en el ADN? Por supuesto que lo sabes.
Ahora tiene que parecerte evidente la relación entre ADN e inteligencia.
Por supuesto que depende de otros factores ambientales, lo dije en el post. Pero si ponemos a un orangután o una babosa en el mejor de los ambientes posibles, con la mejor de las nutriciones, el mejor de los cuidados y la mejor de las educaciones, nunca podremos tener un orangután escribiendo "Las cuatro estaciones" o una babosa discutiendo física teórica con Einstein.
La base es el ADN.
Como consejo, trata de ver si puedes retirar tu vida de la apuesta ;)
Saludos,
DrGEN
PD: Por qué le debieran sacar el Nobel?
Maestruli:
Carezco de interés para desmitificar esas cosas. Lo tomaremos a usted como desmitificador del grupo (al menos en esos temas).
Si necesita ver exáctamente lo que dijo Watson, en el post está el link hacia el artículo original.
A mi también me parece excecrable quitar recursos a los menos favorecidos, eso es justamente lo que piensan los innatistas, pero no es lo que dijo Watson. Él dijo que admitiendo diferencias se pudieran buscar formas de ayuda más efectiva para los negros ya que hasta ahora, las ayudas se han mostrado inefectivas.
En cuanto a Casciari, lo leo habitualmente y no deja de deleitarme una y otra vez.
Saludos,
DrGEN
Pablo Flores:
Que no sepamos medir la inteligencia, no significa que no pueda ser medida. Primero habría que definirla uniformemente y después desarrollar un método adecuado para cuantificarla. Tal vez sea imposible, algo como medir la felicidad o la paz, pero no estoy seguro de eso.
Como están las cosas actualmente, es decir, sin una definición y sin un método para medirla, la declaración es como mínimo inadecuada e irresponsable.
En cuanto a la UNESCO, estamos de acuerdo.
Y los otros científicos, no sé qué opinaron, pero el silencio de la mayoría puede significar una de estas cosas:
1.- Están de acuerdo y no quieren "ensuciarse" o exponerse como Watson
2.- No están de acuerdo pero no quieren hacer leña del arbol caído
Al respecto, la última edición de la revista Nature, en su editorial, se refiere al tema y entre otras cosas dice que es una lástima que se le hayan cancelado las ponencias a Watson. Hubiera sido más provechoso verlo en vivo resistiendo sus afirmaciones ante los ataques que seguramente le lloverían.
Saludos,
DrGEN
Dante:
Viva la diferencia (y sobre todo porque así es posible la existencia de Japonesas!).
Como dije en el post, la inteligencia es tema tabú, hiere de una manera muy particular. No es lo mismo que te digan idiota a que te digan gordo.
Sería idiota (sic) negar que existen diferencias en el color de piel, en la frecuencia de aparición de ciertas enfermedades, o en el color del pelo... pero cuando se trata de la inteligencia... por decreto queremos pensar que somos todos iguales. Quién piensa así poco sabe de biología.
Saludos pibe!
DrGEN
PD: Enfermo obsesivo por las japonesas... yo diría un sano obsesivo por las japonesas ;)
Analista:
Totalmente de acuerdo con usted! No puede explayarme... sería repetirlo ;)
Saludos,
DrGEN
Maestruli:
Las diferencias genéticas existen y sus efectos fenotípicos, o sea su expresión, algunas veces son modificables por el medio ambiente. Pero no todas, por ejemplo, si tengo un déficit congénito de lactasas, podré evitar tomar leche para no tirarme pedos, pero seguiré con ese déficit. Si soy albino, por más dieta o condiciones favorables que tenga, seguiré siéndolo y tendré que cuidar de exponerme al sol para evitar el melanoma.
Con la inteligencia pasa otra cosa: según la escuela de paidopsiquiatría que siguen en Rosario, la inteligencia está determinada genéticamente. Por ejemplo, al momento de nacer, un niño X podrá tener un CI máximo (potencial) de 140. Si todas las condiciones son favorables, desde alimentación, hasta educación, pasando por estimulación temprana, el niño X llegará a su máximo potencial.
De ser distinto, no lo alcanzará.
Que el CI alcanzado por las distintas razas en los estudios nombrados en el post sean distintos, seguramente se trata en gran parte a las diferencias en cuando a las condiciones de desarrollo. Pero pensar que ese CI máximo potencial es igual en todos es simplemente desconocer biología.
Saludos,
DrGEN
PD: Aclaro por enésima vez: el CI no mide inteligencia, pero esta escuela lo toma así.
Simbol:
Desde ya que aborrezco la discriminación en el sentido negativo del término.
Que Watson no haya producido nada nuevo en 30 años no le quita los enormes méritos por su anterior trabajo ni le resta peso a sus opiniones, eso es simplemente un Ad Hominem.
Despreciemos entonces también los últimos 30 años de Einstein porque no produjo nada nuevo.
Estamos de acuerdo en que el CI sólo mide el CI.
Decir que los negros son menos inteligentes, no es hablar de razas inferiores, es hablar de razas diferentes, a menos que pongas a la inteligencia como el baremo para medir la integridad y valor de una persona o raza. Si es así, la mejor persona del mundo es Marilyn vos Savant.
De acuerdo con vos en que este tipo de declaraciones debieran ser hechas luego de una demostración o al menos con pruebas que avalen lo que se afirma más allá de toda duda. El de Watson no es el caso, como ya expliqué por la confusión entre CI e inteligencia.
Saludos,
DrGEN
Adrián:
De acuerdo en que declarar lo dicho para marketing es una irresponsabilidad increíble.
De hecho según tengo entendido Watson no propuso otro tipo de ayuda. Planteó que estudiemos las diferencias para poder decidir qué tipo de ayuda es mejor.
El tema no es si el aislamiento es la causa de la baja inteligencia, el tema es que sepamos que EXISTEN diferencias. Muchísimos diarios se refirieron al tema (El País entre ellos) y criticaban sarcásticamente a Watson diciendo que él pretendía haber demostrado que el color de la piel determinaba la inteligencia. Hay muchos que hablan sin siquiera tener una mínima base de biología. La relación de loci entre grupos de genes puede favorecer que algunos desfavorables evolutivamente se asocien a otros favorables, en este caso el color de la piel.
Dices: "en este tema, los factores genéticos no son determinantes, el entorno social si lo és."
Respondo: Lee el segundo comentario que le hice a Maestruli, verás que estás equivocado: los factores genéticos SON determinantes, pero modificables.
En algo estamos TOTALMENTE de acuerdo: Beyoncé Knowles es una BESTIA!!!!
En cuanto al título, tiene razón: no es el más adecuado ya que no es un apoyo, pero lo hice por una cuestión marketinera ;)
El título es la parte más influyenyte de un post para el posicionamiento en buscadores y supuse que muchas personas podrían buscar algo sobre el apoyo a Watson... por eso el título.
En cuanto a su duda final:
Esos 100.000 años (2.000 generaciones), como bien dice "nada en términos evolutivos", fueron suficientes para seleccionar positivamente el color de piel de acuerdo a la latitud que acupaban los pueblos ya que dicho color es más blanco cuanto más se aleja uno del ecuador. Eso quiere decir que 2.000 generaciones son pocas, pero suficientes para provocar grandes y evidentes cambios. La selección positiva de ciertas características (y sus genes asociados) trae consigo la selección "accidental" de otras (con sus respectivos genes). Para ser más claro: la variabilidad genética se debe a la "mezcla azarosa" de los genes paternos cuando se forman los gametos (espermatozoides y óvulos). Esto permite que por ejemplo, dos hijos varones no sean iguales entre sí. Y es algo fundamental para la evolución.
Este proceso de barajado de genes en los cromosomas de los gametos, no se hace gen a gen sino con grandes trozos de ADN que contiene varios genes (desde pocos a tal vez miles). Si un gen que no confiere una ventaja evolutiva está justo al lado de otro que sí representa una ventaja de ese tipo, al ser seleccionado éste, se seleccionará también aquel.
Esto explica muchas cosas.
Saludos,
DrGEN
Predicad0r:
1-
2-
3- Si sos tan amable me gustaría que me digas dónde hablo en algún momento de "dominar a otros". Algunos leen sólo lo que les gustaría que esté escrito.
Dijiste: "Podriamos adentrarnos mas en la cuestion cientifica, todo estudio sobre grupo implica PROMEDIOS, lo que conlleva que individuos dentro del grupo esten fuera del promedio...o sea que no se pueden hacer apreciaciones INDIVIDUALES sobre los promedios de los GRUPOS."
Respondo: Nuevamente... dónde dice lo contrario?
4- De acuerdo en que no hay consenso en cuanto a la definición de inteligencia. Pero aún así, sin saber exáctamente de lo que se está hablando, produce resquemor cuando se habla de diferencias en la misma.
Según la RAE: Tabú:
1. m. Condición de las personas, instituciones y cosas a las que no es lícito censurar o mencionar.
La inteligencia es TABÚ.
5-
6- Error. El CI no mide la "inteligencia". Sólo mide la capacidad para resolver tests de CI.
7- Si algunos tienen problemas para ver los colores, o son daltónicos o hipócritas.
Estoy de acuerdo en que los patrones genéticos no se superponen unívocamente con las divisiones arbitrarias entre razas de acuerdo al color de piel. Pero como expliqué más arriba en un comentario, la asociacion entre genes permite asociar ciertas características, así por ejemplo las personas de grupo sanguinea "A" poseen más incidencia de cáncer de estómago. Al igual que teóricamente es posible que el color de piel esté asociado a una mayor o menor inteligencia. Si no querés llamarles razas, estás en tu derecho... podés usar algún eufemismo.
8- La igualdad se consigue con la ley (hasta lo decís vos sin querer: las leyes por la igualdad...). Quién habló del poder o la lucha de los oprimidos? tranquilo Ché.
9- Dejando de lado los prejuicios, se hubiese podido aprovechar la ocasión para realizar un debate civilizado. Parece utópico pedir eso. El mundo todavía no está preparado para hablar de ciertas cosas.
10- Sí, de eso se trata, al menos en este post (y en este punto): suponer para poder avanzar en una línea argumental. Pobreza como causa o consecuencia, y hasta qué punto, esa es la cuestión.
No quiero repetir demasiado por lo que espero hayas leído las demás respuestas que dí. Sobre todo en cuanto a la inteligencia potencial.
Justamente, para no caer en la simpleza de decir inteligente o "no inteligente" simplemente considerando el CI, es que hago la anterior suposición, que permite entre otras cosas, poder ver cómo los demás factores entran en juego para determinar la inteligencia final que desarrolle el Toba.
En tu última ironía (sobre los pelados), irónicamente pareciera que entendiste el concepto: ciertas características se asocian con otras: los pelados con mayores valores de testosterona, se asocian con una mayor agresividad. Los pelados son una "raza superior"... en agresividad.
Saludos,
DrGEN
Ceci:
Vio lo que se armó?!?!? y eso que falta Sil y Lizi!
En cuanto al tema del pigmeo, tal vez en Francia alcance su potencial máximo... pretender que ese potencial sea IGUAL al de un koreano medio es ilusión. Tal vez las condiciones actuales en que viven los pigmeos sean realmente desfavorables y en Francia su potencial sea MAYOR que el del koreano, que sean iguales sería sólo coincidencia.
Usted dijo: "Si la raza negra es o no menos inteligente que la blanca, no me quita el sueño. En la diversidad está lo bueno del género humano."
Como usted, pienso que el humano es diverso y hay que aceptar esas diferencias. Pero entre nosotros... a usted no le quita el sueño... porque no es negra! ;)
Saludos,
DrGEN
Gen
"Decir que los negros son menos inteligentes, no es hablar de razas inferiores, es hablar de razas diferentes"
Supongamos por un momento que te fuera posible elegir nacer como parte de la Raza A o de la B. Supogamos que la raza A es mas inteligente que la raza B.
En cual raza preferirías nacer y por qué?
Estimado Dr Gen:
La mayoría de los comentarios se han transformado en un decálogo de cómo las ideas racistas del siglo XIX siguen vigentes en el imaginario social.
Vamos por partes, a medida que tenga tiempo:
3- Si sos tan amable me gustaría que me digas dónde hablo en algún momento de "dominar a otros". Algunos leen sólo lo que les gustaría que esté escrito.
Lo decis explícitamente en el punto 3 cuando decis que es “ridiculo” por decreto establecer que una teoria cientifica no es valida.
Sucede que el texto que pegas es absolutamente claro, la ONU se refiere a las “teorias” cientificas que pretendan avalar la dominacion o la destrucción de grupos humanos, NO a cualquier teoria cientifica como lees.
O sea que estas leyendo lo que “te gustaria que este escrito”, la ONU dice lo siguiente en lo que pegaste:
“TEORIA QUE INVOQUE EL DERECHO DE DOMINAR O ELIMINAR A OTROS”.
A eso denominas “ridiculo”, no porque seas un racista sino porque quisiste leer que la ONU se opone a cualquier teoria cientifica políticamente incorrecta a priori y poder armar parte del post.
El derecho a dominar o eliminar no es ciencia, es ideología, etica, moral, politica….Leé bien, el punto son las pretendidas “teórias cientificas” que pretendan dar el “derecho” de dominar o eliminar.
DICE DRGEN:
"Toda teoría que invoque una superioridad o inferioridad intrínseca de grupos raciales o étnicos que dé a unos el derecho de dominar o eliminar a los demás, presuntos inferiores, o que haga juicios de valor basados en una diferencia racial, carece de fundamento científico y es contraria a los principios morales y éticos de la humanidad".
Me parece excelente que se pretenda proteger a toda la humanidad y abolir la discriminación pero... es RIDICULO pretender decir "por decreto" que una teoría carece de valor científico.
DrGen y Simbol:
Han entrado en un terreno minado pues si uno le pregunta a un campesino laosiano cual es el mejor país del mundo o cual es la mejor vida posible contestara que la suya. Lo mismo supongo dirá el aborigen australiano que, en el caso que nos ocupa, es el menos inteligente de la raza humana.
Lamentablemente Venerable Simbol no estoy de acuerdo contigo ya que la pregunta que le haces a Gen supone que ser mas inteligente es mejor y, seguramente, también presupone una valoración de la vida que no esta probada. Como Lynn (ver link en el blog de Simbol) indica, los asiáticos del extremo oriente (China, Japón y Corea) son los mas inteligentes y, sin embargo, no son los responsables de la mayor parte de los descubrimientos que han construido el mundo moderno. No estoy defendiendo una utopía sin tecnología sino reforzando que la inteligencia no es per se una virtud trascendente. Ahora bien, en una sociedad avanzada occidental ser inteligente es una ventaja relativa mientras que es neutro en las junglas de Laos. (dejando de lado el caso extremo de falta de inteligencia)
Fe de errata: puse "avalar", la ONU es clara "INVOQUE". es un diferencia importante.
Dijiste: "Podriamos adentrarnos mas en la cuestion cientifica, todo estudio sobre grupo implica PROMEDIOS, lo que conlleva que individuos dentro del grupo esten fuera del promedio...o sea que no se pueden hacer apreciaciones INDIVIDUALES sobre los promedios de los GRUPOS."
Respondo: Nuevamente... dónde dice lo contrario?
Este punto es fundamental porque desde un PUNTO DE VISTA ESTRICTAMENTE CIENTIFICO voy a ser politicamente incorrecto en funcion de pincharle el globo a watson y el post...
Salgamos de lo racial, esta demostrado que las mujeres tienen menos masa muscular que los hombres.
Aplicando los criterios de la division racial podriamos afirmar:
"las mujeres son menos fuertes que los hombres"
En un terreno hipotetico, supongamos que nuestra civilizacion tome por sus caracteristicas como un VALOR la fuerza muscular, y entonces declaremos:
"los hombres pueden eliminar o dominar a las mujeres porque la ciencia confirma que tienen mas masa muscular y por lo tanto mas fuerza".
Obviamente si el valor es la fuerza muscular van a existir muchas mujeres que son mas fuertes que muchos hombres, o sea SI EL VALOR ES LA FUERZA MUSCULAR NO PUEDE TRASLADARSE AUTOMATICAMENTE A UN SEXO, porque implicaria que no estariamos elevando el valor fuerza muscular en el caso de los hombres debiles o las mujeres fuertes. Estariamos simplemente tratando de justificar que los hombres dominen a las mujeres...
Si no fuera asi, simplemente desde lo cientifico diriamos los mas fuertes (hombres o mujeres) pueden dominar o eliminar a los mas debiles (hombres o mujeres)
Entonces desde los juicios de valor cuando decis "los hombres son mas fuertes que las mujeres" no implica que por una teoria cientifica puedas cagar a piñas a la tigresa Acuña o que cualquiera que escribe aqui es mas "inteligente" que los que escribimos aqui somo mas inteligentes que Doctor Philip Emeagwali, la ciencia solo te da una indicacion estadistica...
supongamos que ademas de mas debiles muscularmente se descubre en 10 años que las mujeres son menos inteligentes que los hombres...
No es "agresividad", me parece que malinterpretas las cosas en post de leer lo que deseas.
Lo de los pelados no es una ironia, es un intento de ejemplo en el sentido que es igual de ridiculo establecer una "raza" humana por el color de la piel que por el largo de su cabellera.
Porque "teoricamente" tambien se podria "asociar" el largo del cabello con la inteligencia, la altura, el color de piel, el tamaño del cerebro...Ciencia ficcion podriamos hacer con cualquier cosa
"La igualdad se consigue con la ley (hasta lo decís vos sin querer: las leyes por la igualdad...). Quién habló del poder o la lucha de los oprimidos? tranquilo Ché"
No lo digo "sin querer", la igualdad a la que se refiere la ONU y a la que me refiero es a la igualdad de DERECHOS.
Que es una de confusiones en la que incurris en el armado del post:
"Declarar la desigualdad no es ético y la igualdad sólo se puede lograr mediante la ley (en un estado ideal), pero es ajena a la biología... a la biología le importa un carajo la ley y la ética. Somos como somos, le pese a quien le pese."
Lo que se CONDENA, lo que NO ES ETICO es plantear usar la BIOLOGIA y las diferencias biologicas para PLANTEAR DIFERENCiAS DE DERECHO o para JUSTIFICAR IDEOLOGICAMENTE situaciones de dominacion historico-politicas.
Te falta esa sutileza de interpretacion. Entonces te señalo que la iGUALDAD de derecho mediante la ley tampoco se obtiene mediante la BIOLOGIA, se obtiene y se obtuvo por las luchas de los grupos oprimidos.
Gen:
Estoy totalmente de acuerdo con vos (ahora que te conozco la caripela, hay mas confianza). No digo que la ciencia no deba estudiar lo ético o no ético, que desde ya, es una convención, como lo "normal" y "anormal" en el post de Ceci.
El problema es que el hombre no está preparado para tales avances de la ciencia. Quizás sea un poco utópico de mi parte, pero creo que antes de avanzar en el campo de la ciencia y la tecnología, tendríamos, como raza, avanzar en lo humanista y naturalista.
Un ejemplo simple, hasta incluso estúpido (que al ser yo el que comenta me puedo dar el gusto), es la utilización del automóvil; que sea de uso tan corriente algo que causa tantas o más muertes que las armas de fuego, creo que requiere, para su utilización, de una conciencia colectiva muchísimo más avanzada que la actual, pero, aun así cada vez más gente accede a un automóvil, y cada vez se los fabrica con más potencia y velocidad. Claro ejemplo de avance de la tecnología en contra de lo humanitario.
Creo que Watson tiene razón. Si el tipo hubiese dicho que los asiáticos son más inteligentes que los blancos (cosa que de acuerdo a los estudios se da así), ¿creen que se hubiera armado un escándalo así? No lo creo. Lo políticamente incorrecto es despotricar contra el de abajo. Nótese también que hay una diferencia entre ser racista y ser racialista.
Para saber algo más sobre este asunto desde una perspectiva a mi juicio poco o nada ideologizada (yo prefiero las fuentes políticamente acorrectas, francamente) recomiendo este blog:
http://racialreality.blogspot.com/
Bueno, amigos de Adolf, entonces tengo que estar agradecida de haber nacido rubia? Y todo en la vida me va a costar menos? (Salvo el tema del atletismo, una buena para ellos).
Por otro lado, no creo que todas las personas seamos iguales en ciertos aspectos por pertenecer a la misma raza, quiero decir que dentro de cada una hay millones y billones de diferencias, entonces a esta generalización no le veo mayor sentido. Hay que esperar a ver las pruebas de Watson? Nose, es realmente algo que se pueda demostrar y ser entendido por todos???
.VERÓNICA.
Simbol:
Te respondió Atilio mejor de lo que yo hubiera podido.
Estás usando, como te dije anteriormente, a la inteligencia como baremo, y esto por ser occidental.
Saludos,
DrGEN
PD: Yo prefiero nacer A... también soy occidental.
PD2: Loas al mejor ser humano viviente, doña Mary. Todavía no le dieron los premios Nobel de Paz, Literatura, Medicina y Física juntos? eh!! se lo merece!
Predicad0r:
Comprendo que la preocupación sincera sobre el racismo te haga ver fantasmas.
Paso a contestarte:
3.- Si relees el post verás esto: "Me parece excelente que se pretenda proteger a toda la humanidad y abolir la discriminación pero... es RIDICULO pretender decir "por decreto" que una teoría carece de valor científico"
Decir que una "Toda teoría que invoque una superioridad o inferioridad intrínseca de grupos raciales o étnicos que dé a unos el derecho de dominar o eliminar a los demás" es "contraria a los principios morales y éticos de la humanidad" me parece EXCELENTE.
Decir que "carece de fundamento científico" es una RIDICULEZ! Es tan ridículo como hacer un decreto de este tipo: "Toda bomba atómica que sea capaz de matar a gente, no será mortal".
El fundamente científico de algo no depende de la ética o de las normas sociales, es algo intrínseco del hecho, como tampoco el poder destructivo de una bomba se puede abolir por deseos.
Vuelves a equivocarte: este punto que tanto te molestó a vos, no formó parte del post inicialmente, sólo lo puse como una curiosidad al leer la nota del diario El País. Por lo cual no "armé" una lectura peculiar para poder incluirlo.
ANTES DIJISTE:
Dijiste: "Podriamos adentrarnos mas en la cuestion cientifica, todo estudio sobre grupo implica PROMEDIOS, lo que conlleva que individuos dentro del grupo esten fuera del promedio...o sea que no se pueden hacer apreciaciones INDIVIDUALES sobre los promedios de los GRUPOS."
Respondo: Nuevamente... dónde dice lo contrario?
AHORA:
Dijiste: "Entonces desde los juicios de valor cuando decis "los hombres son mas fuertes que las mujeres" no implica que por una teoria cientifica puedas cagar a piñas a la tigresa Acuña o que cualquiera que escribe aqui es mas "inteligente" que los que escribimos aqui somo mas inteligentes que Doctor Philip Emeagwali, la ciencia solo te da una indicacion estadistica..."
Respondo: Nuevamente... dónde dice lo contrario? EN ESTE PUNTO ESTAMOS 100% de ACUERDO, dónde ves diferencias?
Dijiste: "Supongamos que ademas de mas debiles muscularmente se descubre en 10 años que las mujeres son menos inteligentes que los hombres..."
Respondo: nuevamente tomando como medida el CI (que ya aclaré no comparto) se comprobó que el PROMEDIO de las mujeres tienen cerca de 4 puntos MENOS de CI que el PROMEDIO de los hombres. Según estudios las diferencias varían entre 2.43 y 3.63 puntos menos.
Para ver los estudios:
http://www.sciencedirect.com/science?_ob=ArticleURL&_udi=B6W4M-4JSFVCP-1&_coverDate=10%2F31%2F2006&_alid=446417628&_rdoc=1&_fmt=&_orig=search&_qd=1&_cdi=6546&_sort=d&view=c&_acct=C000050221&_version=1&_urlVersion=0&_userid=10&md5=1064b65f4158ab12d2fd89cb1f8601c5
http://www.lagriffedulion.f2s.com/g.htm
Otra diferencia encontrada por algunos estudios es que la forma de la campana (la curva gaussiana) es más estrecha entre las mujeres, lo que significa que la distribución de los valores es menor y habrá menos mujeres muy inteligentes, pero habrá también menos poco inteligentes, se agrupan más cerca de la media.
La "agresividad" a la que hice referencia es un hecho comprobado cuando los niveles androgénicos están elevados, no lo dije por usted que sólo está atacando con balas de salva ;)
Si quiere hacer relaciones ridículas seguramente habrá escuchado el estudio que relaciona la disminución del número de piratas en el mundo con el calentamiento global.
En cuanto a las igualdades de derechos, relee y verás que no digo lo contrario.
Dices: "Lo que se CONDENA, lo que NO ES ETICO es plantear usar la BIOLOGIA y las diferencias biologicas para PLANTEAR DIFERENCiAS DE DERECHO o para JUSTIFICAR IDEOLOGICAMENTE situaciones de dominacion historico-politicas."
Respondo: haco un copy-paste---> Nuevamente... dónde dice lo contrario? Dónde justifico la dominación?
Retomo el inicio del comentario:
Comprendo que la preocupación sincera sobre el racismo te haga ver fantasmas.
Saludos,
DrGEN
Her Tololo:
Eso de "caripela" está de más! ;)
Yo voy a seguir sin tutearlo, porque sigue siendo Führer y porque sólo conozco una pintura de su cara.
100% de acuerdo y su ejemplo es más que pertinente.
El problema es que la ciencia demostró (salvo en la edad media) que avanza de una forma intempestiva y es súmamente difícil contener el espíritu curioso e investigativo del hombre mediante decretos o convenciones. No sé cómo, pero si la ciencia no puede frenarse, debemos acelerar la evolución moral.
Saludos,
DrGEN
quark schiz:
Gracias por pasar y comentar.
De acuerdo: "Lo políticamente incorrecto es despotricar contra el de abajo."
Gracias por la recomendación, le voy a pegar un vistazo.
Saludos,
DrGEN
DR. GEN y otros contertulios:
Como llego tarde a tan interesante discusión, sólo me atrevo a sumar un par de párrafos con opiniones de algunas personalidades prominentes:
"Prominentes académicos británicos protestaron por esas decisiones, aduciendo que estaba en juego la libertad no sólo de expresión, sino de pensamiento. “Es escandaloso marginar a alguien por lo que un periódico informa de sus opiniones”, dijo Colin Blakenmore, jefe ejecutivo del Consejo de Investigación Médica y profesor de neurociencia en la Universidad de Oxford. “Jim Watson es conocido por ser provocador y políticamente incorrecto, pero triste mundo sería éste si se silenciara a un distinguido científico por sus opiniones desagradables.”
El profesor Richard Dawkins, quien iba a tener una entrevista pública con Watson la semana próxima en Oxford, dijo que si Watson está en un error se debe demostrar con argumentos científicos, no éticos. “Lo que sí es éticamente incorrecto es el acoso que ejerce lo que sólo puede describirse como una policía del pensamiento, antiliberal e intolerante, contra uno de los científicos más distinguidos de nuestro tiempo, por parte del Museo de la Ciencia y del laboratorio, al cual ha dedicado gran parte de su vida y le ha dado fama mundial”, expresó Dawkins.
P.D.: Muéstrenme una japonesa que sea la mitad de linda que Beyoncé y podré ser competencia para ustedes, niponófilos :)
Verónica:
Creo que llamar "amigos de Adolf" a algunos de los comentaristas (dentro de los que seguramente me incluyes) es no sólo una falta de respeto sino también demuestra que no entendiste los puntos tratados.
Sin conocer a la mayoría de los presentes, puedo arriesgar con cierta seguridad a que ninguno avalaría los hechos de Hitler.
Si sos rubia, todo te va a costar menos, pero por otras razones... (tal vez termines con dolores de rodilla).
Saludos,
DrGEN
Fernando:
Siempre un placer tenerte por acá.
Creo que lo citado, no hace más que apoyar lo que en general traté de decir, sólo que no tengo la claridad y poder de síntesis de Dawkins ;)
Saludos,
DrGEN
PD: Hey... acá no discriminamos!... las negras también son mi debilidad! :)
Que linda discucion se armo, yo no se, supongo que no habiendo pruebas respecto de alguna raza, etnia o como sea que se diga, no se puede concluir en que por ejemplo..."los negros sean menos intreligentes" en todo caso, me sumo a aquello de repudiar lo mal que esta decretar que no se puedan establecer y comprobar teorias cientificas respecto de posibles descubrimientos que marquen diferencias en el genero humano...definitivamente la igualdad solo existe en las leyes, la especie humana tiene caracteristicas que hacen que no seamos "todos iguales" sin duda.
Yo desde mi ignorancia sin siquiera saber que alcance tendra mi propia inteligencia, igual me atrevo a pensar que los negros son definitivmente menos inteligentes que los blancos, cual es el motivo mas universal de la discriminacion historica hacia los negros? solo su color de piel? en el campo de la ciencia tambien tienen acceso muy restringido o vedado los negros?...dos o tres preguntas asi no mas muy vagas que me vienen a la mente, pero viste como es la "correccion politica" vos llegas a decir cualquier cosa tengan sentido o sean boludeses nomas y no va a faltar aquel cornudo que te diga poco menos que, vos pasas el dia del amigo con Hitler.Respecto de la belleza de las mujeres japonesas...sobre gustos no hay nada escrito definitivamente, no? para mi las o los "ponjas" o raza amrilla u oriental o lo que fuere con perdon si ofendo a alguien...son mas feos que un dolor de muelas, pero en fin otro muy buen post que da para mucho DrGen
"PD: Yo prefiero nacer A... también soy occidental."
Visto el esfuerzo que hacen con respecto a la educacion y la importancia que le dan, no se te ocurre que chinos, japoneses, coreanos e hindúes preferirían lo mismo que tú a pesar de que NO SON OCCIDENTALES?.
Con tu respuesta, te contradices.
Atilio:
"Ahora bien, en una sociedad avanzada occidental ser inteligente es una ventaja relativa mientras que es neutro en las junglas de Laos. (dejando de lado el caso extremo de falta de inteligencia)"
Dados dos laosianos, uno normal y otro muy inteligente y ambos de igual fortaleza fisica, a cual le asignarías tu más probabilidades de sobrevivir si se perdieran en una Jungla muy peligrosa de Laos?
Si no respondes que al más inteligente, te estarías enfrentando a la evolución
No estoy de acuerdo con Dawkins y creo que está eqivocado (queridos ateos, Dawkins también puede equivocarse)
Precisamente por ser Watson quien es, por estar hablado sobre millones de personas y no de mluscos y de arácnidos, personas que se verán afectadas por su opinión; y por emitir opiniones sin sutentación sólida lo cual es lo mínimo que se requeriría para hablar de este tan delicado tema, puede decirse sin exageración que Watson ha cometido un error imperdonable. Y el mismo lo ha reconocido.
Asi que si Watson dice estupideces, los invitantes tienen el perfecto derecho de retirar la invitación. A menos que los librepensadores de este blog me digan que ellos están dispuestos invitar a los defensores del Diseño Inteligente para que vengan a explicarles que el mundo se creó hace 6000 años; por que dichos expositores, con base en el principio de la libertad de expresión, tienen el derecho de ser oidos. Tedrán el derecho de hablar pero no de ser oidos. No es cierto además que todos los invitantes le negaran la oportunidad de hablar a Watson, pues algunos de ellos no le retiraron la invitación. Fué Watson quien decidió interrumpir su gira, no sólo por el fiasco sino tamien porque se le armó un tremendo lío en su instituto. finalmente, nada le impedía a Dawkins invitarlo a Oxford si quería oirlo. Dawkins además tuerce las cosas cuando habla de "acoso anti-liberal" hacia Watson, pués fúe exactamente a la inversa: han sido los liberales los que mas han criticado a Watson. Los conservadores están muy contents con él, porque los conservadores siempre han pensado que las razas de color entre las que incluyen a los latinoamericanos, son inferiores y eso fue lo que dijo Watson. Por que iban a molestarse los conservadores?.
PS.
Y en cuanto a los qe gimen y se rasgan las vestiduras por que al pobre Watson no lo dejaron hablar(lo que es falso como ya lo noté) puede estar tranquilos: le lloverán invitaciones de las emisoras de radio y televisión norteamiracanas en los proximos dias porque Watson ES NOTICIA y lo que es noticia produce audiencias y lo que produce audiencia produce publicidad y la publicidad produce plata. Y no les sorprenda que además de oirlo y verlo, lo lean. Pueden estar seguros de que su libro será un best seller porque el escándalo ha sido mayúsculo. Asi que no lloren, que a Watson le va a salir el negocio mejor de lo que esperaba. Yo al menos estoy pensando comprar el libro, pero aun no lo he decidido.
Otro PS.
Me va a encantar ver cómo Watson le dice en la cara a Barack Obama, en un programa de television, que los negros son inferiores. Para los que no esten informados, Barack Obama es Senador, aspirante a la candidatura presidencial por los Demócratas, "liberal" conforme a los patrones norteamericanos, uno de los mas inteligentes si no el mas inteligente de de todos los aspirantes a candidatos, incluso considerando a los candidatos a la nominación republicana, y NEGRO. (El único de los precandidatos que siendo senador, votó contra la guerra en Irak)
Mi querido Gen:
Usted dijo: "Si sos rubia, todo te va a costar menos, pero por otras razones... (tal vez termines con dolores de rodilla)"
Duriiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiisimo!
Aunque, piense que ella pudo haber dicho "Amigos de Adolf" luego de ver mi "avatar"... tampoco hay que obviar el hecho de que es rubia (con el perdón de Silvia, la cual, es una GRAN excepción a la regla).
Por lo demás, nada, creo que ya quedamos de acuerdo, así que lo borre de la lista de las personas invitadas a darse una duchita.
Saludos!
Guillermo:
El tema de razas sí o razas no, es para debatir largo y tendido, pero como bien decís, negar diferencias es negar la realidad.
Yo no sé si son más o menos inteligentes los negros, sólo puedo decir que de acuerdo a múltiples estudios, logran alcanzar un menor CI.
En cuanto a si fue la supuesta menor inteligencia la causa de la subyugación de los negros en manos de los blancos, creo que es bien complejo el tema. Habría que ver si no se debe a, entre otras causas, el desarrollo tecnológico diferente por haber contado con diferentes recursos, es decir, cuando los imperios/países imperialistas comienzan las expansiones, tal vez la diferencia tecnológica haya sido decisiva y haya marcado una tendencia difícilmente reversible. Tal vez también sea alguna otra característica idiosincrásica, como por ejemplo que los oprimidos hayan sido más tolerantes o sumisos. No sé, estoy tirando hipótesis alternativas a la simple inferioridad de inteligencia.
Gracias por los elogios hacia el post,
Saludos,
DrGEN
PD: No le gustan las japonesas...? mejor! un rival menos! sepa que en estas latitudes no abundan ;)
Simbol:
Cualquiera con CI mayor a 35 (o sea más que un pulpo) si le dan a elegir entre ser más inteligente o menos inteligente eligiría más.
Al igual que si le dicen A mide 1.80m y B mide 1.00m, cuál prefiere ser?
Al igual que si le dicen A posee un millón de dólares, B posee 1 dólar, cuál prefiere ser?
...sigo?
Los chinos, japonese, coreanos e hindúes, no son occidentales... tienen SENTIDO COMÚN.
El tema es que ninguna de estas elecciones son reales, nadie elige cómo ni dónde nacer.
Dices: "queridos ateos, Dawkins también puede equivocarse"
Digo: Querido agnóstico, por supuesto que puede equivocarse, pero pocos tan coherentes como él.
Los defensores del Diseño Inteligente (?) tienen las puertas abiertas para exponer aquí sus "teorías", tal vez por lo desconocido del blog o tal vez por incapacidad, pero aun no apareció ninguno. Es una lástima, hay muchos que estamos babeándonos por que vengan ;)
Saludos,
DrGEN
PS: Ya decía yo... era puro márketing ;)
Her Tololo:
Gracias por borrarme de la listita... ahora le diría que también aclare que Lizi (rubia ella) es otra excepción, sino ella lo puede condenar a una tortura infernal y eterna (distinta a estar casado).
Saludos,
DrGEN
Vero:
Nadie dijo que ser rubio o mas inteligente sea ser "mejor".
Por favor, no te refieras a nosotros como "amigos de adolf". Mas que insultante te evidencia como demasiado inmadura como para comprender. Y quédate tranquila que se que no fue esa tu intensión.
Adrian:
Mi mujer no comprende el español y comprende que encuentro de atractivo en las japonesas. No entendí tu comentario.
Venerable Simbol:
Por favor, que quede claro que nadie esta a favor del racismo.
Te sientes ofendido porque los japoneses sean mas inteligentes que tu? (imaginando que seas blanco).
Durante tu vida cotidiana, conociendo tu pensamiento tan agudo y bien informado, desprecias a los que encuentras en el camino que son claramente menos inteligentes que tu?
Estoy seguro que la respuesta a ambas preguntas es un NO rotundo.
Todos estamos de acuerdo con que hablamos sobre un tema del cual no se sabe mucho sobre la ciencia detrás de la afirmación. Pero si la afirmación ha causado revuelo es porque tenemos que considerar el nivel del autor y darle algo de crédito, sino, se volvió loco el viejo y listo.
Si la ciencia detrás es valida podemos, y lo hacemos, relativizar sus conclusiones, diciendo que el CI no es una medida de calidad de la persona, que es dudoso o que no se trata de inteligencia realmente. También podemos encontrar explicaciones tales como la pobreza o el entorno. Luego encontraremos explicaciones para esa pobreza y la relativizaremos también (el campesino laosiano), etc. etc.
El punto central es que la afirmacion de Watson contradice una de las ficciones mas comunes: la igualdad. Cualquiera se da cuenta leyendo estos comentarios que no somos todos iguales. Porque se vuelve loco todo el mundo cuando se tocan a los negros? Nadie salio a gritar siendo blanco porque los chinos sean mas inteligentes. Tampoco leí ningún comentario en ningún lado que reivindique a los aborígenes australianos como los repositorios de la máxima inteligencia humana y denunciando la injusticia que les ha hecho Watson.
La razón es la historia y los abusos que se han hecho con la raza negra. Eso no debería ser suficiente para detener a la ciencia.
En tu blog preguntabas donde están los latinoamericanos pues no aparecen en la lista. No estamos porque la mayoría de nosotros son una mezcla híbrida entre blancos, indios y negros, resultado de la orgía de los españoles sedientos de sexo con las indias complacientes. En Paraguay, una colonia de 100 hombres españoles tuvieron 12.000 hijos...Somos demasiado jóvenes para contar como "raza".
Recuerdo cuando un amigo mio se hizo llamar la atención por decir algo de los alemanes (fue en New York, un lugar donde las fantasías igualitarias son histéricas). Indignado por la vergüenza me dijo después: "pero no es racismo! Acaso no hay características generales que hacen que podamos hablar de alemanes?" Bien, hay o no características que nos permitan hablar de "razas"? Es la inteligencia, cualquier cosa sea ella, algo que se pueda asociar con razas? Se debería hablar de razas o de, en este caso, subsaharianos norte del Cape. Los negros americanos son mas inteligentes que los negros de, digamos, Namibia. Bien, los franceses o los finlandeses son mas inteligentes que los rumanos o los gerogianos. Y? Este es el tema: grupos humanos que corresponden en su mayoría con "razas" tienen distintos niveles de CI medido de acuerdo a ciertos métodos. Y si los resultados son los que se dicen y los métodos correctos, la respuesta es si. Sino, es no.
La verdadera igualdad es la que consagra un trato igual, no la ficción que somos todos iguales.
Ay, tantas cosas para decir... no sé, no es por parecer políticamente correcto, ni por esquivar el bulto. Pero hay algo en tus argumentos Dr. Gen que me empieza a desagradar. No niego las diferencias genéticas entre las personas en los aspectos más variados, incluída la inteligencia (aunque siga siendo difícil medirla).
Quizás vos sepas más que yo del asunto, pero recuerdo haber oído hace años por ahí que los hombres utilizamos apenas el 30% de la capacidad de nuestros cerebros (o algo así). Así que creo que saber el máximo CI posible que puede tener un niño al nacer a partir de sus genes es un asunto cuanto menos discutible. Creo que esa capacidad siempre vendrá dada más por un entrenamiento que por algo innato. Y en todo caso no está tan claro que la inteligencia sea hereditaria (alguien sintió hablar de los hijos o los padres de Einstein? eran inteligentes?).
Quizás lo que más me desagradó es eso de tener que elegir entre el grupo A y B. Por supuesto que todos queremos ser más inteligentes, más lindos, más altos, más saludables, más atléticos, más ricos, más seductores. En definitiva la aspiración humana es ser más felices, y creemos que con esas características lo seremos.
Pero a la hora de elegir, creo que cualquiera de esas virtudes, cuando viene en exceso, deja de traer felicidad. Está bien ser más alto, pero si medimos más de dos metros, creo que muchas cosas comienzan a complicarse. Supongo que también para una chica muy muy linda, si tiene algo de inteligencia, debe llegar un momento en que debe estar podrida de que sólo le miren las tetas y el culo, y que nadie se le acerque para tener una conversación de igual a igual.
Lo mismo con la inteligencia (al menos la del CI), en exceso creo que termina creando cierta segregación, ensimismamiento.
Y en definita, nadie elige de antemano si va a ser A o B. Lo peligroso de esos argumentos es que los padres sí podrían en principio elegir de antemano sobre sus futuros hijos. La verdad que esa es la posibilidad escalofriante de todo esto. Que se debería hacer entonces si se demuestra que los negros son menos inteligentes? Que solamente adopten niños blancos? O si por un análisis genético al feto ya se sabe que no será muy inteligente el bebé, habría que abortar? Ese tipo de cosas ya se hace cuando se detectan discapacidades serias. Es todo un tema moral y ético, del que por supuesto no tengo un juicio tomado.
Y por último, me parece que nunca es A o B. Las capacidades y los defectos, como muy bien dijiste, vienen en un combo, en una ristra de genes que suelen estar ligados.
En este sentido creo que la Naturaleza es sabia y los combos son más o menos justos. Quizás los negros tengan menor CI (lo que les dificulta el ascenso social), pero tienen mucho mejor físico, bailan mejor, son más creativos en ciertas artes. Y los blancos quizás tengamos más CI, pero somos más debiluchos, tenemos propensión a las neurosis, y bailamos muy mal.
Así que puesto a elegir entre los dos combos, la verdad que no sé con cual me quedo. Si tuviera la posibilidad de elegir otra vida, me encantaría nacer negro.
Quizás más tarde comente algo sobre la homosexualidad, que según tengo entendido, este Watson también se refirió a ella en esas declaraciones polémicas.
Dr. Gen, podés volver a pasar el link directo a los dichos de Watson? No lo encuentro en tu post.
Decir que una "Toda teoría que invoque una superioridad o inferioridad intrínseca de grupos raciales o étnicos que dé a unos el derecho de dominar o eliminar a los demás" es "contraria a los principios morales y éticos de la humanidad" me parece EXCELENTE.
Decir que "carece de fundamento científico" es una RIDICULEZ! Es tan ridículo como hacer un decreto de este tipo: "Toda bomba atómica que sea capaz de matar a gente, no será mortal".
El fundamente científico de algo no depende de la ética o de las normas sociales, es algo intrínseco del hecho, como tampoco el poder destructivo de una bomba se puede abolir por deseos."
Estimado Dr Gen:
Le voy a leer lentamente lo que dice la ONU, "QUE DË A UNOS EL DERECHO DE DOMINAR O ELIMINAR A OTROS"...
Ud estimado dice que esto es ridiculo y se sigue equivocando.
No pienso profundizar el debate ante tal signo de incapacidad de interpretar un texto tan claro o simple acto de cabeza dura...
La ciencia NO PUEDE fundamentar el derecho a dominar o eliminar a otros, eso es el campo de la etica, la politica y la moral.
Fijese que paradojico que vamos a utilizar su propio ejemplo...Ud puede diseñar y construir la bomba mediante el metodo cientifico...
Decir que ud tiene una teoria cientifica que justifica SU USO en hiroshima es pseudociencia, es creer que la ciencia es religion, es precisamente lo que señala el parrafo que pego de la oNU.
Saludos.
"Te sientes ofendido porque los japoneses sean mas inteligentes que tu? (imaginando que seas blanco)."
Atilio:
semejante afirmación es desconocer como funcionan las estadisticas...
Lo segundo que te puedo señalar que "japones" es una nacionalidad...
Tercero raza "blanca" no es una raza biologica (igual que raza "negra")...En biologia siendo politicamente correcto se puede hablar de "poblaciones", si se quiere ser politicamente incorrecto se puede hablar de "razas"...pero biologicamente (y politicamente incorrectos) no hay ni una raza "blanca", ni una "negra", ni una "amarilla"...tal clasificscion es un resabio decimononico
Saludos.
>> pero recuerdo haber oído hace años por ahí que los hombres utilizamos apenas el 30% de la capacidad de nuestros cerebros (o algo así).
Eso es falso. Usamos el cien por ciento de nuestros cerebros. Lo de que usamos el diez, once o guadevah por ciento es un mito muy pendejo y bien difundido.
Los estudios sobre las diferencias de CI entre razas dan resultados mixtos que atribuyen las brechas tanto a la genética como a factores ambientales. Aquí hay detalles sobre los últimos estudios (el archivo en PDF de todo el estudio está en otra página).
Predicador:
Si vas a ver el trabajo de Lynn, sobre el cual se basa Watson aparentemente, veras que se refiere específicamente a los chinos, japoneses y coreanos como mas inteligentes que los blancos.
Yo use los mismos términos.
Atilio:
Watson hablo de raza "negra", desde el punto de vista biologico no existe algo asi.
Watson mezcla ciencia, pseudociencia, deseos e ideologia.
Los estudios que te referis precisamente se basan en cuestiones NACIONALES-ECONOMICAS:
"Lynn y Vanhanen, en la investigación, contrastan ambos datos para demostrar la teoría de que la inteligencia de las poblaciones «es una causa de las diferencias de desarrollo económico que separan a las naciones», como lo son también las condiciones climáticas y geográficas, la historia o la cultura.
Según los datos de su estudio, los japoneses y coreanos tienen un CI medio de 105 puntos, los europeos en torno a 100 y los de los países en desarrollo entre 65 y 75. A mayor nivel de inteligencia, afirman, las naciones se educarán más y pueden contribuir al progreso económico de los países en mayor medida." http://www.elmundo.es/papel/2002/12/26/ciencia/1300586.html
O sea...no acuso a nadie de racismo, sucede que hay ideas racistas fuertemente incrustadas en el pensamiento colectivo o como quiera llamarlo.
Aqui se insiste con desparpajo con "negro", "blanco" como si fuera una categoria biologica y no lo es.
Claro que podes usar las categorias "blanco", "negro", pero son generales, vagas y no tienen correlato biologico (son una simple pista estadistica).
Saludos.
Perdòn, no saliò esto de Lynn:
"Tras el análisis de ambas variables, Lynn y Vanhanen concluyen que las diferencias en el cociente intelectual de las poblaciones explican la mitad de las diferencias de riqueza de los países, influyendo mucho más que la existencia de libertad económica o de un sistema político democrático, que afectan en un 10% en la situación económica.
Embarazadas y niños
Como consecuencia, los autores afirman que para mejorar el desarrollo de las naciones pobres, lo primero que debe incrementarse es el nivel medio de inteligencia de sus poblaciones. Y el método más efectivo para conseguirlo, aseguran, es una mejora de la calidad de la alimentación de las mujeres embarazadas y los niños."
Atilio:
Dijiste: "El punto central es que la afirmacion de Watson contradice una de las ficciones mas comunes: la igualdad."
y dijiste: "La verdadera igualdad es la que consagra un trato igual, no la ficción que somos todos iguales."
Exacto! Ese es el punto.
En cuanto a la existencia de razas, parece que es otro tabú del cual se inventan miles de eufemismos, hasta se recurre al antropocentrismo medieval cuando se afirma que no se pude hablar de razas cuando se trata del humano. Los animales tienen razas, los hombres no.
Saludos,
DrGEN
PD: Más tarde pongo links sobre las razas humanas.
Maestruli:
Estamos tratando un tema tan espinoso que pequeños cambios de una palabra puede dar lugar a malinterpretaciones. Digo esto porque te desagradó algo de lo que dije, y sin embargo no encuentro grandes diferencias entre tu argumento y el mío.
En cuanto a las diferencias, voy a responder.
Como bien lo puntualizó quark schiz, decir que los hombres utilizamos un 10% o un 30% de la capacidad cerebral, es un "mito muy pendejo". El origen del mismo puede deberse a que en cualquier momento dado no se usa el 100%. Es decir, si estoy escuchando música uso un determinado porcentaje de determinadas zonas cerebrales, diferentes, por ejemplo, que si estoy realizando cálculos matemáticos, o corriendo, o haciendo abstracciones.
En ningún lugar dije que se puede conocer el CI de un niño al nacer. Lo que dije es que, sin nosotros poder saberlo, genéticamente el niño nace con una potencialidad cerebral. Alcanzar dicho potencial depende de factores externos, pero está determinado por la genética. La cuestión acá es ser capaces de diferencial lo que es determinismo genético de lo que es potencialidad genética.
En cuanto a lo que más te desagradó, la elección de A y B, fue propuesta inicialmente por Simbol, yo sólo lo amplié para evidenciar algo que vos notaste: ante la posibilidad de elegir, todos eligiríamos lo que consideramos mejor.
Acá no hablo de que más sea mejor. Si me dan a elegir medir 1.80m o 2.20, elijo 1.80.
Lo que dices de la elección paterna, por supuesto que es una cuestión ética seria y por demás compleja, pero acá no tratamos esa consecuencia, lo que se trata acá es que un supuesto hecho, no depende de sus consecuencias. Si lo que dijo Watson es cierto, será cierto más allá de cualquier consecuencia nefasta que pueda tener. Entonces debió callarse Watson? o debemos como bien indicó Atilio, buscar un trato igualitario aceptando la desigualdad?
En cuanto a que la Naturaleza es sabia y los combos justos, no estoy de acuerdo, en realidad somos los propios hombres los que le asignamos valor a determinadas capacidades como la artística, la histriónica, etc que poca ventaja ofrecen desde el punto de vista evolutivo.
En definitiva, somos los hombres quienes arbitrariamente hacemos que parezca justa, nuevamente apelando a la ilusión de igualdad.
Tenés razón, parece que omití poner el link, así que lo agrego ahora:
http://www.timesonline.co.uk/tol/news/uk/article2677098.ece
Saludos,
DrGEN
Estimado Predicad0r:
Para no aburrir a los demás presentes, no voy a repetirme. Le aconsejo que relea 10 veces lo que comenté anteriormente.
O no quiere leer lo escrito o tiene dificultades de lectocomprensión.
Usted dice: "Le voy a leer lentamente lo que dice la ONU, "QUE DË A UNOS EL DERECHO DE DOMINAR O ELIMINAR A OTROS"...
Ud estimado dice que esto es ridiculo y se sigue equivocando."
Respondo: En ningún lado dije que eso es ridículo! LEA Y RELEA. Dije ESO ES EXCELENTE.
Lo que dije RIDICULO es intentar conceder validez científica a algo por decreto. La validez científica es independiente de lo ético. Se puede intentar reglamentar qué es ético y qué no, se puede por decreto decir qué es bueno y qué malo investigar, pero es RIDICULO decretar la validez científica de una teoría.
Vuelvo al ejemplo (aunque sin esperanzas de que lo entienda):
Usted arroja la bomba sobre Hiroshima y mata a cientos de miles de japoneses. Lo que usted NO TERMINA DE ENTENDER sobre lo que dice la ONU es que según esto, por no ser ético, por matar, la ciencia tras la bomba deja de ser ciencia.
La teoría atómica carece de validez científica... porque mata.
No es eso RIDICULO? alcanza a verlo? lo dudo, por lo que voy a hacer otro intento (el último).
Le voy a dar la versión que a mi parecer sería la correcta de lo que dice la ONU:
"Toda teoría que invoque una superioridad o inferioridad intrínseca de grupos raciales o étnicos que dé a unos el derecho de dominar o eliminar a los demás, presuntos inferiores, o que haga juicios de valor basados en una diferencia racial, es contraria a los principios morales y éticos de la humanidad".
Vé la diferencia? Lo que usted repudia es lo mismo que yo repudio.
Sólo extraje lo ridículo de la frase: "carece de fundamento científico"
Saludos,
DrGEN
quark schiz:
Lo que decís es cierto, es un "mito muy pendejo". Gracias por el aporte.
Saludos,
DrGEN
Predicad0r:
Dices:"Claro que podes usar las categorias "blanco", "negro", pero son generales, vagas y no tienen correlato biologico"
Respondo: No tienen correlato biológico? Entonces el gen de la pigmentación de piel (SLC24A5),
, que casualmente (!) se expresa en el sistema nervioso (cerebro y médula), y las diferencias epidemiológicas de las enfermedades
, así como las razas aceptadas por el NIH (National Institutes of Health) sean cosa de metafísica...
Se puede dar vuelta la cabeza y mirar en otra dirección... pero cuánto tiempo? algunos terminarán con tortícolis.
Saludos,
DrGEN
PD: Atilio, ahí cumplí con los links sobre razas.
DrGen:
Vuestra intervención y el link (Stanford, California...nada menos) son conclusivos respecto a la existencia de razas.
Ahora hay que salir un momento de la ciencia y volver a las humanidades haciendo una reflexión sobre la palabra "raza".
No cabe dudas que es un termino muy cargado de connotaciones negativas y peligrosas. Es normal que cualquiera reaccione con extrema prudencia o sienta una aversión natural a acercarse al concepto. No obstante hay que decir claro que somos todos humanos y hemos decidido establecer un nivel de respeto entre todos independientemente de cualquier raza. Esa palabra tiene que desaparecer del lenguaje corriente para refugiarse en el nivel científico que le corresponda. Y cuando sea necesario que salga a la luz hay que comprender que, de alguna manera, es lo mismo que decir alemanes, zurdos, tuertos, homosexuales o cualquier otro grupo humano identificado por factores objetivos pero que no significan de ninguna manera valoración.
En cuanto a Watson y su comentario inicial, todo vuelve a ser una cuestión de saber si la ciencia detrás es correcta o no.
Si centráramos la discusión?
1.’ Nadie niega las diferencias de inteligencia.
2.’ Nos hemos puesto de acuerdo, no en que la gente es igual biológicamente, sino que es igual frente ciertos derechos como los de la vida, la educación, la justicia, y el pensar libremente
3.’ Hay acuerdo también en que esos derechos son independientes del nivel de inteligencia de los individuos o grupos y así mismo de otras diferencias, porque son derechos de la especie.
4.’ No hay acuerdo sobre una definición de inteligencia.
5.’ No hay suficientemente información sobre la relación de esa característica con las características genéticas.
6.’ No hay suficiente información sobre las bases genéticas de la inteligencia
7.’ El cociente intelectual es un indicador instantáneo del resultado de un conjunto de pruebas del cual no puede afirmarse que cubra los diferentes aspectos que manifiestan la inteligencia, y que nada dice además de las causas de esos resultados.
8.’ Razonablemente se presume que el cociente intelectual puede estar influido por la relación entre el potencial genético y el entorno. Se sabe además que el CI varía, es decir evoluciona en el tiempo dentro de una misma población, dependiendo, entre otros de los cambios económicos, sociales y culturales.
9. Existen estudios, cuya calidad no está asegurada, que muestra considerables disparidades en el CI promedio de países, cuando se comparan entre ellos. Es pertinente además recordar en este punto algo muy sabido: que las diferencias genéticas DENTRO de los grupos varian mas que las que existen ENTRE los grupos
10’ Es razonable asumir que deben existir diferencias, incluso de inteligencia, entre distintos grupos humanos como consecuencia de la evolución actuando sobre estos grupos en estado de aislamiento absoluto o elevado, pero no hay acuerdo en que alguna vez hayan habido grupos aislados absolutamente.
11) Las bases de las declaraciones de Watson son los puntos 9 y 10
12) La crítica a Watson se centra en que esos dos aspectos de ninguna manera permiten sostener que hay grupos inferiores en términos de inteligencia y como consecuencia de la genética. Adicionalmente se señala que Watson no tiene experiencias en estudios genéticos relacionados con la inteligencia.
13’A Watson le han recordado que LAS PALABRAS TIENEN CONSECUENCIAS, y mas cuando las emite quien se supone que tiene autoridad en el tema, y le han recordado, además, algunas de las potenciales consecuencias y especialmente una de ellas: darle base científica al racismo.
14.’ Watson se ha desdicho de sus palabras, sea por que las considere insuficientemente sostenidas, erróneas o inconvenientes a sus intereses personales o sociales.
15’ Hay quien sostiene que diferencias importantes de inteligencia ENTRE GRUPOS, con base en la genetica son reales y que debemos aceptarlas, a pesar de que tales afirmaciones, al menos por ahora no puedan sostenerse. Agregan además que a lo que esto conduce no es a percibir grupos inferiores sino grupos distintos. Dados a elegir entre pertenecer al grupo mas inteligente y el menos inteligente, eligen el mas inteligente. No les importa ser distintos pero les importa ser inteligentes. Tienen toda la razón. La misma razón por la que a los negros no les gusta ni les conviene que los tachen de grupo inferior. Y los negros tienen razón, porque ni se sabe si hay grupos inferiores, ni el índice promedio de un grupo refleja a un individuo de ese grupo. Y ademas por que la INTELIGENCIA es el baremo que se utiliza para asignar oportunidades de estudio, de empleo y de participacion en la dirección política. Para no hablar de Paulita que es rubia y quiere al negro Manuel, pero su mamá se opone porque es de raza inferior.
He intentado hacer un resumen que puede ser defectuoso por que pertenezco a un grupo de inteligencia inferior (soy latino y mi "grupo" ha producido esa cuatro maravillas tecnológicas que son Perón, Castro, Chávez y Evo) y además por que de evolución, genética y CI, no se nada. Porsia.
OK Dr. Gen, vamos convergiendo. Leí algunos artículos sobre las palabras de Watson, y algo sobre los estudios de Lynn. Me voy convenciendo de que hay cierta evidencia científica de que los genes determinan una parte importante de la inteligencia. Aunque por otro lado esos mismos estudios hablan del mejoramiento del CI en los japoneses durante las últimas décadas, y que los afroamericanos tienen mejores CI que los subsaharianos, lo cual indica que con buena alimentación y educación se puede compensar bastante el posible handicap inicial dado por los genes.
En todo caso, me gustaría encontrar estudios que hablaran de la distribución del CI y no sólo del promedio. Para estimar las diferencias existentes en cada grupo o raza. Porque me está sucediendo algo extraño, justo ahora que estoy en París, donde uno ve negros todo el tiempo. Lo peligroso de todo esto es "ah, tiene piel negra, ergo, esta persona es menos inteligente que yo blanco". Entonces habría que analizar las variaciones.
Yo sé que una cosa son los hechos científicos y otra lo que querríamos que suceda, y en eso le doy la razón a Watson. Y si bien vos Dr. Gen no trataste el asunto de la eugenesia, parece que Watson sí habló muchas veces de ella. Y justamente encontré que por 1997 hizo la declaración de que si una mujer podía saber de antemano que su hijo sería homosexual (por sus genes) entonces debería tener derecho a abortar. Sin palabras.
Por eso, me parece que este hombre Watson, amparándose en ciertos estudios científicos, da rienda suelta a todos sus prejuicios. Porque si realmente los negros tienen menor CI, pues en vez de citar los estudios correspondientes, el hombre dijo "pregúntenle a cualquier empleador sobre sus empleados negros". Me parece que mezcló todo, y eso sí que no es digno de un premio Nóbel.
No sé si los combos son justos. Pero en general los humanos siempre anhelamos lo que tienen los otros. La mayor parte de la gente desearía vivir como un rey, y María Antonieta se mandó a construir una granja porque le habría gustado vivir como campesina (al menos por un rato).
En todo caso, y para terminar con tanto debate (al menos de mi parte) dejo mis últimas palabras:
¡¡¡VIVA LA DIFERENCIA!!!
Estimado Dr.Gen:
Veo que es simplemente cabeza dura.
Calificando de ridiculo lo que dice la ONU estarias afirmando que puede demostrar cientificamente" el derecho a dominar o eliminar.
Eso no es ciencia! Es etica, es lo que indica la ONU...La ètica no puede establecer la validez de una teòria cientifica PERO una teòria cientifica no puede dictar la ètica..
El punto es que haces una lectura sesgada del parrafo, leè todo lo que dice el parrafo, no lo que te gusta que diga para armar un post del blog.
La declaraciòn de la ONU no dice que carece de valor cientifico estudiar-descubrir mediante el metòdo cientifico diferencias...
Dice que carece de validez cientifica una "teoria" que establezca diferencias (de inferioridad-superioridad) QUÈ de derecho de eliminar o dominar. Sesgas esa parte en el anlìsis, me parece mentira estar discutiendo un analìsis de texto tan bàsico y evidente...
Una pretendida teoria cientifica QUÊ dè DERECHO no es una teorìa cientifica, carece de valor como tal.
Y si ese derecho implica ELIMINAR seres humanos es contaria a determinados valores.
Saludos.
"Predicad0r:
Dices:"Claro que podes usar las categorias "blanco", "negro", pero son generales, vagas y no tienen correlato biologico"
Respondo: No tienen correlato biológico? Entonces el gen de la pigmentación de piel (SLC24A5),
, que casualmente (!) se expresa en el sistema nervioso (cerebro y médula), y las diferencias epidemiológicas de las enfermedades
, así como las razas aceptadas por el NIH (National Institutes of Health) sean cosa de metafísica...
Se puede dar vuelta la cabeza y mirar en otra dirección... pero cuánto tiempo? algunos terminarán con tortícolis.
Saludos,
DrGEN"
RESPUESTA:
No tiene correlato biologico CON LA DEFINICION BIOLOGICA DE RAZA.
Los estudios sobre enfermedades no "demuestran" la existencia de razas humanas como interpreta el periodista del articulo del New Yor Times. Los estudios que citas demuestran la utilidad PRACTICA medica de las categorias "raciales" culturalmente percibidas. Es solo un juego estadistico de probabilidades de origen geografico.
En cuanto "al" gen del color de piel es otra confusiòn entre los aficionados como lo sos vos y lo soy yo.
Es una idea equivocada que hay UN gen para cada atributo, cuando se tratan de INTERACCIONES entre GENES y OTROS factores de interaccion.
"El" gen del color de la piel es uno de los al menos 21 que se piensa que interactuan y estan relacionados con el tema
Por ejemplo "el" gen de la obesidad esta relacionado con el sistema nervioso. Podriamos hacer ciencia ficcion y pensar que los gordos son mas inteligentes que los flacos...
Saludos.
Nota: adentrandonos aun mas en los errores que incurris, fijate que hablas de la cuestion del pene de los negros..FALACIA repetida hasta el hartazgo en manuales mèdicos, ya que cientificamente no hay una postura al respecto y se reconoce -unanimente- que no hay estudios RIGUROSOS para inclinarse en uno u otro sentido.
Otro error, hablaste de 100.000 años para que halla diferencias en el color de la piel...LO QUE ES FALSO, hay estimaciones geneticas de entre 5000 y 10000 años de la aparicion de la mutacion de la piel blanca...
Otro error...hablas de expansion y aislamiento hace 100.000 años...expansion y MEZCLA es la caracteristica evolutiva...si algo caracteriza a la humanidad es la migracion y la mezcla...
Hablaste de razas "claramente" diferenciables , hay diversidad de estudios que señalan lo contrario. Hay estadisticamente una determinada cantidad de individuos que se pueden diferenciar, siguen una curva de distribucion...
Atilio:
Totalmente de acuerdo: el término "raza" produce escozor. Somos todos humanos que merecen respeto independientemente de la raza (y hasta la Constitución Nacional lo dice!).
No creo que restringir el uso de la palabra sólo a ámbitos académicos sea la solución. Me parece más sano comprender y asumir las diferencias y, como propones, entender que es lo mismo que alemanes o zurdos (aún cuando los zurdos vivimos menos!).
Saludos,
DrGEN
Simbol:
Gracias por poner los puntos en claro. Estamos de acuerdo en 9 de 15!:
1.- De acuerdo
2.- De acuerdo
3.- De acuerdo
4.- De acuerdo
5.- Depende de lo que llamas suficiente. Hay suficiente como para decir que los humanos son más inteligentes que las babosas, gracias a su cerebro determinado genéticamente. Hay suficiente como para relacionar ciertas enfermedades genéticas con retrasos mentales y baja inteligencia. No hay suficiente como para relacionar un gen o conjunto de genes que determinen diréctamente el nivel de inteligencia.
6.- Lo mismo que en 5.
7.- De acuerdo
8.- De acuerdo
9.- De acuerdo
10.- De acuerdo
11.- De acuerdo
12.- La crítica seria a Watson se basa principalmente en lo discutible de los estudios de CI, de la falacia de igualar CI con inteligencia, en la falta de una definición unánime de inteligencia y de lo irresponsable de la afirmación al carecer de datos concretos. La crítica fácil y mayoritaria se basa en el racismo de la afirmación.
13.- A Watson le recordaron que la gente no está preparada para oir cualquier cosa, aún cuando eso pueda ser cierto. Es mejor no hablar de ciertas cosas.
14.- Watson se ha desdicho de sus palabras, Simbol cree saber por qué. Tal vez Watson sepa más sus motivos.
15.- Hay quien sostiene que no existen diferencias en inteligencia entre razas, la genética sólo sirve para los animales, por eso en caso del hombre no debemos aceptarlas. Según esta gente, la diferencia entre hijos de mismos padres debe tratarse sólo de la diferente alimentación, a que la madre quiso más a uno que a otro o a la posición de los astros al momento del nacimiento... la genética es un verso. Éstos, agregan que el valor de una persona está dado por su inteligencia, por lo mismo desprecian a quienes poseen una trisomía 21 (Sme de Down) o simplemente son menos inteligentes que ellos.
Saludos,
DrGEN
Maestruli:
Hay estudios que hablan de un progresivo aumento de CI (conocido como Efecto Flynn) en las diferentes razas. Incluso es más marcado en las que menos CI alcanzaban anteriormente, es decir, la brecha se estaría acortando. Entre las posibles causas se encontrarían las mejoras en la nutrición, la tendencia a familias menos numerosas, mejor educación, mayor complejidad medioambiental, mayor heterosis y mayor familiaridad con los test de CI. (Wikipedia dixit).
Esto significa que todas poseen igual inteligencia (o desempeño en test de CI) en condiciones óptimas? De ninguna manera por todo lo dicho en comentarios anteriores.
Dices: "me gustaría encontrar estudios que hablaran de la distribución del CI y no sólo del promedio."
Si te referís a la forma y amplitud de la curva de campana (bell), hay estudios, pero actualmente no los encuentro, apenas pueda los cuelgo. Hay uno que compara las campanas de CI entre hombres y mujeres. Los hombres tenían una media de cerca de 3 puntos de CI por encima de las mujeres, pero la amplitud de la curva era mayor, es decir, las mujeres se agrupan más cerca de su promedio, con menos valores extremos. Podés verlo acá.
Hay que decir que en este caso, las diferencias son casi despreciables y a simple vista, las dos curvas se deben superponer en más de un 95%.
Lo que sigue no logro comprenderlo, decís que actualmente al ver a un negro tendés a pensar que es menos inteligente que vos, pero no veo cómo puede ayudarte en algo conocer la forma de la campana. Seguimos hablando de distribuciones estadísticas y de ninguna manera de casos individuales. Es como si contando con la campana de las mujeres, te encuentras con Marylin vos Savant, el ser humano con más CI, jamás podrías saberlo mirando la campana correspondiente.
Tenés razón, Watson anteriormente fue tildado (justificadamente) de eugenista cuando dijo lo de los homosexuales, tambíen sexista cuando trató a las bellas como poco menos que imbéciles y ahora de racista. O sea, el tipo parece ser un gran discriminador, y eso es repudiable. Creo que quedó claro la postura que mantengo y qué es lo que defendí.
Debido a mi gran ignorancia (también) en historia, desconocía el hecho de la granja de María Antonieta, muy bueno! Es algo comprobado o simplemente un lindo cuento?
Termino también usando tu frase:
¡¡¡VIVA LA DIFERENCIA!!!
Saludos,
DrGEN
Estimado Predicad0r:
En cuanto al tema del texto de la ONU, ya saqué turno para lobotomizarme, te aviso cuando esté en igualdad y seguimos.
El resto, merece respuesta:
Usted dice: "No tiene correlato biologico CON LA DEFINICION BIOLOGICA DE RAZA."
Digo: Donde dije digo... digo diego.
Al margen de pase de prestidigitación que intentó con las palabras, veamos que dice la definición biológica de raza: "En términos biológicos una raza es un lineaje evolutivo sub-específico (no llega a ser una especie), es decir, una población o grupo de poblaciones que se ha mantenido relativamente aislada genéticamente del resto de la especie (por barreras geográficas o de otro tipo) y que durante ese tiempo ha desarrollado diferencias genéticas."
Está comprobado que los mapas genéticos de diferentes genes no se superponen de forma unívoca con la de otros. Es decir, si vemos los genes que determinan el color de piel, se distribuyen de forma distinta a, por ejemplo genes que determinan la incidencia de la enfermedad de Tay-Sachs.
PERO: los humanos estuvieron relativamente aislados el tiempo suficiente para desarrollar caracteres diferenciables desde el punto de vista externo: pelos, color de piel, ojos razgados, etc. El mismo tiempo que hizo que la frecuencia de alelos de ciertos genes (talasemia, tay-sachs, intolerancia a la lactosa, etc) también muestre patrones diferentes entre esos mismos pueblos. LEA y RELEA la definición y dígase honestamente si coinciden o no.
En cuanto a tu condición de aficionado a la genética, no hace falta explicitarlo, salta a la vista, por ejemplo, cuando decís:
"El" gen del color de la piel es uno de los al menos 21 que se piensa que interactuan y estan relacionados con el tema
y luego decís: "hay estimaciones geneticas de entre 5000 y 10000 años de la aparicion de la mutacion de la piel blanca..."
(Negrita agregada por mí)
Son varios o es uno? ;)
Alegrate, demostrás que sabés usar un buscador.
Cualquiera tiene acceso a la información por internet... pero no todos pueden comprenderla.
Por supuesto que no es un gen, simplemente puse ese ejemplo porque es particularmente interesante, ya que los diferentes alelos sólo difieren en una base, esto hace que las proteínas codificadas por él, difieran en sólo un aminoácido y sin embargo, las diferencias fenotípicas sean llamativas.
Dices: "Es una idea equivocada que hay UN gen para cada atributo, cuando se tratan de INTERACCIONES entre GENES y OTROS factores de interaccion."
Digo: Claro que es así, pero no en todos los casos. Lo sabe cualquiera con un mínimo conocimiento en biología. Por cierto... cual es tu rubro? apuesto a que tiene que ser algo bien alejado... alguna pseudociencia... tal vez psicoanálisis... o economía? no... debe ser algo social.
Veamos los "errores" que encontraste:
Dices: "fijate que hablas de la cuestion del pene de los negros..FALACIA"
Digo: Como lo dije en la primera de las respuestas que te di: algunos leen sólo lo que quieren ver escrito. Si lees el post, verás que dice: "los negros tienen color de piel más oscura, tambien presentan mayor incidencia de drepanocitosis, o (según el mito) pene más largo."
Viste lo que está en negrita?
El otro "error" que encontraste:
Dijiste: "Otro error, hablaste de 100.000 años para que halla diferencias en el color de la piel...LO QUE ES FALSO"
Digo: lo que es falso es que yo haya dicho eso. Relee el post, dice: "El hombre, hace aproximadamente 100.000 años, comenzó una expansión y progresivo aislamiento que dio origen a lo que comunmente llamamos razas"
Podés ver las negritas?
Otro "error":
Decís: "hablas de expansion y aislamiento hace 100.000 años...expansion y MEZCLA es la caracteristica evolutiva...si algo caracteriza a la humanidad es la migracion y la mezcla..."
Digo: Claro! sobre todo ahora que hay aviones! tal vez si hubieran existido hace 100.000 años, no se hubiesen dado las condiciones de aislamiento que posibilitaron la aparición de razas.
Respetuosos saludos,
DrGEN
PD: Si querés encontrar algún error, pasá el post por un corrector ortográfico y seguramente me vas a agarrar... pillo.
"LEA y RELEA la definición y dígase honestamente si coinciden o no."
"Honestamente" no coincide con la division que plantea Watson, no existe una raza "negra" y mucho menos coincide con la divisiòn racial planteada en el post: "negros", "blancos", "asiaticos".
En cuanto a los "genes" las diferencias entre masai y bosquimanos (creo que son colindantes geograficamente) son mayores que entre japoneses y europeos...
En cuanto a la enfermedad de Tay-Sachs incurris en el mismo error que en el post original. "Negros" tienen mayor incidencia de drepanositosis o Tay Sachs...pero resulta que son los "negros" de determinada region del Africa occidental...
Entonces la categoria raza "negra" tiene utilidad por ejemplo en los manuales mèdicos, mayormente la info sobre "negros" proviene de EEUU. Y los esclavos fueron traidos de Africa occidental, entonces tenes una PRACTICIDAD estadistica utilizando el concepto culturalmente aceptado de raza, pero se trata en realidad de poblaciones africanas con cierto acote geografico...
Ok con lo del pene.
Mi "campo" estimado Dr.Gen es ser autodicta. Una aficiòn son la evoluciòn y la antropologìa (en especial el materialismo cultural, aqui nombraron al geografo Jared Diamond que se puede decir que esta dentro de esta corriente).
Entre legos en temas geneticos...Si el color de la piel dependiera de un SOLO gen los hijos de una pareja de blancos y negros podrian ser solo de dos o tres tonalidades segun las dominancias o no dominancias...Pero, como el fenotipo depende de VARIOS genes las tonalidades de piel de dichos emparentamientos son MULTIPLES.
Por ejemplo en el caso de los mulatos, si el gen fuera uno solo la posibilidad de que tuvieran un hijo blanco seria 1/4...dos genes 1/8...tres genes 1/16 y asi. Por eso es sumamente raro -pero es posible y se da- que entre mulatos tengan un hijo de piel blanca.
Los caracteres fenotipicos suelen estar determinados por mas de dos genes.
No hay tal aislamiento, fijate los links de mapas que pegaste y las poblaciones humanas estan constantemente migrando y expandiendose por TODO el planeta. Los pequeños cambios fenotipicos como el color de la piel se dan en el marco de la MIGRACION no del aislamiento.
Saludos.
1/11/07 7:08 AM
"LEA y RELEA la definición y dígase honestamente si coinciden o no."
"Honestamente" no coincide con la division que plantea Watson, no existe una raza "negra" y mucho menos coincide con la divisiòn racial planteada en el post: "negros", "blancos", "asiaticos".
En cuanto a los "genes" las diferencias entre masai y bosquimanos (creo que son colindantes geograficamente) son mayores que entre japoneses y europeos...
En cuanto a la enfermedad de Tay-Sachs incurris en el mismo error que en el post original. "Negros" tienen mayor incidencia de drepanositosis o Tay Sachs...pero resulta que son los "negros" de determinada region del Africa occidental...
Entonces la categoria raza "negra" tiene utilidad por ejemplo en los manuales mèdicos, mayormente la info sobre "negros" proviene de EEUU. Y los esclavos fueron traidos de Africa occidental, entonces tenes una PRACTICIDAD estadistica utilizando el concepto culturalmente aceptado de raza, pero se trata en realidad de poblaciones africanas con cierto acote geografico...
Ok con lo del pene.
Mi "campo" estimado Dr.Gen es ser autodicta. Una aficiòn son la evoluciòn y la antropologìa (en especial el materialismo cultural, aqui nombraron al geografo Jared Diamond que se puede decir que esta dentro de esta corriente).
Entre legos en temas geneticos...Si el color de la piel dependiera de un SOLO gen los hijos de una pareja de blancos y negros podrian ser solo de dos o tres tonalidades segun las dominancias o no dominancias...Pero, como el fenotipo depende de VARIOS genes las tonalidades de piel de dichos emparentamientos son MULTIPLES.
Por ejemplo en el caso de los mulatos, si el gen fuera uno solo la posibilidad de que tuvieran un hijo blanco seria 1/4...dos genes 1/8...tres genes 1/16 y asi. Por eso es sumamente raro -pero es posible y se da- que entre mulatos tengan un hijo de piel blanca.
Los caracteres fenotipicos suelen estar determinados por mas de dos genes.
No hay tal aislamiento, fijate los links de mapas que pegaste y las poblaciones humanas estan constantemente migrando y expandiendose por TODO el planeta. Los pequeños cambios fenotipicos como el color de la piel se dan en el marco de la MIGRACION no del aislamiento.
Saludos.
NOTA SOBRE "el" gen del color de la piel:
"Esta proteína por si sola explica entre un 25% a un 38% las diferencias en el color de la piel entre los europeos y africanos. El grupo especula sobre la posibilidad de que SLC24A5 determine además el color del cabello y los ojos."
http://neofronteras.com/?p=397
Lo que pasa es que no se trata de lo que dijo, sino quién lo dijo. Su opinión es un aval para toda demostración racista, y de esas hay muchas.
Algunas veces hay que callar determinadas opiniones (porque no puede demostrar que sean verdades) antes que irse de boca tan alegremente.
DrGen
Más leo los comentarios a su post y más evidente se me hace la existencia de la desvalorizada "igualdad" entre los seres humanos, Mi humilde posición es y siempre ha sido, creer que la igualdad entre los hombres no es una poética utopía sino mas bien una prosaica realidad, cada esfuerzo que hacemos por diferenciarnos, más en evidencia pone que somos básicamente iguales, y no hablo solo de derechos humanos y otros juegos verbales, hablo de materia. triste y aburrida materia, cada persona que se ha pintado el pelo de rojo o azul, ha querido olvidar el hecho de que todas las cabelleras son básicamente iguales y cada etiqueta que nos ponemos equivale a un grito que desea tapar el sonido de la igualdad, la detestable igualdad, negro, judío, latino, homosexual, amigos de Adolf, ¿Cómo pueden existir esos seres detestables tan diferentes a mi?.
Siento otra vez decir lo mismo, pero ay! somos iguales de inteligentes, habrá matices, pero son como pintarse el pelo de colores fluo, sumando las acciones de la humanidad, esto resulta evidente, y resulta no solo evidente la igualad sino el hecho de que somos igualmente estúpidos y dañinos.
Alguien dijo: "Yo no pregunto de que raza es un hombre, es un ser humano, no puede haber nada peor"
Saludos
Estimado Predicad0r:
Cuando me referí a la enfermedad de Tay-Sachs, no me refería a los negros sino a los judíos Askenazí, que aparte de lograr el mejor desempeño en los test de CI, son quienes poseen mayor incidencia de dicha enfermedad.
Si sigues pensando que el aislamiento relativo no fue tal y no pudo dar orígen a diferentes razas, allá vos, pero tendrías que explicar por qué esa migración (que sí existió) sí dio origen a diferentes grupos de poblaciones con razgos fisonómicos diferentes.
Su "campo", me parece más que interesante, no me refiero a ser autodidacta (que también lo soy en ciertos temas), sino a la antropología.
Usted dice: "Entre legos en temas geneticos..."
Digo: Cree el ladrón que todos son de su condición.
Ya le dejé claro (en el anterior comentario) que el color de la piel no depende de un sólo gen. La pregunta que le hice "Son varios o es uno?" sólo fue con el fin de marcar la propia contradicción en la que usted cayó al decir (acertadamente) que eran varios y luego hablar de "la mutación" de la piel blanca.
Saludos,
DrGEN
PD: Interesante la página de neofronteras.
Ginger:
Decir que "Su opinión es un aval para toda demostración racista" es una curiosa forma de usar un argumentum ad verecundiam, cosa que hicieron muchos para poder criticarlo sin siquiera analizar lo dicho.
Saludos,
DrGEN
Didio:
Curioso es que al leer los comentarios le parezca evidentemente real la igualdad... sobre todo cuando la mayoría de los mismos apuntan a que las diferencias existen.
Si habla de la igualdad de la "triste y aburrida materia", no somos distintos a un perro, una babosa, un árbol o un cacho de bosta. Todos hechos con los mismos tristes y aburridos ADNs y los mismos tristes y aburridos CHONs.
Me parece interésantísimo su punto (siempre me divierten sus intervenciones y puntos de vistas), si quiere lo ayudo a juntar millones de firmas y abolimos las diferencias por decreto! ;)
Saludos,
DrGEN
Ya que apareció nuevo post, vamos concluyendo pr acá. Lo que te quiero decir es gracias, porque me has hecho pensar en un tema muy delicado e interesante al mismo tiempo sobre el cual no tenía ni información ni opinión (quizás los prejuicios que uno arrastra).
Sobre María Antonieta hay mil leyendas. Pero lo de la granjera, al menos lo que es cierto y vi con mis propios ojos es que en el palacio de Versailles ella mandó a construir una aldea, con molino, establos, algunas casas, animales, etc... Eso existe aún hoy en día. No sé si ella pasaba mucho tiempo allí, pero eso es lo que escuché.
Respecto a las distribuciones de los CI, el link que pusiste es muy jugoso, y largo, así que lo leeré más tranquilo en otro momento.
Lo que me pasa acá al ver a los negros es un mambo mío. Por supuesto que pienso en las fluctuaciones. Pero es triste ver que acá los peores trabajos los tienen indefectiblemente los negros. Justamente, como existen fluctuaciones no debería discriminarse por color de piel, a lo sumo por CI. Aunque tampoco me parece correcto.
Respecto al largo de los penes, que tanto discuten con predicador, me reservo mis observaciones, jajaja.
Me parece que se olvidan de algo...
Si estamos hablando de genética y si se apunta a determinar qué genes implican tener mayor predisposición para ser inteligente, 60.000 del HOMO SAPIENS SAPIENS en la Tierra es como un parpadeo. Ninguna especie puede evolucionar lo suficiente como para marcar esas diferencias... y aparte.. de què genes están hablando? ¿los decodificaron? se conocen los mecanismos?
El hombre es en un 90% el resultado de su entorno.
Abrazos.
Maestruli:
Me alegro que todo esto haya servido para algo. En realidad cuando posteo textos como éste, sé que lo primero será el debate, y en ese intercambio de opiniones y (a veces) argumentos, pueden aclararse las cosas. Es súmamente dificil (sino imposible) llegar a una postura unánime y acá quedó demostrado, pero lo bueno es que se pudo plantear y hablar (casi civilizadamente) sobre un tema escabroso.
Saludos,
DrGEN
OliverX "Uber-Mensch":
Me parece que el que pierde de vista ciertas cosas es usted:
dice: "60.000 del HOMO SAPIENS SAPIENS en la Tierra es como un parpadeo. Ninguna especie puede evolucionar lo suficiente como para marcar esas diferencias..."
Le parece que ninguna especie? está seguro? tal vez hoyó hablar de las bacterias...
En cuanto al hombre en sí, ya expliqué cómo pequeñas mutaciones (perfectamente posibles en 60.000 años o en menos tiempo) permiten grandes diferencias fenotípicas.
Preguntas: "de què genes están hablando? ¿los decodificaron? se conocen los mecanismos?"
Respondo: No sé. No creo. No sé. El tema acá es que no se habló del mecanismo sino que existiría una diferencia estadísticamente comprobada/ble que daría cuenta de parte de esa diferencia.
Dices: "El hombre es en un 90% el resultado de su entorno."
Pregunto: Podrías mostrar los estudios que avalen tu afirmación?
Si tienes razón podríamos poner un embrión humano y uno de babosa, bajo condiciones de "entorno" totalmente controladas y obtendríamos dos seres con una similaridad del 90%. Incluso tendrían un CI similar de no más de 10% de disparidad entre ellos!! Si lo logras seguro obtendrías algún Nobel, anímate.
Saludos nietzscheanos,
DrGEN
Uy!Tema durísimo para comentar y poner en línea la razón con los sentimientos. Y aclaro que me alineo con los sentimientos en este caso.
No fue el único que enunció esta teoría, de la que espero que quede sólo en ese plano de hipótesis. También un danés llamado Helmut Nyborg lo ha dicho, y tuvo un aluvión de críticas por parte de otros científicos impresionante.
No soy nadie con conocimientos para hacer un aporte a este debate, pero desde ya se me prenden enormes luces rojas en la cabeza.
Qué muestra analizó Watson como para sacar tales conclusiones?
Hasta qué punto sopesó el hambre, la desnutrición, la opresión permanente de todas las plagas de Egipto que debió soportar y aún soporta y seguirá soportando esa raza?
Con qué blancos los comparó? Porque yo a diario veo tantos estúpidos hombres blancos, que creo que tal vez se le fue la mano con la rapidez de la conclusión.
Qué es lo que se conoce por inteligencia? El mundo está manejado prácticamente por hombres blancos, y no veo que los resultados sean demasiado acordes a la idea sublime de la INTELIGENCIA.
En qué campos de la inteligencia basa sus conclusiones? En el arte de la guerra, en la habilidad para hacerse rico de la noche a la mañana?
Otra cosa... No sería conveniente para muchos que la raza negra fuera "inferior"? Cuántas cosas serían avaladas? Cuánta experimentación también "científica" podría tener lugar si ellos estuvieran un escalón más abajo, sin culpas por parte de la amoralidad blanca? Cuántos esclavos más? Cuñanta mano de obra baratísima para los tiempos que se vienen o que ya casi están, justificados a través de esta "verdad" enunciada por un ex premio nóbel?
Bueno, confieso que leí sólo el post.
No pude aún leer todos los comentarios pero no quiero ni pensar la sarta de puteadas que habrás ligado.
Yo que se quien sos, y se que no sos racista para nada, comprendo el sentido de tu post.
mañana viene lo mas duro.
Besos!
Realmente no apoyo a Watson desde el primer momento en que estudiando mi Lic en Cs Bilogicas, comprobe que Watson y Crick descubrieron la estructura del ADN gracias ROSALIND FRANKLIN una cristalografa que tenia fotos en tres dimensiones y estos señores uno ornitologo y el otro ya no recuerdo q, le pidieron a un tal Wilkins que le sacara informacion a esta chica investigadora (para esos momentos ser mujer, inteligente e independiente no estaba bien visto) En pocas palabras los tres le sustrajeron el trabajo y se llevaron los laureles. Para el nobel ella hacia tiempo que habia muerto producto de un cancer de ovarios provocada x su intensa investigacion con Rayos X y ellos hicieron una minuscula mencion de ella.
Entonces mi conclusion, es tanto lo que dijo acerca del autismo o sobre esto, es para poder tener un papel protagonico, o porque el sigue con la idea de los negros son esclavos de los blancos, las mujeres no se tienen q dedicar al mundo cientifico y realmente este señor es el mejor prototipo de PERSONA SIN PRNCIPIOS ETICOS.
gracias
Me quedó picando algo. Hasta qué punto el hecho de haber recibido un premio nóbel por un determinado trabajo, garantiza que todos los demás que realice ese autor tienen que ser igualmente serios? No será como eso de hazte fama y échate a dormir?
Pienso.... y hubo algunos nóbeles muy polémicos, sin ir más lejos Henry Kissinger premio Nóbel de la Paz. (crímenes de guerra, crímenes contra la humanidad, violación del derecho consuetudinario y conspiración, implicando el asesinato, el secuestro y la tortura).
También hubo nóbeles a los cuales por inconvenientes al sistema, no se les dio ni cinco de pelota. Caso John Nash, quien demostró matemáticamente la garrafal equivocación de la teoría económica de Adam Smith,ganó por su teoría de los juegos el premio nóbel, y sin embargo ha muerto en los cajones de las teorías del sistema.
Felicitaciones!!!!
Sos noticia, junto a Pablito Flores y Facu.
http://www.lacapital.com.ar/2007/11/04/seniales/noticia_425351.shtml
Si no sale bien el link, fijate en Rosarigasinos, que Claudio Martignoni puso la nota en cuestión.
Lo merecés Lichu.
Vayamos por partes, :
1.- No, evidentemente no es casual.
2.- Epa... acá ya interviene otra cosa. Un niño de ambos padres inteligentes adoptado por otros padres, ¿sería autista? O nos vamos a nefregar en la importancia del entorno, para el desarrollo, maduración y formación de un ser humano?
3.- Creo que el segmento a destacar es este: "...que dé a unos el derecho de dominar o eliminar a los demás". Y eso, obviamente, carece de fundamento científico. No creo que se pueda exponer fundamento científico alguno para dominar o eliminar a otro.
4.- Mi opinión: La ciencia no debe estudiar sólo los temas éticos. No debe dejar de lado lo considerado tabú. Por qué se puede estudiar la incidencia del cáncer de piel en australianos y no la inteligencia en otras poblaciones? La inteligencia no es tabú, sino que hay seres que con esos datos, justifican discriminaciones de la índole que sean, ese es el problema. El problema nunca es el mensajero, siempre el mensaje.
5.- Existen miles de inteligencias, y no hay forma de determinar para qué sirven o para qué no. Yo tengo un alto CI, y emotivamente me manejo para el corno. Y entonces, ¿de qué me sirve mi "supuesta" inteligencia? sólo en gabinete, y en condiciones ideales... o sea, no me sirve INTEGRAMENTE, sino PARCIALMENTE. Quizás una persona de piel negra se maneje mucho mejor que yo en ciertas circunstancias, y mucho peor en otras. Ahora sí, según el test de Mensa, soy un genio. ¿Y con eso, qué hago?
6.- "Entonces qué mide realmente el CI?" la capacidad para resolver cuestiones lógicas en un ámbito de gabinete. Yo creo que nada más que eso.
7.- Las diferencias entre poblaciones existen, sin dudas. Y ciertas mezclas, pueden ser riesgosas. Ejemplo: asiáticos con mediterráneos tienen alta incidencia de hijos con hidrocefalia. (http://www.scielo.cl/scielo.php?pid=S0717-75262005000100009&script=sci_arttext)
8.- "Somos como somos, le pese a quien le pese". Y cada ser es producto -además de la biología-, del deseo de sus padres, de su sociedad, de su aspecto, de su apariencia, de miles de cosas.
9.- No. No debió ser hipócrita. Pero salir a decir muy suelto de cuerpo que biológicamente los judíos tienden a ser avaros, es meter el dedo en el ventilador, o agitar, o pretender escandalizar. No tiene pruebas concretas, pues no existe modo concreto de medir la inteligencia. A partir de ahí, la fregó.
10.- "El bajo CI es causa o consecuencia de la pobreza??" Es que hablando de ciencia... hasta que no se sepa a CIENCIA CIERTA, hablar es como agarrar la escoba, ponerse en el cordón de la vereda, y teorizar sobre las supernovas.
Sobre lo de "viejo senil", considero que es una estupidez. La edad no tiene que ver con esto, y plantearlo así, es discriminatorio.
"Ignorar las diferencias no hace que las mismas desaparezcan". Sin dudas. Pero las diferencias, para mí, deben estar debidamente fundamentadas. Sino, son meras suposiciones.
Mi corolario, es sencillo: no existiendo método fehaciente para determinar las inteligencias, imposible opinar. Araña con siete patas, camina con dificultad...araña sin patas, sorda. Me hace acordar a ese chiste.
Saludos, gracias por permitirme participar.
El tema parece que sigue vivo.
Es una opinion generalizada que la medicina es una de las ramas mas conservadoras de la ciencia (empada aùn a esta altura del avance cientifico del positivismo, la medicina vino mal parida en el siglo XIX al igual que el darwinismo, pero las ciencias evolutivas estan a años luz de las implicancias sociales -darwinismo social- del colonialismo o el nazismo).
Y dentro del campo cientifico la medicina es una de las ramas "semi" blandas o duras (como se quiera ver el vaso).
Watson por su edad debe estar mas empapado de este retrogradismo positivista decimononico (que hable de raza "negra" seria un punto a mi favor al igual que su discurso de polemicas anteriores).
En otro post dije que la cuestion es cientificamente incorrecta, porque biologicamente no existe una raza "negra". Esto es un hecho, o sea cuando se habla de raza "negra" no es biologia, se trata de otra cosa.
La definicion de raza puede ser conceptualizada como una arbitrariedad taxonomica, por eso al desmontarse la existencia biologica de una raza negra se apela a estadisticas de enfermedades, pero en ese caso estriamos corriendo el concepto de raza a enfermedad genetica, entonces seria posible hablar de la raza de los diabeticos o sea multiplicar las razas que no coincidirian con la nocion comun (negro, blanco, amarillo, etc)...
Desde el punto de vista de las ciencias evolutivas parte desde la perspectiva (demostrada por el registro fosil y un largo etc) que las especies son realidades DINAMICAS, incluso -entre las posturas mas extremistas- hay quienes ponen en duda la existencia de "especies" desde un punto de vista evolutivo...Y "raza" taxonomicamente esta debajo de "especie"
Volviendo a Watson, su hipotesis es hacer una lectura historica-politica-social-economica del estado actual de Africa y a partir de ahi concluir que es consecuencia de los registros estadisticos ineferiores de CI de los "negros".
Con el nivel argumental se podria hacer exactamente la hipotesis contraria: el CI menor es consecuencia del menor desarrollo...
Pero el que afirma es Watson. Desde su hipotesis habria que demostrar que la "inteligencia" racial es la causa del desarrollo economico-politico-historico de una sociedad cualquiera EN CUALQUIER tiempo historico (la "inteligencia" determincaria el desarrollo social y los genes el de los individuos de cada raza).
Y esta hipotesis se tendria que poder demostrar en el tiempo o siendo mas claro a lo largo de la historia.
Watson, como muchos, parte de una vision eurocentrica historica. A ver, retrocedamos 5000-7000 años al pasado. Se tendria que verificar que los inteligentes "blancos" en Europa tuvieran inmersos en las civilizaciones mas avanzadas, con el desarrollo de ciudades, codigos juridicos, construcciones monumentales, imperios...
La cosa en ese tiempo historico precisamente se invierte, los "blancos" europeos estaban en las cavernas o recien saliendo de ellas mientras los "negros" erigian imperios y piramides...
Saludos.
Watson, al igual que Crick era adicto al LSD, está totalmente puesto...
Sus comentarios no son cuestiones de senilidad sino propias del tipo de químico que consumió en esos días.
Silvia:
Antes que nada, muchísimas gracias por las felicitaciones y por hacerme llegar la noticia ;)
Sobre el tema del post, muchas de las preguntas que hiciste en tu primer comentario ya fueron respondidas, pero para encontrarlas, tendrás que leerte los 100 comentarios!!! ;)
En cuanto a la conveniencia de "inferioridad" de los negros, sí, tal vez sea lo más cómodo, y desde ya que se aborrece, pero el punto fundamental del post no era justificar la superioridad de unos sobre otros, sino poder hablar de la existencia de diferencias despojándonos de los tabús.
No entiendo eso de "ex premio Nobel"... no se lo sacaron, y todavía vive ;)
En tu segundo comentario tirás sobre la mesa otro tema interesante. Por supuesto que un Nobel no garantiza idoneidad en cualquier ámbito, ni siquiera garantiza idoneidad en el mismo ámbito, quedó demostrado en los últimos años de Einstein: cuando la física de vanguardia estaba en efervescencia por los avances de la física cuántica, el gran genio seguía enfrascado en la búsqueda de su "Gran Teoría del Todo" y negando obcecadamente los avances de sus colegas.
Apelar a la autoridad de alguien como aval es simpelmente una falacia.
Saludos,
DrGEN
Anónimo:
Conocía el tema de R.Franklin y lo injusto que fueron con ella. Estoy de acuerdo en que Watson puede ser sexista, razista e inmoral. Todo esto no desacredita la posible verdad contenida en sus dichos.
Saludos,
DrGEN
Kuku:
Muchas de las preguntas que lancé eran retóricas.
Comparto gran parte de lo que dices, excepto esto:
2.- Cuando se opina sobre el autismo, hay que tener presente que poco se sabe de las causas, pero se especula que sería el resultado de la interacción de factores ambientales actuando en un terreno de suceptibilidad genética. Que ambos padres sean inteligentes (sea lo que sea esto) no DETERMINA que su hijo nazca autista, sólo predispone. El autismo tiene una gran influencia genética.
5.- Desde el momento en que no se logra una definición unánime de inteligencia, parece muy vago arriesgar a decir que "existen miles de inteligencias". Spearman, que algo de esto estudió, afirmaba que existía una sola, el factor G de Spearman, otros creen que no existe nada como esto. Ahora, hablar de "inteligencia emocional" me parece sólo una movida marketinera y Goleman poco serio.
Ya que estamos en tren de confesiones, yo tengo un CI de 65, pero me crié en un muy buen ambiente ;) Gracias al mismo, pude entrar al exclusivísimo club de Mensos. ;)
Saludos y gracias a usted por participar,
DrGEN
Predicad0r:
El tema sigue vivo, gracias a todos ustedes.
Seguimos con la diferencia en cuanto a la existencia de razas humanas. Supongo que no lograremos acuerdo. A los argumentos expuestos en su último comentario tendría que repetirle los que ya le comenté.
En cuanto a la medicina, tiene razón sobre el conservadurismo, y tal vez sea de las más ortodoxas de las ramas de la ciencia, pero últimamente se han hecho adelantos en el otro sentido. Es más, por dedicarse diréctamente al cuerpo mismo del hombre, tuvo que sufrir de una sensura excesiva por parte de las religiones o del propio pudor humano. Recordemos las maniobras de tipo clandestino que tuvieron que llevar a cabo los pioneros de la anatomía para profanar el sacrosanto cuerpo humano... cómo atreverse a abrir un cadáver?!?! cómo meterse en terreno divino?
También de acuerdo en cuanto al darwinismo que nacío malparido y se confundió y confunde con su degenerado hermano menor, el darwinismo social. El darwinismo goza de mala prensa, sobre todo en sociedades como la norteamericana.
Dices: "incluso -entre las posturas mas extremistas- hay quienes ponen en duda la existencia de "especies" desde un punto de vista evolutivo..."
Digo: Claro, y hay quienes dudan de la llegada del hombre a la luna, y otros aún dudan de que el HIV sea la causa del SIDA. Siempre estoy a favor de la duda, en casos en que las evidencias no demuestren un hecho. Pero el agnosticismo radical me parece estéril.
El análisis de Watson es como lo decís: analizó la situación y atribuyó la misma a la diferencia de CI. Lo que apoyé desde el post, no es eso, sino la posibilidad de veracidad en el dicho de Watson.
Decís: "Con el nivel argumental se podria hacer exactamente la hipotesis contraria: el CI menor es consecuencia del menor desarrollo..."
Digo: lo mismo pregunté en el 10mo punto del post.
Su punto sobre las diferencias históricas entre europeos y africanos, también me parece válido.
Saludos,
DrGEN
Adriana:
A la perinola!
Supongo que contarás con algún aval para decir eso... tenés algún link o libro que hable al respecto?
o fuiste compañera de juerga? ;)
Parece poco serio.
Saludos,
DrGEN
Bueno, eso de que el entorno moldea los genes también es cierto. La epigenética es una rama relativamente en pañales y estudia los cambios no estructurales en el ADN y como estos cambios (que van desde metilaciones hasta la forma de la cromatina) modifican la expresión de los genes. Se dice que es un nuevo acercamiento reivindicador de Lamarck. Me parece fascinante cómo los antecedentes de fumador de mi abuelo pudieran tener más influencia en mi vida que los alelos que decidan el color de mis ojos.
A propósito de mi lapsus de "Ex premio Nóbel", querría aclarar por si las moscas que no anduve en la misma juerga psicodélica de Watson. ;)
Si! es verdad che! Llegué demasiado tarde, como los negros al reparto de la torta.
No se volverá a repetir.
Un beso!
"Digo: Claro, y hay quienes dudan de la llegada del hombre a la luna, y otros aún dudan de que el HIV sea la causa del SIDA. Siempre estoy a favor de la duda, en casos en que las evidencias no demuestren un hecho. Pero el agnosticismo radical me parece estéril."
No, la puesta en duda del concepto de "especie" se hacia desde los inconscistencias teoricas del concepto aplicado a entidades biologicas asexuadas, fosiles y no recuerdo que mas.
S.J.Gould paleontropologo estadounidense formulo un nuevo concepto que supuestamente destrababa algunas de esas inconsistencia y es un defensor del concepto especie. Los que lo "atacan" en ese ambito lo hacen desde argumentos cientificos por supuesto.
Mirà te recomiendo este articulo de Richard Dawkins que tangencialmente toca el tema de las especies y si se quiere lo de "mas" o "menos" inteligente, "mas" o "menos" negro. Dawkins en la primera parte habla del pensamiento discontinuo occidental:
"Esa manera de pensar caracteriza lo que quiero denominar mente discontinua. Todos concordaríamos que una mujer de 1,83 m de altura es alta, y que una mujer de 1,52 no. Palabras como "alta" y "baja" nos tienden a forzar el mundo en clases cualitativas, pero eso no significa que el mundo realmente está distribuido discontinuamente. Si usted me diese una mujer de 1,75 m de altura y se me pidiese decidir si ella debería ser llamada alta o no, yo encogería los hombros y diría: "si ella tiene 1,75 m eso ya no te dice lo que necesitas saber?" Pero una mente discontinua, para caricaturizar un poco, iría al tribunal (probablemente a un costo muy alto) para decidir si la mujer es alta o baja. De hecho, casi no es necesario decir caricatura. Por muchos años, los tribunales de África del sur han tenido un duro trabajo juzgando si individuos en particular, de ascendencia mixta, deben considerarse como blancos, negros o morenos."
"Somos nosotros los que dividimos los animales en especies discontinuas. De acuerdo con el punto de vista evolutivo de la vida, tienen que haber intermediarios, sin embargo, de forma conveniente para nuestros rituales de nomenclatura, ellos están generalmente extintos: generalmente más no siempre." http://www.sindioses.org/cienciaorigenes/primochimp.html
Y un articulo de divulgacion:
"...El verdadero problema está en el hecho de que la definición misma de "especie" es todavía imprecisa y a veces tremendamente nebulosa..."
"...Esta definición es útil en muchos casos, pero pronto topó con el problema de que sólo se ocupaba de los seres vivos que se reproducían sexualmente. Es decir, dejaba fuera, por ejemplo, a los entre cinco y diez millones de especies de bacterias que se calcula que existen en nuestro planeta. Por otro lado, algunos híbridos como los "ligres" y "tigones" (resultado de la cruza de tigres y leones) son fértiles, en particular las hembras de ligre, que pueden cruzarse con tigres para procrear "tiligres". Todo lo cual no nos lleva a cerrar los ojos al hecho de que en su conducta, su morfología, su biología y su vida social "normales", tigres y leones no son lo mismo, sino que pertenecen a especies diferenciadas...."
http://xoccam.blogspot.com/2006/08/es-una-nueva-especie.html
Saludos!
Dr. Gen, comparto lo de chantada sobre el tema de inteligencia emocional. Yo me referí a lo emotivo, simplemente. Es decir, si yo soy *inteligente* pero las emociones me pueden, y me nublo en ese instante, que decir... la supuesta *inteligencia*, no me sirvió de nada.
Ni hablemos, por ejemplo, de una súbita disfonía total ante un exámen oral que uno sabe de pié a cabeza. ¿Ante la imposibilidad de hablar, ante una inconciente disfonía, dónde fué a parar la inteligencia?
Mi "miles" fué retórico. No creo que haya miles, realmente. Pero si varias: lógica, aplicada, intuitiva, varias, por lo menos, y para hacerla breve.
Estimado Dr. Gen
Esa misma falta de seriedad que usted adjudica a mi respuesta, es el problema que tiene Watson dentro de la comunidad científica.
En ciencia, una hipótesis no basta. Eso es muy POCO SERIO.
Lo sorprendente es que en el mundo existe gente que tiene deseos de comprar lo que otros (supuestamente más inteligentes) tiene para vender. Watson debería dedicarse a la actuación, o a la venta que creo que tiene buenas aptitudes para ello…como científico hace tiempo que demuestra ser un buen humorista.
En la universidad donde estoy terminando el doctorado, parece que desde hace muchos años se mira con cierta pena la figura de Watson…desde su más conocida frase “se debería otorgar a las mujeres la posibilidad de abortar si los análisis pre-parto determinan que su hijo será homosexual”.
Hace años que se dice sería mejor que regrese al laboratorio y deje de hacer declaraciones que no han sido probadas.
En el punto 9 de su post inicial Ud. dice “ Se le puede criticar a Watson haber declarado sin el apoyo real de pruebas que sostengan sus dichos, pero de haberlas tenido...?"
Mi respuesta es SI, se le puede criticar. Hacer ciencia tiene ciertas normas. La libertad de un científico no está en salir a los medios a decir cualquier supuesto (iba a escribir boludez…).
Me despido con toda cordialidad de este blog que me gusta cada día más...pero antes debo dejar mi reconocimiento a Watson ya que tiene una función social importante: desmitificar el ambiente científico. Eso es lo único que veo de positivo en él.
Quark schiz:
El entorno moldea los genes, pero no de manera epigenética, sino a través de mutaciones. La epigenética se refiere justamente a los cambios en la expresión y regulación de los genes (sin ser éstos modificados estructuralmente). Es súmamente interesante el campo y como bien decís, está en pañales (campos prometedores son el cáncer y el envejecimiento).
Como lo veo actualmente, poco tiene que ver con los supuestos de Lamarck, salvo desde un punto de vista romántico :)
...el humo aspirado por tu abuelo, no creo que te influya ni genética ni epigenéticamente.
Saludos,
DrGEN
Sil:
Ya te hubiera gustado estar en la juerga! ;)
Es una lástima tu ausencia "de entrada"
Saludos,
DrGEN
PD: Mirá que ya te puse media falta por tardanza! ;)
Predicad0r:
Es cierto, el concepto de especie ampliamente aceptado excluye los seres asexuados. Pero tal vez sea un problema de definiciones, o tal vez de este mundo artificialmente discontinuo del que habla Dawkins. Lo cierto que la discontinuidad permitió y permite la categorización, la parcialización y la simplificación de la realidad que a su vez nos posibilita ir progresivamente comprendiéndola.
Tenés algún link hacia el artículo de Gould defendiendo el concepto de especie?
El de Dawkins que pusiste está bueno, de hecho, es siempre gratificante leer la claridad y contundencia de sus escritos.
Dawkins y Gould no sólo estaban "enfrentados" en cuanto al tema de especies... sus diferencias en cuanto a la relación entre la ciencia y la religión (NOMA) son más que interesantes (en esto estoy del lado de Dawkins).
Saludos,
DrGEN
Kuku:
Aclarado el tema de la "inteligencia emocional" y las "miles inteligencias" :)
En cuanto al caso de la "súbita disfonía total" (en ese caso sería afonía ;)) , supongo que no sería un inconveniente... el inteligente reemplazaría la voz por un simple trozo de papel y lápiz.
Saludos,
DrGEN
Estimada Adriana:
Espero que no hayas tomado como personal lo de "poco serio", sólo lo dije por el tenor de tu afirmación.
Estamos totalmente de acuerdo en que en el ámbito científico la hipótesis no basta.
Dices: "Lo sorprendente es que en el mundo existe gente que tiene deseos de comprar lo que otros (supuestamente más inteligentes) tiene para vender."
Digo: No tenés idea de cómo estamos de acuerdo en esto! Siempre digo eso, o algo como "poné algo a la venta, siempre habrá alguien que quiera comprarlo". Y en cuanto al común de la gente... lamentablemente vivimos comprando espejitos de colores.
En cuanto al punto 9, fijate que tal vez no fui suficientemente claro, pero estamos de acuerdo. Yo afirmo (igual que vos) que "Se le puede criticar a Watson haber declarado sin el apoyo real de pruebas que sostengan sus dichos" y a continuación lanzo la pregunta hipotética de qué debiera haber hecho de tener las pruebas, por eso dije "pero de haberlas tenido...?".
Eso mismo que irónicamente le encontraste de positivo a Watson es lo que algunos más le criticaron, es decir, que con sus dichos Watson había hecho retroceder mucho terreno de credibilidad ganado con un enorme esfuerzo por la ciencia. Los dichos de Watson pueden usarse y de hecho se han usado por grupos creacionistas o religiosos para desacreditar la ciencia.
Saludos también cordiales,
DrGEN
DrGen: uff llego un poco tarde no?, qué más podría aportar yo a tanto dato científico, pero más allá de esto veo que todo gira en torno a tan urticante tema como lo es la discriminación entendiéndose esta como: «La distinción, exclusión, restricción o preferencia basada en motivos varios (sexo, raza, religión, condición social...) cuyo propósito o resultado sea anular o disminuir el reconocimiento, preferencia o ejercicio, en iguales condiciones, de los derechos humanos y libertades fundamentales en la política, la economía, la sociedad, la cultura o cualquier otra esfera de la vida pública.»
que cosa este wiki, adorna tanto las palabras, en los hechos va más alla de todo esto, yo diría deberían perdonarme por mi coeficiente inetelectual, tengo varias en contra : rubia, mujer, maestra jardinera, de boca juniors, chaqueña, ven? me doy cuenta el calor del norte argentino me cocinó las neuronas, lo dejo Gen me tengo que retocar la tintura ;P
Sepan disculpar esta digresión, pero soy persona poco seria en ciertos aspectos, y cuando se me fija algo, se me convierte en obsesión. Y tengo el chiste fácil, burdo y chabacano (como diría Olmedo) en la punta de los dedos desde que ví el post... ¿Para el Doc Watson, Michael Jackson, que vendría a ser??? ¿más o menos inteligente?
(y bueno, no puedo con mi genio).
dr.Gen:
No tengo link...a lo sumo te mando las fotocopias con el Facu, es del capitulo 20 del "Pulgar del panda".
Gould basicamente defiende el concepto de especie haciendo un seguimiento de las taxonomias no occidentales!!
creo que basicamente Gould defiende el concepto porque el no era partidario del cambio "gradual" en su teoria del equilibrio puntuado, su hipotesis era la de cambios "bruscos".
Saludos.
Lizi:
Tarde...?!?!
Casi nos estmos yendo!!!!
No se me haga la modesta... usted no nombró otra contra: aparte de mujer... es muy bella! Según el propio Watson sería una excelente candidata para casarse con un hombre muy inteligente. Tal vez su Nano sea uno ;)
Saludos y no se pierda!
DrGEN
Kuku:
Estás disculpado, hace bien un poco de humor entre tanta seriedad ;)
Ahora paso a responderte: Según lo veo yo, M.Jackson no quería ser más blanco, sino más inteligente. Y de hecho, no se hizo esos imposibles tratamientos estéticos que quisieron hacernos creer... no señor! fue algo mucho más simple: le implantaron células madre de blancos en el cerebro, el resto es anécdota.
Saludos,
DrGEN
Predicad0r:
Gracias por la data, pero no te preocupes por las fotocopias, ya tenía a "El Pulgar del Panda" en la lista de "a comprar", sólo que ahora le voy a aumentar la prioridad.
Saludos,
DrGEN
Las declaraciones del señor Watson están JUSTIFICANDO al racismo en el mundo. Sr. Watson, ¡cierre su boca!.
Amigos me imagino que Inglaterra es muy aburrida y por eso toman estos temas tan aburridos como la raza y la inteligencia y lo simplifican de esta manera tan atroz. En mi tiempo viviendo en Europa he visto tanto idiotas que he llegado a la conclusión que la inteligencia solo depende de una cosa: que tan efectivo utilizas los pocos talentos que tienes cuando la oportunidad se presenta. En sociedades económicamente más avanzadas y hago enfasis en "económica" las oportunidades se presentan con más frecuencia, que en economías menos estables. Por consiguiente pareciera que la gente en el norte (es decir los blancos) son más inteligente. Cuando en realidad lo que que reciben es más oportunidades.
Asi que por favor. Lo que quiero decir que no importa cual es la raza o la etnia. Lo mejor que le puede pasar a un grupo es no recibir un pescado sino que le enseñen a pezcar... Asi que viejito senil de Watson ya lo deben enviar al geriátrico porque lo que esta es alucinando.
A mis ojos, la mecànica del universo se fundamenta en las pequeñas diferencias para que
el -rio- fluya.
Asi,no hay un individuo identico a otro,si no -semejante-.
Para ello no hace falta ninguna investigaciòn ,salvo aquellos que desean averiguar sus reales motivos de causalidad.
-unmonje-
Yo tengo una pregunta: Si no discutimos que los negros corren más que los blancos porque durante su evolución a lo largo de miles de años desarrollaron más tejido muscular...si no discutimos que el cerebro, al igual que cualquier órgano se puede desarrollar dependiendo de su uso en las diferentes especies...y no discutimos que la raza blanca no ha desarrollado el tejido muscular como la negra, pues su evolución durante miles de años no ha sido la misma...
¿Qué carajo ha desarrollado por lo tanto la raza blanca durante los miles de años que la negra ha estado corriendo? Porque evidentemente no ha sido su fuerza física...¿o si? ¿O es que no ha desarrolladado nada de nada? Esto es, para explicar la fuerza de la raza negra, sí que nos vale la explicación racional : es producto del ejercicio físico continuado, pero para explicar el desarrollo de la raza blanca, la explicación es...el medio, la lucha de clases, la suerte, etc, etc. Todo causas socioeconómicas. Pero las causas socioeconómicas no explican la fuerza de la raza negra, no: lo explica lo más elemental. Se debe a una mutación por el uso continuado de su fuerza física. En otras palabras, y de manera meramente hipotética: la raza A desarrolla su físico hasta lograr modificar su estructura genética . FACT. La raza B no desarrolla como la A su físico, sino que se dedica a "otras cosas" para las que utiliza su intelecto (paso del paleolítico al neolítico) pero - ALBRICIAS - A Y B, con independencia del uso de su cortex cerebral ... TACHAAAN! - han desarrollado milagrosamente la misma capacidad intelectual. En otras palabras: si nos hubiéramos pegado corriendo miles de años el resultado es que de todas maneras seríamos todos IGUAL DE INTELIGENTES que el resto. Toma ya!
¿Me lo explican, por favor? Gracias. GUTEMBURGER.
Esto no es racismo.Los psicologos deberían de dejar de vivir en el pasado pues la ciencia cada vez pone más en evidencia sus teorías del siglo XIX froidianas,obsoletas y anticuadas y que ahora quieren adaptar con un infantiloide tinte progresista, que nos presupone a todos iguales,en cualquier área,mas si es cognitiva.Entonces que los orientales en ciertas materias como analíticas puntuen mas en los test de inteligencia a qué se debe..encubrámoslo todos que se debe a lo cultural, y si es blanco, pues digamos que es un nazi porque moralmente está bien visto que sea igual que cualquier otro congénere,si no es malo.Políticos oligofrénicos,estais cultivando los germenes de nuestra destrucción como cultura.Después vendrá el declive de las sociedades,por muchos siglos o algún milenio,pues genéticamente el mundo va a cambiar, y ya no habrá marcha atrás.Todo por el complejo de culpa de la segunda guerra mundial, pues genocidios étnicos se están dando en todo el mundo, kirdistán y sus etnias,palestina(que han sido siempre la etnia marginal de los árabes) en israel, en paises de áfrica,los tutsi,latinoamérica en la era precolombiana...y asi! pero parece que solo los malos somos nosotros! Quitaros esta idea victimista de la cabeza y empezar a adoptar la realidad y a intentar comprender de donde viende la incapacidad de ciertos paises a evolucionar y ser pujantes en el mundo a nivel cultural, científico..Basta de victimismos estúpidos.Psicológicamente europa o cambia, o lo que hoy por hoy es mundo, y la subsistencia del ser humano como especie, se verá avocada a la extinción prematura.Ahora todo esto sería como negar, que los africanos o descendientes de-reinan en las pruebas de velocidad! es como si yo dijera que eso es mentira, y que es racismo! esto hasta un tonto lo puede entender no? pues en otros campos, como lo cognitivo pasa también,y la ciencia no tardará en demostrarlo, eso si puede con la burocracia hipócritica y denigrante de nuestros políticos,que intentan avergorzarnos de ser quienes somos,de ser los que más inventos y desarrollo cultural hemos aportado a la historia de las civilizaciones, los vacíos que sus mentes sienten en el subconsciente,que es una parte muy consciente de la realidad,intenta llenar dando a unos, y quitando legitimidad a otros, siempre pasa con los complejos, el que no es feliz, siemprecha la culpa a los otros de su infelicidad, o para llenar ese vacio interior, se autoengaña con un ego exacerbado para cubrir una carencia emocional.Esto es psicología de la humanidad.Por eso criminalizan a los blancos, y otras etnias se les intenta poner la insignia de igual, has captado la psicología mundial deprimente en que vivimos! Tú también ayudarás al declive de la Raza Humana, y a la que todos pertenecemos!Las mismas condicionantes que tuvieron pueblos caucasoides y orientales de desafío apara adaptarse a un medio más ostil,también hizo que por presión ambiental dejara huella en el ADN,de ahi las diferencias insalvables,el peso de la genética!Gracias.
Completamente deacuerdo con watson, si ahondara en sus palabras con estudios científicos y lo pudiera corroborar debería dársele 2 premios nóbeles más,al de un hallazgo antropológico clave para el comprendimiento del desarrollo de las civilizaciones, y otro al de la valentía.Congratulations Mr. Watson, you are courageous!!Bravo!
Parece que lo que está pasando con Watson es exactamente igual de lo que le pasó a Galilieo Galilei,Darwin,Newton y un largo etc..La iglesia en su día censuró a todos los astrónomos,físicos,biólogos por tener una idea previa de base sobre el mundo,y se les intentó acallar y se les asesinó por decir que era un insulto para Dios.Ahora quien ejerce esta misma presión fascista es la sociedad.Me parece patético,solo con ver el aspecto físico de las razas da de pensar no? Los rasgos físicos de la raza negra y no m refiero al color de la piel,son mucho más parecidos que el de otras razas a homo anteccesor,y homo ergaster,vamos a ver,estamos hablando de individuos de hace mas de un 1000000 de años!! el proceso evolutivo comparado con el desdoblamiento de todas las razas, es abismal y el estancamiento de la raza negra tanto en aspecto fisico como volumen craneal,datos que existen,si no fijense en el metro o en la calle como la raza negra suele tener un craneo mas pequeño y los chinos un poco mayor que nosotros,que pasa que eso ahora no va a influir en la inteligencia,o sea llevamos 5000000 evolucionando del mono,donde cada vez ha aumentado mas el volumen craneal en consecuencia con la inteligencia,m y no va a tener nada que ver?? por favor abran los ojos que el tema está clarito! es evidente que en la vida hay un causa efecto,por qué creen que los europeos u orientales o incluso sociedades precolombianas o árabes han demostrado algún ápice de desarrollo cultural por qué no los subsaharianos? es evidente! eso de que se les expolió es una pamplina! europa ha sido expoliada cientos de veces y se ha rehecho,recordar polonia con la invasión de los nazis donde acabaron derruyendo el 85% de la ciudad y ahi están ahora, no llorando echando la culpa de quien no la tiene.Ahora mismo africa tiene recursos riquisimos si no avanza es por los dictadores que tienen que acaparan el 90% de la riqueza dejando morir de hambre al resto. ese es el verdadero problema.pero decir esto es tabú! q verguenza de como europa se esta bajando los pantalones,tenemos que ser fuertes,pues somos los creadores de la cultura moderna,de los inventos y avances de la sociedad,asi que agradecidos deberían estar,por no hablar de las ayudas millonarias que se les ha dado a estos paises y aún asi no sirve,cuando cualquier país en las mismas circunstancias de raza blanca hubiera prosperado perfectamente.Pero nos olvidamos de un factor genético! es mejor abrir las puertas a mansalva! para qué! paara que nos desplacen geneticamente que eso es lo que va a pasar en apenas 200 años! estamos avocados a la extinción pues esta gente nos odia, y a pesar de todos los avances de los q algunos de ellos se aprovechan o se aprovecharán cuando progresen, ni con esas estarán contentos.Su complejo de inferioridad motivado por ser menos inteligentes, el hecho de concederles mas poder,y su victimismo acabará con nosotros!gracias europa por ser tan debil.
Publicar un comentario