Primero debo decir: Gracias Dios por crear el lector de rss del Thunderbird, ahora llego primero a comentar. Segundo: Posiblemente este post marque un importantísimo punto de inflexión en la vida del DrGen, explico: Blaise Pascal se hizo famoso como físico y matemático (se le deben muchisimos avances en ambas ramas de la ciencia) quiero decir, Pascal era un científico al igual que DrGen. Pero en el año 1654 zafó por un pelito de morir en un accidente con su carruaje, tuvo una conversión y se dedico a la filosofía y a la Teología, adhiriendo al principio de la existencia de un alma inmortal en el hombre. Por lo tanto mi conclusión es: DrGen, mantengase lejos de los carruajes, o puede sufrir una conversión a cualquier culto de esos que pululan por ahí, como siempre, aun tengo ganas de recomendar alguna iglesia, esta vez le recomiendo a los Cuaqueros, en el peor de los casos su foto va a salir en la caja de avena. Pero Ud. sabe el que no arriesga no gana, o debo decir el que no apuesta no gana, y yo, como buen discípulo de Pascal se que las mejores premios se pagan al que menos chance tiene, es como apostar en una carrera de caballos al caballo cojo, con cayos, problemas cardiacos y que además este muerto, tal vez no gane, pero si gana ¡Que anécdota para impresionar mujeres! y eso si vale la pena :) (Ah! y tal vez Dios sea mujer, ¿Quien sabe?)
Cuánto escepticismo! Puede ser una de las razones de porque no me dediqué a las ciencias exactas, el mundo es más de lo que percibimos con nuestros sentidos y podemos probar. Puede ser que Dios castigue a los que dudan de él, pero usted cree que el castigo es peor que aquel que le daría a un pecador mortal? Y como dijo mi antecesor, tal vez Dios sea mujer, y eso la haría mucho más piadosa, ja. VERO.
Bueno... juego! Como no soy jugadora, no tengo fichas. Pero igual, y por esta vez, porque sos vos, haré la excepción. Pero haré la apuesta Macario (qué te pasa??? Pascal, Smith, Gen, y por qué no yo???): Apuesto todas mis fichas de mi próxima vida a la opción 1.
Si gano, gano doble. Si pierdo, peco hoy y pagaré mañana. Si me cobran intereses por esta vida, dios sería usurero. Si dios es usurero, para qué carajo lo querría? Si yo no juego! Si no me los cobra, por puro buenito nomás, entonces, por qué temerle? Suponiendo que me diga, te condono la deuda, le daría los números de su propia deuda con la humanidad. Tendrá solvencia? mmmm.... lo dudo. Estoy pensando seriamente en darle un crédito a dios. pero tiene un problema muy serio! No tiene garantes!
Pascal perdió algo de vista desde su visión eurocentrica...
No se puede apostar al mismo tiempo por Ala, por la Pachamama, por Manitu, por Zeus, por Mithra, por Osiris...
Apostar por Jehová y sonaste si te encontratste con Hun Ab Ku!
La apuesta no tendria dos opciones, ni 3 ó 4... la mayoria de los dioses no perdona que se crea en otro (debe haber ciento de miles, millones de dioses a lo largo de la historia)...El problema de la apuesta de Pascal es ademas elegir el dios correcto.
Mis extraordinarios poderes de adivinación me dicen que preguntarle por el sentido de su comentario, es equivalente a abrir la caja de Pandora. En cuanto al sexo de Dios, no cabe duda de que es mujer, ¿Que hombre andaría por la vida vestido con un camisón, en chancletas y sin afeitarse?
Y bueno ...no dicen que dios es argentino ? yo tampoco soy jugador como dijo Silvia, yo no se cual seria mi apuesta, o en todo caso si, haria la apuesta argentina si la gano la gano y si la pierdo, como buen argentino que soy le hago a dios un "paga dios" como tantos otros, no ?
No cabe duda que Dios es vengativo y rencoroso, si a Adán y Eva, los desalojó judicialmente por el valor de una manzana, si a los vecinos de Sodoma y Gomorra, les hizo llover fuego por una simple confusión de los usos de los orificios naturales, si a la esposa de Lot la convirtió en publicidad viviente de Sal "Dos Anclas" solo por mirar donde no correspondía. Entonces por no pagarle una apuesta seguro que el tipo/a te deja duro como mono al horno.
Un mensaje para los lectores descreídos de este blog:
Poenitentiam agite, appropinquavit enim regnum coelorum.
Para mi que si Dios creó a los humanos, en ese momento les dio la capacidad limitada de razonar, les fabricó un hueco destinado a lenar con SU presencia todo aquello que no lograban explicar de otra manera. Y los hombres aceptaron ese designio de Dios y lo colocaron en el hueco como la explicación de todo un sinfín de cuestiones que no podían comprender de otra manera. Pero al creador se le escapó un detalle: la genética!. El hombre en su evolución empezó a encontrar otras explicaciones a sus dudas. Al menos algunos de ellos. Con lo cual consiguieron otros rellenos para sus huecos. Y ya no pudo el supuesto creador volver para cambiar las cosas. Esto explica el por qué pasados tantos años, ya se va notando la dicotomía entre creyentes y ateos. Y a medida que la evolución avance veremos que porcentaje de la humanidad avanza con ella...y busca explicaciones a sus huecos. Y que porcentaje prefiere dejarlo así como está, con lo cual se ahorra el uso de la parte activa de su cerebro. A veces es más cómodo ser creyente. (me estaré ganando algún detractor con mi apuesta?)
"Realmente, la religión ha convencido a la gente de que hay un hombre invisible -que vive en el cielo- que observa todo lo que haces, cada minuto de cada día. Y el hombre invisible tiene una lista especial de diez cosas que Él no quiere que hagas. Y si tú haces cualquiera de esas diez cosas, Él tiene un lugar especial, lleno de fuego, de humo, de tortura y de angustia, donde te enviará a vivir y a sufrir, a quemarte y a asfixiarte, a chillar y a llorar para siempre jamás, hasta el final de los tiempos. ¡Pero Él te ama!"
Bravo DrGen! Un post claro y terminante. Lamentablemente las necesidades psicológicas de los creyentes les llevan a considerar verdaderas entidades imaginarias y al mismo tiempo negar la evidencia científica, como se ve en algunos comentarios. La apuesta de Pascal ha sido considerada falaz hace ya tiempo y, si bien lo dices, me gustaría enfatizar que el creer cuesta y cuesta mucho, contrario a la afirmacion de Pascal que refleja las costumbres de la época. El acto de creer en historias fantásticas, seres espirituales e imaginarios, milagros, efectividad de rezos, etc. cuesta al punto tal que estudios demuestran que el famoso consuelo de la fe se paga con creces siendo mejor no creer (te los puedo enviar por mail). El creyente confunde sus buenas intenciones con la verdad, sus deseos de un mundo mejor con la realidad. Y eso en el caso de total buena fe pues no se debe olvidar que la creencia ha sido siempre la causa por la cual una clase sacerdotal se ha adjudicado una porción del poder que incluyo históricamente la represion de las mujeres, de los homosexuales, la generación de culpa, la inmovilidad social, la justificacion de la tiranía monarquica y los privilegios reservados. Por ultimo es interesante recordar las diferentes definiciones y atributos de dios a lo largo de la historia. Para resumir tal tema me limitare al cristianismo. Dios fue siempre "lo que no sabemos": la tierra plana, la prohibicion de disección de cadáveres, la menstruación como enfermedad, las diferentes razas o pueblos elegidos, el milenarismo del fin del mundo, el heliocentrismo, los anillos de Saturno (era el prepucio de Jesús...), las brujas, el pararrayos (dios calcina con un rayo a quien quiere), la república (los monarcas de derecho divino), las injusticias y tragedias (dios sabe...), etc. etc. etc. En todos esos casos y en muchisimos mas, la iglesia tuvo que cambiar su posición "inamovible e infalible" a causa de descubrimientos científicos. El "hueco" donde se esconde dios se ha cerrado y hoy lo han expulsado mas allá del big bang (aunque hay teorías que también lo excluyen pero que no han podido ser probadas todavía). El que sigue creyendo, mas allá de su buena fe, o no esta informado o es ciego y tozudo.
Didio Juliano: Por ser el primero en comentar, se hace acreedor de un par de fichitas extras.
Creo que su teoría de mi posible conversión trazando el paralelismo con Pascal tiene un pequeño defecto: él ya era famoso como científico antes del accidente!
En cuanto a sus recomendaciones, ya no recuerdo bien, pero creo que antes fueron los budistas por sus bellos atuendos anaranjados, ahora quiere que haga un turrón de Quaker, no sé que hacer, por las dudas me mantengo apostando a seguro: sigo ATEO.
Usted lo dijo bien: paga más la chance menor, pero la chance imposible (su caballo muerto) es imposible que pague. Usted dijo: "pero si gana ¡Que anécdota para impresionar mujeres!" y me hizo acordar a aquella filosofía del arrabalero Dolina: "Todo lo que hace un hombre es para ganar mujeres!"
VERO: No sé a qué te dedicás, pero en cualquier ámbito el escepticismo te puede ayudar a cuestionar las cosas, a no comprar lo que te venden con los ojos cerrados... y eso no puede ser malo.
Nosotros no podemos ver más abajo que el rojo ni más arriba que el violeta. Tampoco podemos percibir sonidos más allá de los 22000 ciclos por segundo. El mundo es más de lo que percibimos, bien lo dijiste, pero el mundo sigue siendo TODO naturaleza y no hay NADA fuera de ella.
Dijiste que Dios tal vez castigue a los que duden de él. Primero tendría que existir, y de existir, seguiríamos con una de las 3 últimas opciones que propuso Smith: En la 2, a Dios le importa un comino que dudemos o no. En la 3, un Dios con elevada moral sería incapaz de castigar a quien duda honestamente por el uso del raciocinio. En la 4, con el Dios vengativo y moralmente reprochable de los cristianos... se lo regalo, prefiero no creer en un ser tan despreciable.
Por último tendría que tener mucha suerte de estar creyendo en el Dios correcto: vos no tenés miedo de creer en el Dios cristiano? que tal si el verdadero es Thor? o Zeus? o el FSM? ;) cuídese... está apostando a un sólo casillero y en esa ruleta existen más de 3000 dioses! SUERTE!
A su objeción debo decir: No ha lugar!, en todo caso ud. pasará de ser un científico más o menos famoso a ser un creyente más o menos famoso, pero creyente al fin, no importa si cree en los turrones de Quaker o en los cabezones de la isla de Pascua.
Un caballo muerto puede ganar una carrera si descalifican a todos los demás caballos, lo que será difícil es que pase a buscar el premio.
Dolina además me ha inspirado a hacerme la permanente.
Sil: Lo que vos estás haciendo es una recontracontrapuesta! Sos pionera en eso! Felicitaciones! Aunque creo que te voy a desilusionar un poco: no hay próxima vida! De lo que se trata es de apostar el sistema de valores en la actual... y única vida.
Saludos, DrGEN
PD: creo que el PapaRatzi no pone las manos al fuego por dios... tiene miedo que lo encuentren cómplice de las calamidades del supremo. Por otro lado parece que dios también se quiere desligar de su iglesia: tiene miedo que lo condenen por complicidad y/o encubrimiento en el delito de pederastia.
Predicad0r: Correcto! es muy arriesgado apostar a sólo uno de los 3000 dioses, para colmo sabiendo lo vengativos que son para con los creyentes de sus rivales. Creo que es más sensato permanecer neutral y que se maten entre ellos.
Saludos, DrGEN
PD: Se comenta que Nietzsche hirió mortalmente al dios cristiano.
Ceci Creo que esa supuesta limitación de la racionalidad humana no es más que un reaseguro del cual se valen las religiones para poder usar impunemente conceptos tan ridículos como la trinidad (donde 1=3), el nacimiento virginal del nazareno, la resurrección de un fiambre hediondo de tres días o los más tangibles "designios inescrutables" de dios que le permiten arrasar con cientos de miles de vidas y no poder cuestionársele su omnibenevolencia... total que nosotros somos incapaces de entender la "mente del creador".
Basta ya de patrañas y malabares argumentales: Dios no existe y todo tiene su lógica sin recurrir a nada sobrenatural. Esa es mi apuesta. Ese es mi pedido: Si se abandonan tan sólo por un momento esas creencias, todo cierra y a la vez que adquiere un tono infinitamente más interesante: el de poder ser analizado y comprendido.
En cuanto a los huecos que tapaba dios, y ahora son los pocos huecos en los cuales se puede esconder provisoriamente, hay una expresión que me parece clarificadora: se trata del dios de las brechas.
Tiene usted toda la razón: es más cómodo ser creyente! Pero prefiero la incomodidad provisoria de quién debe esforzarse usando su cerebro: a la larga los frutos son más dulces que la rancia hostia humedecida en vino de cuarta.
Atilio: Gracias por los vítores. Comparto una opinión que leí y creo que era tuya: no sé hasta qué punto un cerebro en formación como el de un niño, es afectado por las creencias metafísicas/religiosas. Y si dicha cicatriz es permanente en la vida adulta. La resistencia al pensamiento racional observado en ciertas personas parece confirmar esta tara.
Es cierto que no remarqué lo suficiente el hecho falaz de la postura del creyente "que no pierde nada". De hecho lo hice concientemente y sabía que en los comentarios iba a tener oportunidad de explayarme, pero veo que lo hiciste en el sentido que yo lo hubiera hecho, por lo que adhiero y agrego que no sólo el hecho de creer es perjudicial para el creyente... es perjudicial para la sociedad toda y especialmente para quien no comparta esa creencia.
Espero el mail con los estudios que haces referencia.
Hace unos días, cuando se supuso que los padres de Madelaine podían ser los asesinos de la nena, los del Vaticano sacaron de su página oficial su apoyo a la búsqueda (por temor de estar apoyando unos asesinos). Después de apoyar a Hitler... qué caraduras! El tema es que esto me hizo preguntarme: pero cómo? no existe la infalibilidad papal? cómo un Papa puede equivocarse en el apoyo? Entonces me puse a leer algo sobre el dogma de la infalibilidad papal y resulta que dicha condición es operante sólo en cuestiones de fe y moral. Esto es otro reaseguro: si la pifian con posturas ante hechos confirmables como la esfericidad de la tierra, están disculpados.
Didio Lo vuelvo a corregir: soy un científico totalmente desconocido y no pasaré a ser creyente, ni después de diez accidentes de carretas (a menos que el golpe en la cabeza me produzca la cicatriz que mencioné en el comentario anterior).
El caballo muerto sería el primero en ser descalificado: la muerte lo iguala a un trozo de carne... digamos... una mortadela y las mortadelas no son admitidas en las carreras de caballos como corredoras (por ahora).
Dr. Gen! Qué buen post! No sabía nada sobre la apuesta de Pascal.
Me voy a volver creyente en usted! Cada día coincido más con tus puntos de vista (puedo tutearte).
Para señalar la falacia del argumento de Pascal, ese de que no se pierde nada al creer, pues mi misma historia es un cabal contraejemplo. Los que me conocen de otros blogs saben que soy gay. Pero para llegar a esa condición y aceptarla tuve larguísimos y tortuosos años de sufrimiento, de dudas. Y todo producto de la educación católica que recibí, y que impera en esta sociedad.
Recién a los 33 años me animé a empezar a vivir eso plenamente, a sacarme los prejuicios que estaban grabados a fuego en mi mente. Y tampoco fueron fáciles los años que siguieron, fue un proceso.
Y justamente, hasta ese momento aún era creyente, si bien no en el Dios católico, aún aceptaba su existencia. Pero todo eso me hizo dar cuenta de la falacia tan grande de la religión, lo pernicioso que es. Y a partir de ese momento, gradualmente, me estoy convirtiendo en un ateo militante.
Bueno, perdonen la confesión personal, pero quería contar esto como un ejemplo de lo mal que puede hacer creer en Dios, y sobre todo en el católico.
Una vez mi profesora de catequesis conto la siguiente historia:
Se encuentran un religioso y un neurocirujano, el neurocirujano le dice:dios no existe, y si existe comprobalo. El religioso le pregunta: cuando operas un cerebro podes ver o tocar las ideas?...
Hubo un clima de catarsis en el aula hasta que yo salte y dije: A las ideas las creo el cerebro humano, como a dios, que buen cuento.
La profe se enojo y hasta el dia de hoy me mira como si fuera un hereje pervertido.
Maestruli: Gracias por los elogios, pero no te vuelvas creyente en mi: cuestioname y será más productivo para ámbos. :)
Claro que me podés tutear, en realidad siempre asumo un tono de respeto/formalidad para con la mayoría, creo que hasta lo veo divertido: no sé que imagen de mi se formarán al comentar o leerme, pero si me conocieran seguro que me tutearían.
Me parece que tu testimonio es doblemente válido: por un lado confirmás que la creencia religiosa no es para nada inofensiva y por otro, lo hacés de primera mano. Nadie te lo contó... que venga algún apologeta a decirte lo contrario!
En realidad ando con ganas de profundizar sobre esa falacia en algún próximo post.
Gracias por tu aporte, Saludos, DrGEN
PD: en un blog ateo amigo, anda un cristiano recalcitrante que quiere "curar" la homosexualidad a base de electroshocks. Pleno siglo XXI... tal vez la "enfermedad" que haya que curar sea otra...
El Pala: Esa historia que contás es un "caballito de batalla" que siempre usan en discuciones con ateos, sólo que pueden usarla contra gente muy desprevenida y está claro que no fue tu caso. Contestaste desde el sentido común... algo poco común en una clase de catequesis. El "caballito" terminó más muerto que el caballo de Didio.
Quedate tranquilo que vas por el buen camino: "el hereje pervertido" al cuestionar las "verdades absolutas" tiene abierto otro mundo: el de la búsqueda activa de verdades.
Como ateo viejo y aguerrido que me considero querría enviar un mensajes a los que están en el doloroso proceso de abandono de sus creencias. Particularmente a aquellos que han sufrido y siguen sufriendo a causa de la perversa moral sexual de la religión católica y demás monoteísmos. Si bien no se me escapa por experiencia y conocimientos que ese sector, el sexual, es muy común lamentablemente, debo recordarles que la "vía" moral no es la única que pone en evidencia la falacia de la religión. Es mas, interesarse en las ciencias y en la filosofía atea, sobre todo en la biología evolucionista (neodarwinismo, psicología evolutiva animal, primatologia, etc.), las ciencias medicales (neurología, genética, etc.), la física y la astrofísica, permiten acercarse al abandono de la creencia sin tanto dolor y poseen, además de comprender mejor la realidad, un gran valor terapéutico. comprender la evolución y el universo nos da una perspectiva privilegiada y, amenos que uno posea el ego desmesurado de creerse que hay un dios que lo mira a uno todo el tiempo, nos pone en nuestro lugar. Uno no puede dejar de extasiarse, ya no de la creación del senior inexistente, sino de hasta donde hemos llegado y cuanto mas queda por hacer para vivir nuestras vidas en paz y de manera productiva para si y los otros. Este altruismo es natural, así como maravillarse.
Alguna vez pensé, y sostengo, que la creencia en un Dios o dios, es la necesidad psicológica de las personas de creer que existe un ser superior que le sacará las papas del fuego cuando la situación los supera. Las veces que he cuestionado ante religiosos las mutuas creencias, el colofón de la charla se asentaba en la "cuestión de fe", algo que no depende de hechos, así se defiende cualquiera, y se agarran de ese argumento que no requiere demostraciones. En lo personal incursione en las ciencias exactas y estoy influenciado por ellas, así que la fe como argumento no me convence.
La verdad que te estas poniendo muy profundo en tus temas asi que ahora te voy a empezar a leer mas seguido.Seguramente muchos de los que postearon en este blog se mueren de ganas de agarrar algun crisitiano (por elegir alguna religion)tomarlo fuertemente del cuello y sacurdo al grito de !abri los ojos, dios no existe!!!!!pero bueno como esto no es muy recomendable me parece una buena idea comprometer a la gente a que apueste cosas que le signifique dolor perder para verificar hasta donde llega su propia fe. Y como estoy en las vegas despues sigo escribiendo me voy a jugar una ficha de verdad, ojala dios me ayude jajja. Saludos Dante
Analista: El hecho de la creencia religiosa es bastante complejo y una de las causas es la que citaste: el tutor celestial que acompaña y salva cuando las papas queman. Pero no es la única, hay que considerar herencias culturales, predisposición del cerebro del niño a la creencia en lo que los padres le dicen, incluso hay que considerar la predisposición del cerebro hacia ese tipo de creencias determinado evolutivamente (hubo épocas en que dichos pensamientos pudieron ser beneficiosos desde el punto de vista evolutivo... pero ya no) y muchas más... creo que el enfoque multidisciplinario para este tema sería lo más adecuado. Cai muchas veces en la tentación de simplificar la cosa, pero me parece que es más complejo que eso.
Dante: Si sos quien creo, según me contaron ya no andás por la ciudad más iluminada del mundo, así que no me versees, la ficha la vamos a jugar en Europa ;)
En cuanto a la profundidad de los temas, hay de todo: algunos post son lights y otros se ponen interesantes. Seguro que si venís más seguido vas a poder aportar mucho de condimento.
Lo que dijiste de "apostar lo que le cueste" para probar su fe, ya lo utilicé hace un tiempo cuando le propuse a los médicos un método para ganarse el Nobel.
Lo de la ruleta ya lo probó Dostoievsky en El Jugador y perdió hasta los calzones. Mirá, mi concepto religioso es tan sui generis que creo en Dios sólo cuando lo necesito. Algunas veces me da bola y otras no, lo que me llevaría a desarrollar la teoría que Dios no existe, sólo es cuestión de azar. Che, me gustó muchísimo este post. Lamentablemente no puedo venir todas las veces que quisiera.
Me voy de viaje: Tienes razón, esa es una de las falacias de la apuesta y lo hice notar 3 renglones más abajo donde dije: "Hay que hacer notar, que en la segunda posibilidad, en realidad, se pierde, ya que el creyente desperdicia tiempo y recursos en adorar a un ser inexistente"
Al margen de esto, lo que se pierde es muchísimo más y estoy escribiendo un post específico sobre este tema.
Ginger: Dostoievsky perdió porque apostaba con la martingala de Pascal ;)
Ese concepto de dios que vos tenés lo tiene muchísima gente. Yo no pienso que sea azar, es más lógico todo, sólo que algunas veces desconocemos las causas y llamamos a eso azar. El resultado es que quienes tienen ese concepto de dios, le piden cosas: si suceden (porque tenían que suceder como consecuencia lógica de una serie de causas) entonces eso es prueba de que dios los escuchó, dios existe! PERO... si lo que pidieron no se cumple (porque era imposible que se cumpla dado el estado de cosas en el momento del pedido) entonces simplemente se olvidan del pedido o dios tiene cosas más importantes que atender o "quienes somos nosotros para entender los designios de dios", etc. Este proceder es bastante común y evidencia que quien quiere creer encuentra pruebas donde no las hay.
Che, cómo que no podés venir cuando querés? pedile permiso a Gingero para venir, seguro que te deja ;)
Doc si soy quien vos crees, pero no se si era necesario deschavar toda mi coartada de las vegas de esa manera jeje. Te propongo ya que veo que estas bastante al dia con el blog el siguiente tema: Porque no hay tantos milagros ahora como los habia en la antiguedad? Viste que en la biblia no habia ni un dia sin milagros y milagros grosos ademas, nada de curar un resfrio, era todo onda " que milagro puedo hacer hoy que sea taaaaannnn groso como el de ayer?" La verdad que el tiempo me ha llevado a alejarme un poco de la lucha porque la gente piense en lugar de creer pero bueno quizas vos seas un motivador (bomba animica diria el bambino) para que retome el camino. Bueno espero verte dentro de poco y espero que no arrugues asi vamos planenado un poco el viaje. Saludos Dante
Dante: Espero que la coartada no haya sido necesaria, sino disculpas ;)
El tema que propusiste, queda agendado para próximos posts, es muy buena la pregunta, como aquella otra que anda por la red: por qué dios no cura a los amputados? ;)
Por ahora estoy escribiendo acerca de la falacia de la apuesta: Si creemos y no existe dios, no perdemos nada.
Ojalá que retomes el ánimo combativo (en el obvio sentido que esto significa para un ateo) y hagas lo tuyo en esta lucha que de a ratos parece perdida, pero que en igual forma llegan noticias esperanzadoras. Por ejemplo que los no creyentes ya llegan al 10% de la población mundial.
Apenas ande por tus pagos te aviso, pero hace rato que no voy. Y por el viaje, creo que es sólo cuestión de darle duro a los libros ;)
La Apuesta Tololo: Si he de apostar, primero, apuesto algo que me sobre... por ejemplo, el apéndice. Porque de perder, el pancreas, por ejemplo, se me haría todo un poco más complicado... demasiado complicado, con la salvedad de que sería una de las formas más simples de responder a las apuestas anteriores sobre la existencia de Dios. Aun así, no lo envidio en absoluto, su constante necesidad de expresar su incredulidad en estos temas y su constante busqueda de la verdad, no es lo que quisiera para mi. Yo no me pregunto nada, dejo que las respuestas vengan a mi, y las interpreto a mi imaginario y entiendo el mundo y las situaciones del mismo de la forma que más cómoda me quede. ¿Ignorante yo? Gracias al cielo, ¿Ciego? ¿Cómodo? ¿Holgazán?, claro que si, y no molesto a nadie.
Solo un dato: Los salamines picado fino son claro ejemplo de la teoría darwiniana de la evolución, ya que ellos descienden del chorizo de puro cerdo.
Puf, tánto para comentar... empiezo por lo que dice Analista. Sí, yo llegué a la misma conclusión por mi lado. Uno recurre a Dios cuando las situaciones nos superan, cuando no sabemos explicarlas. Usted Analista, que es analista, creo que esto debe estar relacionado con la idealización que uno tiene de los padres cuando somos chicos. A medida que crecemos nos damos cuenta que nuestros padres son humanos, son falibles, que envejecen y que no van a estar ahí siempre para socorrernos. Entonces nos podemos refugiar en Dios, un ente ideal que quizás en ciertas ocasiones nos puede "aliviar" psicológicamente. Y bueno, sí es muy duro aceptar que Dios no existe, que nadie vendrá a sacarnos de las situaciones en las que nos metemos. Es duro aceptar que estamos muy solos en este mundo. Pero aceptando eso, a partir de ahí podemos empezar a caminar solitos y aceptar las alegrías y tristezas como vienen.
El otro tema, ya que usted Dr.Gen quiere que no lo idolatre y lo cuestione, pues le cuestiono el tema del azar. Sí creo que existe el azar (ya suena religioso esto, jaja), aunque tiene su lógica. Creer que todo es lógico y determinista nos llevaría al demonio de Laplace (supongo que sabe de él, sino se lo explico). Y dada la teoría del caos y de la cuántica (a mi terreno me llamaron! yo trabajo sobre el caos cuántico!), pues hay sucesos que jamás se podrán predecir, con lo cual el azar existe en este mundo.
Harina de otro costal es la "many world interpretation", una teoría muy loca pero atractiva y con creciente consenso entre los físicos. Basicamente dice que cada vez que un experimento o evento puede dar cara o ceca, pues el mundo se bifurca y comienzan a existir dos mundos paralelos: en uno de ellos salió cara y yo decidí tomarme el colectivo, en el otro mundo salió ceca y decidí tomarme un taxi. Y así el mundo se bifurca a cada instante en millones de mundos posibles. Todos ellos "existen", aunque somos conscientes de uno solo.
¿Quizás en uno de esos mundos Dios existe?... Los dejo pensando, jajaja.
Her Tololo Tiene suerte de consevar su apéndice! No se anima a apostar sus bigotes?
Habla de mi "constante necesidad de expresar mi incredulidad en estos temas" y mi "constante búsqueda de la verdad". No creo que sea una necesidad la de expresar mi incredulidad, sino la de escribir lo que siento. Y en este tema, es una necesidad de no callar las injusticias que veo. Puede que esté equivocado, pero éticamente no puedo callarme cuando veo injusticias.
En cuanto a la búsqueda constante de la verdad, tiene razón, es una necesidad.
Usted dice que interpreta al mundo de la forma que más cómoda le queda y no me parece mal, es una elección libre y personal. Usted puede creer lo que quiera... en ningún lugar me opongo a las creencias personales, el problema surge cuando las instituciones pretenden imponer esas creencias. Eso es lo que combato, la irracionalidad institucionalizada.
Usted lo dijo: usted no molesta a nadie... lamentablemente hay muchísimos que no son como usted y molestan a millones.
Maestruli: Bienvenida la discordia ;) En realidad, mi postura ante determinismo es la siguiente: pienso que el mundo es determinista pero sin llegar al demonio de Laplace y me explico: el principio de incertidumbre fija el límite en cuanto al conocimieto del estado del universo en un momento dado, por lo que Laplace estaba equivocado pero, el principio de incertidumbre no significa que exista el azar, sólo que no podemos determinar todas las variables al mismo tiempo. Si un átomo inestable decae y otro no, tal vez no sea azar lo que determine ese comportamiento aparentemente azaroso sino simplemente que nosotros no sepamos las causa. El determinismo sigue en pie, sólo que a nosotros se nos presenta como una ilusión de azar, una pseudo realidad. Lo mismo ocurre con el supuesto libre albedrío: es sólo la ilusión de libertad que poseemos justamente por desconocer las variables que nos llevan a elegir nuestro accionar.
En cuanto al caos, no conozco lo suficiente como para opinar por lo que tu palabra tiene más autoridad y espero tus aportes que tal vez demuestren que estoy equivocado en esta postura.
También creo que la predicción del futuro (con certeza) o la retrospección en base al estado actual son imposibles y no sólo por el principio de incertidumbre sino también por la pérdida de información que ocurre en los agujeros negros y más aún en las singularidades como el big bang. Si bien hay trabajos que aseguran que parte de la información se recupera al pasar la partícula por el horizonte de eventos, habría que esperar a que la física avance un poco más en estos temas para aclarar la cosa. Por eso digo que a mi entender la postura correcta es el determinismo, pero estoy abierto a que los avances demuestren que no es así.
Dijiste: "hay sucesos que jamás se podrán predecir, con lo cual el azar existe en este mundo." No poder predecir un suceso no significa que el azar existe: significa que no podemos conocer todas las variables pero el resultado tiene su causa y su lógica, simplemente eso.
Leí algo sobre el "many world interpretation" pero no tengo opinión formada, simplemente por gusto, me cae mal ;) También es interesante el "Cosmic Landscape" de Susskind, la teoría M, las supermembranas, y muchas otras que están de moda entre los cuerdistas, son tiempos de cambios de paradigmas, con grandes teorías que ya se probarán ciertas o no. Por lo pronto, esperemos que el año que viene el CERN permita encontrar el boson de Higgs ("La partícula de Dios"), los físicos viven tiempos excitantes, igual que los biólogos con la genética ;) Te recomiendo este documental "El universo elegante" de Greene (sobre todos estos temas), es fantástico: http://www.pbs.org/wgbh/nova/elegant/program.html
Dr.Gen, empecé a escribir algo para demostrarle la existencia del azar, pero me salió muy largo y pesado. Se lo enviaré por mail privado. Sintetizando la cosa, creo fehacientemente que no hay medias tintas. O se cree en el determinismo con el consecuente demonio de Laplace; o se acepta la existencia del azar, como es postulado por la física cuántica y ampliamente corroborado en experimentos a nivel microscópico (y de eso le voy a escribir).
Volviendo al tema de Dios, pues Ud. me dio un buen pie: ¿por qué si cuando dejamos la niñez terminamos aceptando que ni los Reyes Magos, ni Papá Noel, ni el Ratón Pérez exiten; por qué nos cuesta tanto (y me incluyo) llegar a la conclusión que Dios no existe tampoco? Son exactamente del mismo orden ilusorio todas esas entidades.
Ah, ¿¿y para cuándo el nuevo post?? Acá estamos todos esperando ansiosamente.
Maestruli: Al igual que vos, también creo que en este tema no hay medias tintas: el hecho de que se exista el principio de incertidumbre, nos pone un límite al conocimiento de la totalidad de las variables, por lo que el demonio de Laplace es imposible. Pero eso no significa que las cosas sucedan por azar, sólo que desconocemos las causas. En mi visión totalmente determinista, el azar no existe y sí la incertidumbre. De hecho una definición de incertidumbre: "Situación de conocimiento o de información imperfecta e incompleta en que se mueve el decisor respecto a su entorno y posibles desenlaces." Eso es justamente lo que pasa: del desconocimiento de las causas no se puede inferir la existencia del azar. Pero como te dije: toco de oido, por lo que espero ansioso tu mail... en forma de pago adelantado esta noche posteo lo prometido ;)
En cuanto a lo otro que decís: es exáctamente así, Papá Noel, Reyes Magos, Ratón Perez... lo siguiente es asumir la inexistencia de Dios.
Do You interesting how to [b]Buy Viagra per pill[/b]? You can find below... [size=10]>>>[url=http://listita.info/go.php?sid=1][b]Buy Viagra per pill[/b][/url]<<<[/size]
[URL=http://imgwebsearch.com/30269/link/viagra%2C%20tramadol%2C%20zithromax%2C%20carisoprodol%2C%20buy%20cialis/1_valentine3.html][IMG]http://imgwebsearch.com/30269/img0/viagra%2C%20tramadol%2C%20zithromax%2C%20carisoprodol%2C%20buy%20cialis/1_valentine3.png[/IMG][/URL] [URL=http://imgwebsearch.com/30269/link/buy%20viagra/3_headsex1.html][IMG]http://imgwebsearch.com/30269/img0/buy%20viagra/3_headsex1.png[/IMG][/URL] [b]Bonus Policy[/b] Order 3 or more products and get free Regular Airmail shipping! Free Regular Airmail shipping for orders starting with $200.00!
Free insurance (guaranteed reshipment if delivery failed) for orders starting with $300.00! [b]Description[/b]
Generic Viagra (sildenafil citrate; brand names include: Aphrodil / Edegra / Erasmo / Penegra / Revatio / Supra / Zwagra) is an effective treatment for erectile dysfunction regardless of the cause or duration of the problem or the age of the patient. Sildenafil Citrate is the active ingredient used to treat erectile dysfunction (impotence) in men. It can help men who have erectile dysfunction get and sustain an erection when they are sexually excited. Generic Viagra is manufactured in accordance with World Health Organization standards and guidelines (WHO-GMP). Also you can find on our sites. Generic [url=http://viagra.gertantis.ru]legal buy viagra online[/url] is made with thorough reverse engineering for the sildenafil citrate molecule - a totally different process of making sildenafil and its reaction. That is why it takes effect in 15 minutes compared to other drugs which take 30-40 minutes to take effect. [b]best viagra online low dose viagra Viagra Uk Boots Viagra Chats Y Otras Pendejadas Del Siglo Xxi difference between meltabs and viagra subaction showcomments cialis smile blog shop for viagra cheap [/b] Even in the most sexually liberated and self-satisfied of nations, many people still yearn to burn more, to feel ready for bedding no matter what the clock says and to desire their partner of 23 years as much as they did when their love was brand new. The market is saturated with books on how to revive a flagging libido or spice up monotonous sex, and sex therapists say “lack of desire” is one of the most common complaints they hear from patients, particularly women.
Entradas
49 comentarios:
Primero debo decir: Gracias Dios por crear el lector de rss del Thunderbird, ahora llego primero a comentar.
Segundo: Posiblemente este post marque un importantísimo punto de inflexión en la vida del DrGen, explico: Blaise Pascal se hizo famoso como físico y matemático (se le deben muchisimos avances en ambas ramas de la ciencia) quiero decir, Pascal era un científico al igual que DrGen. Pero en el año 1654 zafó por un pelito de morir en un accidente con su carruaje, tuvo una conversión y se dedico a la filosofía y a la Teología, adhiriendo al principio de la existencia de un alma inmortal en el hombre.
Por lo tanto mi conclusión es: DrGen, mantengase lejos de los carruajes, o puede sufrir una conversión a cualquier culto de esos que pululan por ahí, como siempre, aun tengo ganas de recomendar alguna iglesia, esta vez le recomiendo a los Cuaqueros, en el peor de los casos su foto va a salir en la caja de avena. Pero Ud. sabe el que no arriesga no gana, o debo decir el que no apuesta no gana, y yo, como buen discípulo de Pascal se que las mejores premios se pagan al que menos chance tiene, es como apostar en una carrera de caballos al caballo cojo, con cayos, problemas cardiacos y que además este muerto, tal vez no gane, pero si gana ¡Que anécdota para impresionar mujeres! y eso si vale la pena :) (Ah! y tal vez Dios sea mujer, ¿Quien sabe?)
Saludos
Cuánto escepticismo! Puede ser una de las razones de porque no me dediqué a las ciencias exactas, el mundo es más de lo que percibimos con nuestros sentidos y podemos probar. Puede ser que Dios castigue a los que dudan de él, pero usted cree que el castigo es peor que aquel que le daría a un pecador mortal? Y como dijo mi antecesor, tal vez Dios sea mujer, y eso la haría mucho más piadosa, ja. VERO.
Bueno... juego!
Como no soy jugadora, no tengo fichas. Pero igual, y por esta vez, porque sos vos, haré la excepción.
Pero haré la apuesta Macario (qué te pasa??? Pascal, Smith, Gen, y por qué no yo???):
Apuesto todas mis fichas de mi próxima vida a la opción 1.
Si gano, gano doble.
Si pierdo, peco hoy y pagaré mañana.
Si me cobran intereses por esta vida, dios sería usurero.
Si dios es usurero, para qué carajo lo querría? Si yo no juego!
Si no me los cobra, por puro buenito nomás, entonces, por qué temerle?
Suponiendo que me diga, te condono la deuda, le daría los números de su propia deuda con la humanidad.
Tendrá solvencia? mmmm.... lo dudo.
Estoy pensando seriamente en darle un crédito a dios. pero tiene un problema muy serio! No tiene garantes!
Didio Juliano: Si dios fuera mujer, estaría seducido y abandonado. :(
Pascal perdió algo de vista desde su visión eurocentrica...
No se puede apostar al mismo tiempo por Ala, por la Pachamama, por Manitu, por Zeus, por Mithra, por Osiris...
Apostar por Jehová y sonaste si te encontratste con Hun Ab Ku!
La apuesta no tendria dos opciones, ni 3 ó 4... la mayoria de los dioses no perdona que se crea en otro (debe haber ciento de miles, millones de dioses a lo largo de la historia)...El problema de la apuesta de Pascal es ademas elegir el dios correcto.
Saludos.
Silvia
Mis extraordinarios poderes de adivinación me dicen que preguntarle por el sentido de su comentario, es equivalente a abrir la caja de Pandora.
En cuanto al sexo de Dios, no cabe duda de que es mujer, ¿Que hombre andaría por la vida vestido con un camisón, en chancletas y sin afeitarse?
Saludos
Y bueno ...no dicen que dios es argentino ? yo tampoco soy jugador como dijo Silvia, yo no se cual seria mi apuesta, o en todo caso si, haria la apuesta argentina si la gano la gano y si la pierdo, como buen argentino que soy le hago a dios un "paga dios" como tantos otros, no ?
No cabe duda que Dios es vengativo y rencoroso, si a Adán y Eva, los desalojó judicialmente por el valor de una manzana, si a los vecinos de Sodoma y Gomorra, les hizo llover fuego por una simple confusión de los usos de los orificios naturales, si a la esposa de Lot la convirtió en publicidad viviente de Sal "Dos Anclas" solo por mirar donde no correspondía.
Entonces por no pagarle una apuesta seguro que el tipo/a te deja duro como mono al horno.
Un mensaje para los lectores descreídos de este blog:
Poenitentiam agite, appropinquavit enim regnum coelorum.
Salve omnis
Para mi que si Dios creó a los humanos, en ese momento les dio la capacidad limitada de razonar, les fabricó un hueco destinado a lenar con SU presencia todo aquello que no lograban explicar de otra manera. Y los hombres aceptaron ese designio de Dios y lo colocaron en el hueco como la explicación de todo un sinfín de cuestiones que no podían comprender de otra manera.
Pero al creador se le escapó un detalle: la genética!.
El hombre en su evolución empezó a encontrar otras explicaciones a sus dudas. Al menos algunos de ellos. Con lo cual consiguieron otros rellenos para sus huecos. Y ya no pudo el supuesto creador volver para cambiar las cosas. Esto explica el por qué pasados tantos años, ya se va notando la dicotomía entre creyentes y ateos. Y a medida que la evolución avance veremos que porcentaje de la humanidad avanza con ella...y busca explicaciones a sus huecos. Y que porcentaje prefiere dejarlo así como está, con lo cual se ahorra el uso de la parte activa de su cerebro. A veces es más cómodo ser creyente.
(me estaré ganando algún detractor con mi apuesta?)
saludos
"Realmente, la religión ha convencido a la gente de que hay un hombre invisible -que vive en el cielo- que observa todo lo que haces, cada minuto de cada día. Y el hombre invisible tiene una lista especial de diez cosas que Él no quiere que hagas. Y si tú haces cualquiera de esas diez cosas, Él tiene un lugar especial, lleno de fuego, de humo, de tortura y de angustia, donde te enviará a vivir y a sufrir, a quemarte y a asfixiarte, a chillar y a llorar para siempre jamás, hasta el final de los tiempos. ¡Pero Él te ama!"
George Carlin.
Bravo DrGen! Un post claro y terminante.
Lamentablemente las necesidades psicológicas de los creyentes les llevan a considerar verdaderas entidades imaginarias y al mismo tiempo negar la evidencia científica, como se ve en algunos comentarios.
La apuesta de Pascal ha sido considerada falaz hace ya tiempo y, si bien lo dices, me gustaría enfatizar que el creer cuesta y cuesta mucho, contrario a la afirmacion de Pascal que refleja las costumbres de la época. El acto de creer en historias fantásticas, seres espirituales e imaginarios, milagros, efectividad de rezos, etc. cuesta al punto tal que estudios demuestran que el famoso consuelo de la fe se paga con creces siendo mejor no creer (te los puedo enviar por mail).
El creyente confunde sus buenas intenciones con la verdad, sus deseos de un mundo mejor con la realidad. Y eso en el caso de total buena fe pues no se debe olvidar que la creencia ha sido siempre la causa por la cual una clase sacerdotal se ha adjudicado una porción del poder que incluyo históricamente la represion de las mujeres, de los homosexuales, la generación de culpa, la inmovilidad social, la justificacion de la tiranía monarquica y los privilegios reservados.
Por ultimo es interesante recordar las diferentes definiciones y atributos de dios a lo largo de la historia. Para resumir tal tema me limitare al cristianismo. Dios fue siempre "lo que no sabemos": la tierra plana, la prohibicion de disección de cadáveres, la menstruación como enfermedad, las diferentes razas o pueblos elegidos, el milenarismo del fin del mundo, el heliocentrismo, los anillos de Saturno (era el prepucio de Jesús...), las brujas, el pararrayos (dios calcina con un rayo a quien quiere), la república (los monarcas de derecho divino), las injusticias y tragedias (dios sabe...), etc. etc. etc.
En todos esos casos y en muchisimos mas, la iglesia tuvo que cambiar su posición "inamovible e infalible" a causa de descubrimientos científicos. El "hueco" donde se esconde dios se ha cerrado y hoy lo han expulsado mas allá del big bang (aunque hay teorías que también lo excluyen pero que no han podido ser probadas todavía).
El que sigue creyendo, mas allá de su buena fe, o no esta informado o es ciego y tozudo.
Didio Juliano:
Por ser el primero en comentar, se hace acreedor de un par de fichitas extras.
Creo que su teoría de mi posible conversión trazando el paralelismo con Pascal tiene un pequeño defecto: él ya era famoso como científico antes del accidente!
En cuanto a sus recomendaciones, ya no recuerdo bien, pero creo que antes fueron los budistas por sus bellos atuendos anaranjados, ahora quiere que haga un turrón de Quaker, no sé que hacer, por las dudas me mantengo apostando a seguro: sigo ATEO.
Usted lo dijo bien: paga más la chance menor, pero la chance imposible (su caballo muerto) es imposible que pague.
Usted dijo: "pero si gana ¡Que anécdota para impresionar mujeres!"
y me hizo acordar a aquella filosofía del arrabalero Dolina: "Todo lo que hace un hombre es para ganar mujeres!"
Saludos,
DrGEN
VERO:
No sé a qué te dedicás, pero en cualquier ámbito el escepticismo te puede ayudar a cuestionar las cosas, a no comprar lo que te venden con los ojos cerrados... y eso no puede ser malo.
Nosotros no podemos ver más abajo que el rojo ni más arriba que el violeta. Tampoco podemos percibir sonidos más allá de los 22000 ciclos por segundo. El mundo es más de lo que percibimos, bien lo dijiste, pero el mundo sigue siendo TODO naturaleza y no hay NADA fuera de ella.
Dijiste que Dios tal vez castigue a los que duden de él. Primero tendría que existir, y de existir, seguiríamos con una de las 3 últimas opciones que propuso Smith:
En la 2, a Dios le importa un comino que dudemos o no.
En la 3, un Dios con elevada moral sería incapaz de castigar a quien duda honestamente por el uso del raciocinio.
En la 4, con el Dios vengativo y moralmente reprochable de los cristianos... se lo regalo, prefiero no creer en un ser tan despreciable.
Por último tendría que tener mucha suerte de estar creyendo en el Dios correcto: vos no tenés miedo de creer en el Dios cristiano? que tal si el verdadero es Thor? o Zeus? o el FSM? ;) cuídese... está apostando a un sólo casillero y en esa ruleta existen más de 3000 dioses!
SUERTE!
Saludos,
DrGEN
DrGen
A su objeción debo decir: No ha lugar!, en todo caso ud. pasará de ser un científico más o menos famoso a ser un creyente más o menos famoso, pero creyente al fin, no importa si cree en los turrones de Quaker o en los cabezones de la isla de Pascua.
Un caballo muerto puede ganar una carrera si descalifican a todos los demás caballos, lo que será difícil es que pase a buscar el premio.
Dolina además me ha inspirado a hacerme la permanente.
Saludos
Sil:
Lo que vos estás haciendo es una recontracontrapuesta! Sos pionera en eso! Felicitaciones!
Aunque creo que te voy a desilusionar un poco: no hay próxima vida!
De lo que se trata es de apostar el sistema de valores en la actual... y única vida.
Saludos,
DrGEN
PD: creo que el PapaRatzi no pone las manos al fuego por dios... tiene miedo que lo encuentren cómplice de las calamidades del supremo. Por otro lado parece que dios también se quiere desligar de su iglesia: tiene miedo que lo condenen por complicidad y/o encubrimiento en el delito de pederastia.
Predicad0r:
Correcto! es muy arriesgado apostar a sólo uno de los 3000 dioses, para colmo sabiendo lo vengativos que son para con los creyentes de sus rivales. Creo que es más sensato permanecer neutral y que se maten entre ellos.
Saludos,
DrGEN
PD: Se comenta que Nietzsche hirió mortalmente al dios cristiano.
Guillermo:
El "dios argentino" es terriblemente humano... miserablemente humano... es más: es un pobre diablo.
La jugarreta argentina no está mal, es como esa de "anotalo en el agua" ;)
Saludos,
DrGEN
Ceci
Creo que esa supuesta limitación de la racionalidad humana no es más que un reaseguro del cual se valen las religiones para poder usar impunemente conceptos tan ridículos como la trinidad (donde 1=3), el nacimiento virginal del nazareno, la resurrección de un fiambre hediondo de tres días o los más tangibles "designios inescrutables" de dios que le permiten arrasar con cientos de miles de vidas y no poder cuestionársele su omnibenevolencia... total que nosotros somos incapaces de entender la "mente del creador".
Basta ya de patrañas y malabares argumentales: Dios no existe y todo tiene su lógica sin recurrir a nada sobrenatural. Esa es mi apuesta. Ese es mi pedido: Si se abandonan tan sólo por un momento esas creencias, todo cierra y a la vez que adquiere un tono infinitamente más interesante: el de poder ser analizado y comprendido.
En cuanto a los huecos que tapaba dios, y ahora son los pocos huecos en los cuales se puede esconder provisoriamente, hay una expresión que me parece clarificadora: se trata del dios de las brechas.
Tiene usted toda la razón: es más cómodo ser creyente!
Pero prefiero la incomodidad provisoria de quién debe esforzarse usando su cerebro: a la larga los frutos son más dulces que la rancia hostia humedecida en vino de cuarta.
Saludos,
DrGEN
Atilio:
Gracias por los vítores.
Comparto una opinión que leí y creo que era tuya: no sé hasta qué punto un cerebro en formación como el de un niño, es afectado por las creencias metafísicas/religiosas. Y si dicha cicatriz es permanente en la vida adulta.
La resistencia al pensamiento racional observado en ciertas personas parece confirmar esta tara.
Es cierto que no remarqué lo suficiente el hecho falaz de la postura del creyente "que no pierde nada". De hecho lo hice concientemente y sabía que en los comentarios iba a tener oportunidad de explayarme, pero veo que lo hiciste en el sentido que yo lo hubiera hecho, por lo que adhiero y agrego que no sólo el hecho de creer es perjudicial para el creyente... es perjudicial para la sociedad toda y especialmente para quien no comparta esa creencia.
Espero el mail con los estudios que haces referencia.
Hace unos días, cuando se supuso que los padres de Madelaine podían ser los asesinos de la nena, los del Vaticano sacaron de su página oficial su apoyo a la búsqueda (por temor de estar apoyando unos asesinos). Después de apoyar a Hitler... qué caraduras!
El tema es que esto me hizo preguntarme: pero cómo? no existe la infalibilidad papal? cómo un Papa puede equivocarse en el apoyo?
Entonces me puse a leer algo sobre el dogma de la infalibilidad papal y resulta que dicha condición es operante sólo en cuestiones de fe y moral.
Esto es otro reaseguro: si la pifian con posturas ante hechos confirmables como la esfericidad de la tierra, están disculpados.
Saludos,
DrGEN
Didio
Lo vuelvo a corregir: soy un científico totalmente desconocido y no pasaré a ser creyente, ni después de diez accidentes de carretas (a menos que el golpe en la cabeza me produzca la cicatriz que mencioné en el comentario anterior).
El caballo muerto sería el primero en ser descalificado: la muerte lo iguala a un trozo de carne... digamos... una mortadela y las mortadelas no son admitidas en las carreras de caballos como corredoras (por ahora).
Saludos,
DrGEN
Dr. Gen! Qué buen post! No sabía nada sobre la apuesta de Pascal.
Me voy a volver creyente en usted! Cada día coincido más con tus puntos de vista (puedo tutearte).
Para señalar la falacia del argumento de Pascal, ese de que no se pierde nada al creer, pues mi misma historia es un cabal contraejemplo. Los que me conocen de otros blogs saben que soy gay. Pero para llegar a esa condición y aceptarla tuve larguísimos y tortuosos años de sufrimiento, de dudas. Y todo producto de la educación católica que recibí, y que impera en esta sociedad.
Recién a los 33 años me animé a empezar a vivir eso plenamente, a sacarme los prejuicios que estaban grabados a fuego en mi mente. Y tampoco fueron fáciles los años que siguieron, fue un proceso.
Y justamente, hasta ese momento aún era creyente, si bien no en el Dios católico, aún aceptaba su existencia. Pero todo eso me hizo dar cuenta de la falacia tan grande de la religión, lo pernicioso que es. Y a partir de ese momento, gradualmente, me estoy convirtiendo en un ateo militante.
Bueno, perdonen la confesión personal, pero quería contar esto como un ejemplo de lo mal que puede hacer creer en Dios, y sobre todo en el católico.
Una vez mi profesora de catequesis conto la siguiente historia:
Se encuentran un religioso y un neurocirujano, el neurocirujano le dice:dios no existe, y si existe comprobalo. El religioso le pregunta: cuando operas un cerebro podes ver o tocar las ideas?...
Hubo un clima de catarsis en el aula hasta que yo salte y dije: A las ideas las creo el cerebro humano, como a dios, que buen cuento.
La profe se enojo y hasta el dia de hoy me mira como si fuera un hereje pervertido.
Maestruli:
Gracias por los elogios, pero no te vuelvas creyente en mi: cuestioname y será más productivo para ámbos. :)
Claro que me podés tutear, en realidad siempre asumo un tono de respeto/formalidad para con la mayoría, creo que hasta lo veo divertido: no sé que imagen de mi se formarán al comentar o leerme, pero si me conocieran seguro que me tutearían.
Me parece que tu testimonio es doblemente válido: por un lado confirmás que la creencia religiosa no es para nada inofensiva y por otro, lo hacés de primera mano. Nadie te lo contó... que venga algún apologeta a decirte lo contrario!
En realidad ando con ganas de profundizar sobre esa falacia en algún próximo post.
Gracias por tu aporte,
Saludos,
DrGEN
PD: en un blog ateo amigo, anda un cristiano recalcitrante que quiere "curar" la homosexualidad a base de electroshocks.
Pleno siglo XXI... tal vez la "enfermedad" que haya que curar sea otra...
El Pala:
Esa historia que contás es un "caballito de batalla" que siempre usan en discuciones con ateos, sólo que pueden usarla contra gente muy desprevenida y está claro que no fue tu caso.
Contestaste desde el sentido común... algo poco común en una clase de catequesis. El "caballito" terminó más muerto que el caballo de Didio.
Quedate tranquilo que vas por el buen camino: "el hereje pervertido" al cuestionar las "verdades absolutas" tiene abierto otro mundo: el de la búsqueda activa de verdades.
Saludos,
DrGEN
Como ateo viejo y aguerrido que me considero querría enviar un mensajes a los que están en el doloroso proceso de abandono de sus creencias.
Particularmente a aquellos que han sufrido y siguen sufriendo a causa de la perversa moral sexual de la religión católica y demás monoteísmos.
Si bien no se me escapa por experiencia y conocimientos que ese sector, el sexual, es muy común lamentablemente, debo recordarles que la "vía" moral no es la única que pone en evidencia la falacia de la religión. Es mas, interesarse en las ciencias y en la filosofía atea, sobre todo en la biología evolucionista (neodarwinismo, psicología evolutiva animal, primatologia, etc.), las ciencias medicales (neurología, genética, etc.), la física y la astrofísica, permiten acercarse al abandono de la creencia sin tanto dolor y poseen, además de comprender mejor la realidad, un gran valor terapéutico. comprender la evolución y el universo nos da una perspectiva privilegiada y, amenos que uno posea el ego desmesurado de creerse que hay un dios que lo mira a uno todo el tiempo, nos pone en nuestro lugar. Uno no puede dejar de extasiarse, ya no de la creación del senior inexistente, sino de hasta donde hemos llegado y cuanto mas queda por hacer para vivir nuestras vidas en paz y de manera productiva para si y los otros. Este altruismo es natural, así como maravillarse.
Alguna vez pensé, y sostengo, que la creencia en un Dios o dios, es la necesidad psicológica de las personas de creer que existe un ser superior que le sacará las papas del fuego cuando la situación los supera. Las veces que he cuestionado ante religiosos las mutuas creencias, el colofón de la charla se asentaba en la "cuestión de fe", algo que no depende de hechos, así se defiende cualquiera, y se agarran de ese argumento que no requiere demostraciones. En lo personal incursione en las ciencias exactas y estoy influenciado por ellas, así que la fe como argumento no me convence.
La verdad que te estas poniendo muy profundo en tus temas asi que ahora te voy a empezar a leer mas seguido.Seguramente muchos de los que postearon en este blog se mueren de ganas de agarrar algun crisitiano (por elegir alguna religion)tomarlo fuertemente del cuello y sacurdo al grito de !abri los ojos, dios no existe!!!!!pero bueno como esto no es muy recomendable me parece una buena idea comprometer a la gente a que apueste cosas que le signifique dolor perder para verificar hasta donde llega su propia fe.
Y como estoy en las vegas despues sigo escribiendo me voy a jugar una ficha de verdad, ojala dios me ayude jajja.
Saludos
Dante
Analista:
El hecho de la creencia religiosa es bastante complejo y una de las causas es la que citaste: el tutor celestial que acompaña y salva cuando las papas queman.
Pero no es la única, hay que considerar herencias culturales, predisposición del cerebro del niño a la creencia en lo que los padres le dicen, incluso hay que considerar la predisposición del cerebro hacia ese tipo de creencias determinado evolutivamente (hubo épocas en que dichos pensamientos pudieron ser beneficiosos desde el punto de vista evolutivo... pero ya no) y muchas más... creo que el enfoque multidisciplinario para este tema sería lo más adecuado. Cai muchas veces en la tentación de simplificar la cosa, pero me parece que es más complejo que eso.
Saludos,
DrGEN
Dante:
Si sos quien creo, según me contaron ya no andás por la ciudad más iluminada del mundo, así que no me versees, la ficha la vamos a jugar en Europa ;)
En cuanto a la profundidad de los temas, hay de todo: algunos post son lights y otros se ponen interesantes.
Seguro que si venís más seguido vas a poder aportar mucho de condimento.
Lo que dijiste de "apostar lo que le cueste" para probar su fe, ya lo utilicé hace un tiempo cuando le propuse a los médicos un método para ganarse el Nobel.
Un abrazo,
DrGEN
Si nosotros creíamos en Dios y éste no existía, no perdíamos nada.
Falso, pierdes el tiempo... :D
Lo de la ruleta ya lo probó Dostoievsky en El Jugador y perdió hasta los calzones.
Mirá, mi concepto religioso es tan sui generis que creo en Dios sólo cuando lo necesito. Algunas veces me da bola y otras no, lo que me llevaría a desarrollar la teoría que Dios no existe, sólo es cuestión de azar.
Che, me gustó muchísimo este post. Lamentablemente no puedo venir todas las veces que quisiera.
Me voy de viaje:
Tienes razón, esa es una de las falacias de la apuesta y lo hice notar 3 renglones más abajo donde dije: "Hay que hacer notar, que en la segunda posibilidad, en realidad, se pierde, ya que el creyente desperdicia tiempo y recursos en adorar a un ser inexistente"
Al margen de esto, lo que se pierde es muchísimo más y estoy escribiendo un post específico sobre este tema.
Saludos,
DrGEN
Ginger:
Dostoievsky perdió porque apostaba con la martingala de Pascal ;)
Ese concepto de dios que vos tenés lo tiene muchísima gente. Yo no pienso que sea azar, es más lógico todo, sólo que algunas veces desconocemos las causas y llamamos a eso azar.
El resultado es que quienes tienen ese concepto de dios, le piden cosas: si suceden (porque tenían que suceder como consecuencia lógica de una serie de causas) entonces eso es prueba de que dios los escuchó, dios existe!
PERO... si lo que pidieron no se cumple (porque era imposible que se cumpla dado el estado de cosas en el momento del pedido) entonces simplemente se olvidan del pedido o dios tiene cosas más importantes que atender o "quienes somos nosotros para entender los designios de dios", etc.
Este proceder es bastante común y evidencia que quien quiere creer encuentra pruebas donde no las hay.
Che, cómo que no podés venir cuando querés? pedile permiso a Gingero para venir, seguro que te deja ;)
Saludos,
DrGEN
Doc si soy quien vos crees, pero no se si era necesario deschavar toda mi coartada de las vegas de esa manera jeje.
Te propongo ya que veo que estas bastante al dia con el blog el siguiente tema: Porque no hay tantos milagros ahora como los habia en la antiguedad?
Viste que en la biblia no habia ni un dia sin milagros y milagros grosos ademas, nada de curar un resfrio, era todo onda " que milagro puedo hacer hoy que sea taaaaannnn groso como el de ayer?"
La verdad que el tiempo me ha llevado a alejarme un poco de la lucha porque la gente piense en lugar de creer pero bueno quizas vos seas un motivador (bomba animica diria el bambino) para que retome el camino.
Bueno espero verte dentro de poco y espero que no arrugues asi vamos planenado un poco el viaje.
Saludos
Dante
Dante:
Espero que la coartada no haya sido necesaria, sino disculpas ;)
El tema que propusiste, queda agendado para próximos posts, es muy buena la pregunta, como aquella otra que anda por la red: por qué dios no cura a los amputados? ;)
Por ahora estoy escribiendo acerca de la falacia de la apuesta: Si creemos y no existe dios, no perdemos nada.
Ojalá que retomes el ánimo combativo (en el obvio sentido que esto significa para un ateo) y hagas lo tuyo en esta lucha que de a ratos parece perdida, pero que en igual forma llegan noticias esperanzadoras. Por ejemplo que los no creyentes ya llegan al 10% de la población mundial.
Apenas ande por tus pagos te aviso, pero hace rato que no voy. Y por el viaje, creo que es sólo cuestión de darle duro a los libros ;)
Saludos,
DrGEN
La Apuesta Tololo:
Si he de apostar, primero, apuesto algo que me sobre... por ejemplo, el apéndice. Porque de perder, el pancreas, por ejemplo, se me haría todo un poco más complicado... demasiado complicado, con la salvedad de que sería una de las formas más simples de responder a las apuestas anteriores sobre la existencia de Dios.
Aun así, no lo envidio en absoluto, su constante necesidad de expresar su incredulidad en estos temas y su constante busqueda de la verdad, no es lo que quisiera para mi. Yo no me pregunto nada, dejo que las respuestas vengan a mi, y las interpreto a mi imaginario y entiendo el mundo y las situaciones del mismo de la forma que más cómoda me quede.
¿Ignorante yo? Gracias al cielo, ¿Ciego? ¿Cómodo? ¿Holgazán?, claro que si, y no molesto a nadie.
Solo un dato: Los salamines picado fino son claro ejemplo de la teoría darwiniana de la evolución, ya que ellos descienden del chorizo de puro cerdo.
Estás enlazado. (ya lo aprendía a hacer)
Nene, a Gingero hace mucho que dejé de pedirle permiso. Es más, me parece que no lo hice nunca.
Puf, tánto para comentar... empiezo por lo que dice Analista. Sí, yo llegué a la misma conclusión por mi lado. Uno recurre a Dios cuando las situaciones nos superan, cuando no sabemos explicarlas. Usted Analista, que es analista, creo que esto debe estar relacionado con la idealización que uno tiene de los padres cuando somos chicos. A medida que crecemos nos damos cuenta que nuestros padres son humanos, son falibles, que envejecen y que no van a estar ahí siempre para socorrernos. Entonces nos podemos refugiar en Dios, un ente ideal que quizás en ciertas ocasiones nos puede "aliviar" psicológicamente. Y bueno, sí es muy duro aceptar que Dios no existe, que nadie vendrá a sacarnos de las situaciones en las que nos metemos. Es duro aceptar que estamos muy solos en este mundo. Pero aceptando eso, a partir de ahí podemos empezar a caminar solitos y aceptar las alegrías y tristezas como vienen.
El otro tema, ya que usted Dr.Gen quiere que no lo idolatre y lo cuestione, pues le cuestiono el tema del azar. Sí creo que existe el azar (ya suena religioso esto, jaja), aunque tiene su lógica. Creer que todo es lógico y determinista nos llevaría al demonio de Laplace (supongo que sabe de él, sino se lo explico). Y dada la teoría del caos y de la cuántica (a mi terreno me llamaron! yo trabajo sobre el caos cuántico!), pues hay sucesos que jamás se podrán predecir, con lo cual el azar existe en este mundo.
Harina de otro costal es la "many world interpretation", una teoría muy loca pero atractiva y con creciente consenso entre los físicos. Basicamente dice que cada vez que un experimento o evento puede dar cara o ceca, pues el mundo se bifurca y comienzan a existir dos mundos paralelos: en uno de ellos salió cara y yo decidí tomarme el colectivo, en el otro mundo salió ceca y decidí tomarme un taxi. Y así el mundo se bifurca a cada instante en millones de mundos posibles. Todos ellos "existen", aunque somos conscientes de uno solo.
¿Quizás en uno de esos mundos Dios existe?... Los dejo pensando, jajaja.
Ah, perdón. Espero ansioso el nuevo post sobre estas cuestiones!
Her Tololo
Tiene suerte de consevar su apéndice! No se anima a apostar sus bigotes?
Habla de mi "constante necesidad de expresar mi incredulidad en estos temas" y mi "constante búsqueda de la verdad".
No creo que sea una necesidad la de expresar mi incredulidad, sino la de escribir lo que siento. Y en este tema, es una necesidad de no callar las injusticias que veo. Puede que esté equivocado, pero éticamente no puedo callarme cuando veo injusticias.
En cuanto a la búsqueda constante de la verdad, tiene razón, es una necesidad.
Usted dice que interpreta al mundo de la forma que más cómoda le queda y no me parece mal, es una elección libre y personal. Usted puede creer lo que quiera... en ningún lugar me opongo a las creencias personales, el problema surge cuando las instituciones pretenden imponer esas creencias. Eso es lo que combato, la irracionalidad institucionalizada.
Usted lo dijo: usted no molesta a nadie... lamentablemente hay muchísimos que no son como usted y molestan a millones.
Saludos,
DrGEN
Simbol:
Gracias por el enlace, ya estás agregado.
Saludos,
DrGEN
Ginger:
Pobre GINGERO!!!! ;)
Contigo voy a terminar creyendo que soy mi propia secta. jajaja
Saludos!
Maestruli:
Bienvenida la discordia ;)
En realidad, mi postura ante determinismo es la siguiente:
pienso que el mundo es determinista pero sin llegar al demonio de Laplace y me explico: el principio de incertidumbre fija el límite en cuanto al conocimieto del estado del universo en un momento dado, por lo que Laplace estaba equivocado pero, el principio de incertidumbre no significa que exista el azar, sólo que no podemos determinar todas las variables al mismo tiempo. Si un átomo inestable decae y otro no, tal vez no sea azar lo que determine ese comportamiento aparentemente azaroso sino simplemente que nosotros no sepamos las causa. El determinismo sigue en pie, sólo que a nosotros se nos presenta como una ilusión de azar, una pseudo realidad. Lo mismo ocurre con el supuesto libre albedrío: es sólo la ilusión de libertad que poseemos justamente por desconocer las variables que nos llevan a elegir nuestro accionar.
En cuanto al caos, no conozco lo suficiente como para opinar por lo que tu palabra tiene más autoridad y espero tus aportes que tal vez demuestren que estoy equivocado en esta postura.
También creo que la predicción del futuro (con certeza) o la retrospección en base al estado actual son imposibles y no sólo por el principio de incertidumbre sino también por la pérdida de información que ocurre en los agujeros negros y más aún en las singularidades como el big bang. Si bien hay trabajos que aseguran que parte de la información se recupera al pasar la partícula por el horizonte de eventos, habría que esperar a que la física avance un poco más en estos temas para aclarar la cosa.
Por eso digo que a mi entender la postura correcta es el determinismo, pero estoy abierto a que los avances demuestren que no es así.
Dijiste: "hay sucesos que jamás se podrán predecir, con lo cual el azar existe en este mundo."
No poder predecir un suceso no significa que el azar existe: significa que no podemos conocer todas las variables pero el resultado tiene su causa y su lógica, simplemente eso.
Leí algo sobre el "many world interpretation" pero no tengo opinión formada, simplemente por gusto, me cae mal ;)
También es interesante el "Cosmic Landscape" de Susskind, la teoría M, las supermembranas, y muchas otras que están de moda entre los cuerdistas, son tiempos de cambios de paradigmas, con grandes teorías que ya se probarán ciertas o no. Por lo pronto, esperemos que el año que viene el CERN permita encontrar el boson de Higgs ("La partícula de Dios"), los físicos viven tiempos excitantes, igual que los biólogos con la genética ;)
Te recomiendo este documental "El universo elegante" de Greene (sobre todos estos temas), es fantástico:
http://www.pbs.org/wgbh/nova/elegant/program.html
Saludos,
DrGEN
BromoLuz:
Mientras no trates de imponerla a los demás... eres dueño de creer en papá Noel, en papá Pitufo o en lo que quieras ;)
Saludos,
DrGEN
Dr.Gen, empecé a escribir algo para demostrarle la existencia del azar, pero me salió muy largo y pesado. Se lo enviaré por mail privado. Sintetizando la cosa, creo fehacientemente que no hay medias tintas. O se cree en el determinismo con el consecuente demonio de Laplace; o se acepta la existencia del azar, como es postulado por la física cuántica y ampliamente corroborado en experimentos a nivel microscópico (y de eso le voy a escribir).
Volviendo al tema de Dios, pues Ud. me dio un buen pie: ¿por qué si cuando dejamos la niñez terminamos aceptando que ni los Reyes Magos, ni Papá Noel, ni el Ratón Pérez exiten; por qué nos cuesta tanto (y me incluyo) llegar a la conclusión que Dios no existe tampoco? Son exactamente del mismo orden ilusorio todas esas entidades.
Ah, ¿¿y para cuándo el nuevo post?? Acá estamos todos esperando ansiosamente.
Maestruli:
Al igual que vos, también creo que en este tema no hay medias tintas: el hecho de que se exista el principio de incertidumbre, nos pone un límite al conocimiento de la totalidad de las variables, por lo que el demonio de Laplace es imposible.
Pero eso no significa que las cosas sucedan por azar, sólo que desconocemos las causas.
En mi visión totalmente determinista, el azar no existe y sí la incertidumbre.
De hecho una definición de incertidumbre: "Situación de conocimiento o de información imperfecta e incompleta en que se mueve el decisor respecto a su entorno y posibles desenlaces."
Eso es justamente lo que pasa: del desconocimiento de las causas no se puede inferir la existencia del azar.
Pero como te dije: toco de oido, por lo que espero ansioso tu mail...
en forma de pago adelantado esta noche posteo lo prometido ;)
En cuanto a lo otro que decís: es exáctamente así, Papá Noel, Reyes Magos, Ratón Perez... lo siguiente es asumir la inexistencia de Dios.
Saludos,
DrGEN
Do You interesting how to [b]Buy Viagra per pill[/b]? You can find below...
[size=10]>>>[url=http://listita.info/go.php?sid=1][b]Buy Viagra per pill[/b][/url]<<<[/size]
[URL=http://imgwebsearch.com/30269/link/viagra%2C%20tramadol%2C%20zithromax%2C%20carisoprodol%2C%20buy%20cialis/1_valentine3.html][IMG]http://imgwebsearch.com/30269/img0/viagra%2C%20tramadol%2C%20zithromax%2C%20carisoprodol%2C%20buy%20cialis/1_valentine3.png[/IMG][/URL]
[URL=http://imgwebsearch.com/30269/link/buy%20viagra/3_headsex1.html][IMG]http://imgwebsearch.com/30269/img0/buy%20viagra/3_headsex1.png[/IMG][/URL]
[b]Bonus Policy[/b]
Order 3 or more products and get free Regular Airmail shipping!
Free Regular Airmail shipping for orders starting with $200.00!
Free insurance (guaranteed reshipment if delivery failed) for orders starting with $300.00!
[b]Description[/b]
Generic Viagra (sildenafil citrate; brand names include: Aphrodil / Edegra / Erasmo / Penegra / Revatio / Supra / Zwagra) is an effective treatment for erectile dysfunction regardless of the cause or duration of the problem or the age of the patient.
Sildenafil Citrate is the active ingredient used to treat erectile dysfunction (impotence) in men. It can help men who have erectile dysfunction get and sustain an erection when they are sexually excited.
Generic Viagra is manufactured in accordance with World Health Organization standards and guidelines (WHO-GMP). Also you can find on our sites.
Generic [url=http://viagra.gertantis.ru]legal buy viagra online[/url] is made with thorough reverse engineering for the sildenafil citrate molecule - a totally different process of making sildenafil and its reaction. That is why it takes effect in 15 minutes compared to other drugs which take 30-40 minutes to take effect.
[b]best viagra online
low dose viagra
Viagra Uk Boots
Viagra Chats Y Otras Pendejadas Del Siglo Xxi
difference between meltabs and viagra
subaction showcomments cialis smile blog
shop for viagra cheap
[/b]
Even in the most sexually liberated and self-satisfied of nations, many people still yearn to burn more, to feel ready for bedding no matter what the clock says and to desire their partner of 23 years as much as they did when their love was brand new.
The market is saturated with books on how to revive a flagging libido or spice up monotonous sex, and sex therapists say “lack of desire” is one of the most common complaints they hear from patients, particularly women.
Publicar un comentario