TODOS: A quienes hayan visto la peli, me encantaría sus opiniones y quienes no la hayan visto pero tengan opiniones formadas acerca de los temas que se tocan, son bienvenidos a opinar. Este fue un post muy extenso, así que ya estoy preparando los cafés por si quieren sentarse a la mesa a devatir, están todos invitados!
Ceci y Tololo: Ustedes son los invitados de honor, así que espero sus puntos de vista. Incluso por un post (o al menos algún comentario) Tololo puede tomar su pastillita y comentar seriamente ;)
DrGEN: Leo su blog desde hace mucho tiempo, pero jamás me atrevo a escribir. Sin embargo, ante tan extenso, clarificador y demoledor trabajo divulgativo que me ha tenido despierto hasta las 4:00 AM ("¡ah!Antes de acostarme a dormir voy a echar una miradita al blog del dotorgen para ver que hay de nuevo") solo escribo para felicitarlo (no iba a ser para pedirle invitaciones para JOOST) Saludos
Ohh!!!! Pasé sólo para chusmear y me encontré con esto, y por falta de tiempo sólo lo vi muy por arriba. En unas horas, vuelvo para leer todo detenidamente y opinar. Publico esto sólo para que Didio no me afane el lugar. ;D
Bueno... primero que nada, agradecerle el habernos hecho invitados de honor; y me gustaría pensar que eso es por mi posición de Führer y no otra cosa. Ahora, me tomo la pastillita que usted me recomendó confiando yo en su titulo de medicina. Bueno, partiendo de la base de que todo tiene su concepción según el punto de vista. Mi aporte va a ser mucho más filosófico que científico, porque, justamente no entiendo gran cosa de ciencia, y poco me interesa entender, más si me interesa escuchar a los que saben, por eso deseaba tanto su opinión. A lo que voy, es que Cecilia, sin duda alguna, escribirá un poco más desde su perspectiva de química, y yo, lo voy a hacer desde mi pensamiento abstracto como artista que pretendo ser (y con mucho respeto hacia los verdaderos artistas). A decir verdad, cuando vi esa película, hace unos cuantos meses, poco y nada me quedó de ella. Luego vi la pseudo 2º parte, que más bien parece una versión extendida de la anterior, y bueno, por un lado, se meten mucho más con la física cuántica, por lo que tuve que pausarla varias veces para que Cecilia me explicara a nivel científico que cornos decían. Una de las principales trampas de esta película está aclarada por usted (que también fue detectada por Cecilia en ese momento) traspasan la física cuántica al mundo de la física Newtoniana y eso es desde la base, un error; aunque, no voy a negar que la escena en la cancha de basquet no resultara potencialmente didáctica para mi. Bien, en cuanto al resto de la película, solo me quedo con lo que me resulta bello. Repito, soy artista, mi búsqueda no está en el saber, mi búsqueda esta en el enriquecimiento del alma y en embellecer las cosas; soy consciente de como los pensamientos pueden cambiar nuestro día, como levantarse con un estado de humor determinado va a afectar el resto de nuestras acciones, y que, automentalizándose cada mañana, ya sea meditando, orando o lo que fuere, me preparo psicológicamente para el nuevo día por delante. Desde mi pequeño punto de vista, existe un mundo científicamente comprobado, el mundo donde vivimos y existe otro mundo espiritual, que la ciencia no pudo ni podrá comprobar, simplemente por las limitaciones humanas, que son muchas. Para mí, la ciencia no niega la existencia de Dios, como Dios no niega la ciencia. Bien, se que eso tampoco justifica la existencia de Dios. Por eso digo que lo mío es más filosófico que científico, porque a mi creer, el ideal de Dios es algo tan bello que me gusta pensar que existe; y tan solo que a una persona le sirva para bien la existencia de Dios, está por lejos justificada. La vida, desde mi concepción, no pasa por ser más o menos capacitado intelectualmente, sino, que pasa por poder apreciarla y disfrutarla de la manera que a cada uno le sienta más hermosa, porque, lamentablemente, la vida es una sola y sería realmente un desperdicio no aprovecharla, repito, cada uno a su manera. Y me pasa, a veces, cuando alguien se justifica diciendo: "si Dios existe, porque hay tantas guerras, enfermedades e injusticias?"; pues, si, es una pena, pero tanto Dios como la ciencia han colaborado enormemente para dichas guerras, enfermedades e injusticias. Y claro que no todos los científicos hubieran querido que sus conocimientos fueran parte de algún arma de destrucción masiva, así como no todos los creyentes son usureros del Vaticano. El tema no está en mandar culpas a terceros, más bien, ver que cosa útil hacemos nosotros por nosotros mismos. Ya me fui por las ramas, lo cual, es un punto a favor para la teoría de Darwin sobre que descendemos de los monos. Otra cosa; a la gorda cirujeada "Ranma" o como se llame, no le creí la mitad de lo que decía y la otra mitad directamente no la entendí. Se hace la mística y pone cara de yegua loca pero a mi no me vendió nada. Muy interesante su post, y gracias por desasnarme de mucho de lo que en la película se dijo y la verdad, no entendía completamente. Y bueno, espero que hablemos más profundamente del tema con unas pizzas (si... a la parrilla) en el medio.
Estimado coterraneo DrGen: Gracias por el credito inmerecido. Yo vi esta peli en cuestion y tu analisis es perfecto. Es un escandalo el nivel de manipulacion de cientificos serios. Me alegro al saber que el indio los esta demandando. De hecho, solo queria agregar un detalle mas a lo positivo de la peli: precisamente los momentos en los cuales los cientificos serios hablan y explican simplemente temas de gran complejidad. En relacion a Dawkins y a los "eslabones perdidos" y a los "cambios instantaneos", te ofrezco un link a una conferencia de Dawkins que clarifica el tema (en ingles). Para los que no sepan, los cambios instantaneos que aparecen en los fosiles,son un argumento de los creacionistas que dicen que fue por intervencion divina y que la evolucion, por ende, no existe o fue "corregida" por dios. Para los que no hablan ingles explico que experimentos han demostrado que ciertos cambios evolutivos pueden llevar hasta 12.000 generaciones, lo que es muy inferior a 1.000.000 de anios. Este periodo de tiempo es muy pequenio para que quede registrado en los fosiles que abarcan decenas, cientos o miles de millones de anios. El mismo periodo es demasiado largo para que la observacion ponga en evidencia los resultados. En laboratorio se han acelerado los procesos y se han observado cambios evolutivos. Esto derrota, como si hubiese hecho falta, a los crecionistas una vez mas. El link: http://video.google.com/videoplay?docid=4633079169415752395
Gracias GEN!, flor de laburito se ha tomado. Yo me parece que voy a aceptar la sugerencia del post. Para opinar acá se me va a poner complicado, pero intento alguito: Concuerdo en muchos aspectos con usted, supongo que por una formación de base más bien cientificista; estudié en Ciencias Exactas. El hecho de intentar demostrar experiencias de la física cuántica a nivel macroscópico, como se ve en la película, creo que solo se remite a tratar de llevarle al público sin una base en el tema, algo de claridad al respecto. Que no sería mala idea, pero no lo logra. Desde el punto de vista didáctico hasta hubiera sido más estratégico utilizar modelitos de bolitas de telgopor. Las personas que nunca han tenido contacto con las bases de física cuántica no lograrán comprender nada con el ejemplo de la cancha de basquet. En el caso de Fred Wolf, doctor en física, si me resultaba al menos, más metido en el tema. Y más concreto. Convengamos que es muy complicado intentar explicarle esto a gente que no tiene ni idea. La "Ramtha" esta...no le entendí un joraca. Se ve que manejamos otro idioma...cerebral. Hay algunas cuestiones que acepto que no son correctas, como el tema de la "fábrica" o "formada" por amoniácidos, pero sigo creyendo que eran intentos por no utilizar cierto lenguajes con el público desconocedor. De última coincidimos en que la célula, realmente fabrica...no todos pero lo hace. Lo que realmente desconozco, pero no me sonaba extraño, es aquello de la "adicción a determinados neuropéptidos". No tiene algo de cierto en el sentido de las personas que, por ejemplo, desarrollan cierta "adicción" por un estado depresivo"?. Yo apruebo aquello de la "programación positiva", no se si tiene asidero científico, quizá desde la siquiatría, pero lo intenté y me funcionó. Si, a mi, la descreída, la que no puede apoyarse en la fe porque no la tiene...pero me funciona. Pero creo mi querido GEN, que una debe estar conciente para poder intentarlo, quizá por eso no ha funcionado con pacientes en estado vegetativo :). Fuera de broma, la frase se refiere a "crear estados de bienestar o malestar", no a crear piernas, brazos o proteínas. Bien...voy a aburrir!, pero me dejo la posibilidad de hacer todo un post. Ya me extraje los subtitulos de "El hoyo del conejo", la 2º parte. Veremos que saco. besos y más gracias
Her Tololo (lo trato formalmente debido a que tomó la pastilla)
Le agradezco la temporaria cordura, no esperaba menos de un Fhürer.
Es muy interesante su aporte porque como bien dijo, es otra visión, más filosófica/estética (y esto lo agrego yo: del gran artista que ya es y lo digo porque leí un script suyo que anda dando vueltas por el mercado negro). ;)
Lamento no haber podido ver la segunda parte "El agujero del conejo", pero si es como dice "más de lo mismo", no estoy muy ansioso por hacerlo.
Usted dice buscar lo bello, lo estético y en este punto, tampoco creo que sea destacada la película, y esto lo digo desde mi más completa ignorancia en cine. Simplemente, no me pareció una película ni bien actuada, ni con un guión interesante, ni con una estética impactante más allá de algún que otro efecto visual que los puede realizar en su casa cualquier amateur con una PC. (parece que tuviera algo personal contra esta peli) ;)
En cuanto a la existencia de dos mundos, el físico-científicamente comprobado/comprobable y el "espiritual" e inaccesible desde la ciencia, como se imaginará no estoy de acuerdo. El universo, es sólo uno y desde incontables años nos quisieron hacer creer que había otra cosa, algo incomprobable (se dará cuenta de la conveniencia de esto: si no se puede demostrar, está a salvo de la malvada ciencia). También creo que si bien el humano tiene limitaciones, las mismas no tienen que ver con esta imposibilidad de demostrar lo "espiritual", ésto es un verso para ellos quedarse tranquilos. Nuevamente se trata del seguro anti-ciencia de las creencias místicas. Se le exige a la ciencia que demuestre la inexistencia de todo el repertorio de fenómenos metafísicos y claramente es imposible demostrar la inexistencia de algo inexistente (sobre todo si ese "algo" está situado "más allá del espacio y del tiempo").
Te cito textualmente: "el ideal de Dios es algo tan bello que me gusta pensar que existe; y tan solo que a una persona le sirva para bien la existencia de Dios, está por lejos justificada." Estoy de acuerdo en que si una creencia cualquiera le hace bien a alguien en particular, la mantenga por más irracional que sea. El problema surge cuando esa creencia deja el ámbito personal. No me molesta que la gente crea en dioses, el problemas son los negocios y calamidades en torno a esas creencias: o sea las religiones. El problema está en que por culpa de esas creencias, mucha gente abandona la racionalidad al punto de arriesgar su propia vida y la del resto. Y no estoy hablando sólo de los actos extremos como los atentados suicidas, hablo de cosas más cercanas y de todos los días: padres que no autorizan transfusiones a sus hijos que se están muriendo. Mujeres que mueren todos los días porque tienen que realizarse abortos en condiciones infrahumanas porque la religión pone trabas a la legalización. Gente que muere a diario por falta de órganos para transplantes mientras la religión pone todo tipo de trabas a la investigación con células madre. Miles de personas que nacen y mueren diariamente por causa de VIH/SIDA por culpa de que una religión les prohibe el uso de preservativos y la educación sexual.
Como dices, que cada uno aproveche (o desaproveche) la vida a su manera... pero que no trate de imponer sus delirios al resto.
Estimadísimo Atilio: No recuerdo bien si el link del "Universo Elegante" fue aportado por vos en lo de Toledo, pero tenía esa idea, por eso el crédito.
Soy una persona que aprecio muchícimo a los divulgadores científicos (muchas veces menospreciados por no ser "generadores" de ciencia). Mis primeros pinitos en la ciencia fueron de la mano de Isaac Asimov y siempre gocé con las explicaciones simples e ingeniosas que daba a temas harto complejos. En el caso de la peli, me temo que lo poco bueno de divulgación que hicieron, se diluyó entre tergiversaciones y charlatanería. Creo que la idea que le puede quedar a un lego sobre por ejemplo la física cuántica después de ver esta peli, está muy lejos de ser el resultado deseado por un divulgador serio.
Muchísimas gracias por el link de Dawkins, recién hoy tuve tiempo para revisarlo y lamentablemente la página dice que no está disponible el video. Por suerte tu resumen sirve para zanjar algunas dudas que puedan tener los lectores.
Gen: Quiero aclarar un par de puntos. Decís "ellos" pero yo hablo de "yo". Yo creo en Dios, no creo en el hombre, no creo en el Vaticano, no creo en muchas cosas. "Ellos" son los que prohíben las transfusiones de sangre, "ellos" son los que prohíben el uso de métodos para evitar el contagio del SIDA, "ellos" son los que organizaron las masacres a las mujeres que "ellos" acusaron como brujas, "ellos" son los extremistas que realizan atentados... bien en eso estamos de acuerdo. "Yo" creo en Dios, en un Dios que es grande, poderoso y esta mas allá de la capacidad de compresión humana... ¿existe? no sé, pero si creer en él me hace una mejor persona, pues, bienvenido sea. Y si no existe, pues mejor, porque significa que soy la mejor persona que puedo ser por mí mismo :) Yo he leído la Biblia, entera, y si bien, hay cosas muy discutibles dentro de ella, puedo asegurarle que el Jesús en ella escrito, es el ideal de buen hombre, y me gusta pensar, quizás en un sentido puramente romanticista, que puede haber existido una persona así, y porque no, tomarla de ejemplo. Repito, no se si existe Dios o no, pero creo que no es comprobable, tampoco se si lo sabremos el día de nuestras muertes, me gusta creer que si, le da otra fuerza a mi vida otro sentido. Pensar que allá, lejos, hay algo mas, hace que me valga la pena transitar la vida en este mundo sucio, feo e hipócrita. Tampoco quiero desmerecer a la ciencia, le debemos mucho a la ciencia, así como la ciencia nos debe mucho a los hombres, como un perfecto equilibrio, pero, si creo que la ciencia no es tan omnipotente como para resolver cosas que, de existir, estarían mucho mas lejos de la comprensión humana... En fin, prefiero concederle el beneficio de la duda. Y si algún día la ciencia logra demostrar eficientemente que Dios no existe, yo voy a seguir creyendo lo mismo que hasta ahora, porque, como ya dije, le da un sentido a tener que vivir en un mundo de mas agrios que dulces. Con respecto a la película, pues, claramente no es una gran realización audiovisual... es bastante chata, pero es algo que los yankees nos tienen acostumbrados; tan solo, me pareció un documento con una mirada extraña a la que no estaba acostumbrado a ver en ningún canal de documentales y por lo tanto, para bien o para mal, es por demás curioso. Por otro lado, eso del gran artista... se lo agradezco, pero no me lo creo. Y hago bien en no creerlo, porque de no ser así, viviría estancado en una gran egolatría. Y ese "scrip" (que fashion) que nombra, pues, si, yo lo ingrese al mercado negro buscando la posibilidad de que algún plagiador lo obtuviera y así yo poder cobrar la plata del juicio. Pero como veo que no va a pasar así... me he decidido a iniciar la carpeta de producción para conseguir financiación y de esa forma poder filmar en el verano 2008, o fines del mismo... ojalá (que significa "Dios quiera") pueda realizarlo. Si, las pizzas quedan pendientes, pero mire que para cuando llegue, ¡el queso va a estar verde de hongos! Saludos.
Cecilia (la científica de la casa) ;) Tiene razón, me tomó bastante laburo, pero fue una tarea súmamente grata.
Usted dio en el clavo: si en la peli se trató de llevar claridad (que lo dudo) en cuanto a la física cuántica... no se logró.
En cuanto a los errores de la "fábrica" o "formación" de aminoácidos a la que hace referencia, también considero que hubieran sido errores menores si hubiesen sido cometidos tratando de divulgar algo... pero como ya lo dije, dudo que ese haya sido el objetivo: me parece que estos errores sólo servían para aumentar el "golpe de efecto" de la mentira. Por otro lado, si lo que se trataba era de informar, no era necesario desinformar, o sea: no hacía falta decir que el cuerpo fabricaba los 20 aminoácidos, con decir que lo hacía en 11 de los 20 no se perdía lo que querían transmitir y al mismo tiempo se evitaba el error. Lo mismo con lo de la fábrica celular "comandada" por el cerebro.
No me queda bien claro a qué llama usted "adicción a un estado depresivo"... lo que puedo decir es que la depresión no es una entidad única sino que hay diferentes tipos, mientras que una, la "depresión menor" o reactiva, puede ser consecuencia de un trauma (como la separación de una pareja), otra por ejemplo, la "depresión mayor" o endógena es consecuencia de un déficit de serotonina a nivel cerebral. Por lo tanto, no me parece adecuado hablar de adicción cuando la sustancia que ocasiona el estado no está en exceso sino incluso disminuída.
En cuanto a la frase, nuevamente se comete un error que se pudo haber evitado (de haberse querido). Si yo digo: "La mente LITERALMENTE crea el cuerpo" hay que entenderlo literalmente. Si hubiesen querido ser menos sensacionalistas pudieron haber dicho algo como lo que usted sugirió: "La mente crea estados de bienestar o malestar". Muchísimo más adecuado, no le parece?
"Yo soy un hombre bueno, lo que pasa es que me estoy viniendo viejo", decia Pappo. Es cierto, la charlaneria diluye y oculta cualquier aporte serio. Tambien es cierto que fui yo el que puso el link y los resabios de la educacion cristiana me hicieron calificar como inmerecido el homenaje de un amigo sincero... prometo portarme mejor. Desde que hago vida sana me estoy volviendo algo boludito. Disculpe Doctor.
Ah! hacia tiempo que no nos arrastraba a un quilombo de estos, ya había perdido la costumbre. Como es mi deber seudo-cientifico voy a dar un vaticinio, no prepare ni café ni pizza, consiga mejor varios fardos de alimentos no perecederos, porque esto va para varias semanas, y eso que todavía no vi la firma mágica de Banner. Lo primero que voy a decir es que no vi la película. Lo segundo es que casualmente hace poco dejé sin contestar una pregunta en el blog de Cecilia, y como se que va a venir para acá respondo ahora: Es por cuestiones como esta que digo "por desgracia soy químico", y lo que quiero decir es que si bien tengo una educación formal y un título, la realidad es que no se casi nada de ciencia, y si una vez dije que no entendía nada de lo que el hombre había pensado más acá del año 1850 (más o menos), es exactamente eso, para mí la física cuántica es incomprensible y no dispongo de las herramientas matemáticas para descifrarla, entonces es cuando digo: Conocer un poco de algo es tal vez peor que no saber nada en absoluto y creo que las citas del DrGen sobre los dichos de algunos personajes de la pelicula me dan la razón. Repito, ignoro los mecanismos de, por ejemplo, la teoría de la relatividad, pero tengo la leve sospecha que un dibujo de dos tipos viajando en dos trenes que se hacen luces con una linterna, no hace mucho para aclararme la mente, de ahí a sostener que el valor del Spin de un electrón es la razón de la segunda venida de Cristo hay un solo paso. Continuara...
2 cosas Atilio (el hunio?): 1) ¿Cuanto respeto es todo? ¿Todo el que usted posee o todo aquel que exista en stock mundialmente hablando? 2) Ya leí el post al respecto, de hecho, fui uno de los solicitantes de dicho post, y realicé 2 comentarios extensos luego de haberme tomado la pastillita que me recetó el amigo DrGen. 3) Dije que eran 2 cosas así que esta haga que no existe. Saludos. Hail Atilio!
Tololo: Si alguien "quiere" creer en Dios, en los pitufos o en lo que sea que le haga feliz o lo ayude, perfecto. Hablás de "vos" y no de "ellos". Me parece bien y es a eso a lo que me refiero cuando digo que la fé debe quedarse en el ámbito privado. Cuando se institucionaliza y trata de imponerse esas creencias al resto es cuando surgen todos los problemas que nombré (y muchísimos otros).
Es curioso algo que decís: "si creer en él me hace una mejor persona, pues, bienvenido sea. Y si no existe, pues mejor, porque significa que soy la mejor persona que puedo ser por mí mismo" Digo curioso porque es una de las cosas que siempre decimos los ateos: que podemos ser buenas personas por convicción propia y no por miedo a los castigos infernales o por ansias de unas recompensas celestiales. O sea una verdadera moral lograda por autoconciencia y no impuesta externamente por un libro.
Tampoco estoy de acuerdo con que el Jesús de la Biblia haya sido el ideal de buen hombre. Primero habría que hacer notar que puede que sólo haya sido una invención literaria y nunca haber existido. De haber existido el hombre nazareno llamado Jesús, se lo puede diferenciar del mito creado llamado Cristo. Al respecto el libro "El mito de Cristo" de Gonzalo Puente Ojea puede ayudar a ver las diferencias entre ámbos. También hay que analizar los actos del mismo en su justo contexto: el de alguien convencido que era el enviado de Dios para salvar al hombre. Creerse un salvador divino hasta antes de morir (cuando se da cuenta que era todo una fantasía de su cabeza y dice: "Padre por qué me has abandonado?") actualmente se lo considera propio de una patología mental (Esquizofrenia con delirios místicos) y no un ideal de bondad ;)
No entendí una parte: "la ciencia nos debe mucho a los hombres", espero que haya sido sólo por falta de efecto de la pastilla que tomó ;)
El hecho de creer en Dios más allá de los logros de la ciencia es totalmente comprensible, de eso se trata la fé: de creer más allá de cualquier prueba (incluso y casi siempre en contra de las pruebas!).
En cuanto a la peli, por supuesto que no está acostumbrado a ver este tipo de pelis en canales de documentales... porque como dije: no es un documental. Pero no desespere: como viene la mano, por ejemplo en Discovery Channel, en cualquier momento este tipo de videos pasa a ser la norma. No se dio cuenta cómo en los últimos años cambió la temática global del mismo? Ahora hay videos sobre mentalistas, fantasmas, milagro, chamanes y demás parafernalia metafísica... acorde al nivel exigido por su audiencia. Cada día se parece más a Infinito.
Me alegra muchísimo saber que está planeando su opera prima! y ya sabe que la primicia tiene que comunicarla aquí y le hacemos una mega campaña publicitaria ;)
Atilio Si usted está "algo boludito" me imagino el resto de la gente! En cuanto a su dieta: envidio esa comida sana... cargada con glutamato! ;) (disfrute que ese sabor no está prohibido)
Didio: Vio? tenía que mandarme uno de mis post "discusiógenos", sino la gente se achancha ;)
Yo tampoco poseo las herramientas matemáticas con las que entender el física cuántica, pero muchas veces se puede entender la realidad sin apelar al lenguaje matemático. De hecho, como comenté antes, Asimov fue un experto en eso, Dawkins explica su teoría del gen egoísta sin recurrir prácticamente a ninguna fórmula y Einstein trató con cierto éxito de explicar su relatividad usando la menor cantidad posible de las mismas.
Disiento con usted en eso: yo prefiero conocer parte de algo a no conocer nada en absoluto. Claro que sabiendo ese poco no me lanzaría a hacer lo que hicieron estos científicos.
No vi la peli, y menos que menos pienso verla, ya que formé mi opinión en base a todo esto que exponés. Pienso que si la ciencia es como un gran rompecabezas, en que cada tanto hay alguna piecita que falta, es en esos pequeños baches donde los charlatanes encuentran un punto para invadirla, contaminarla, parcializarla, parasitarla, acomodando todo el sentido del rompecabezas total que tanto costó armar, a un resultado final completamente inesperado, y sin sentido, ( o mejor dicho, con sentido: aprovecharse de los desprevenidos y lucrar con ellos).
Leí esta frase de Dawkins, que me pareció apropiada: "La ciencia funciona. Una tribu africana puede creer que la Luna es un viejo cacharro lanzado al cielo, pero eso no nos lleva a la Luna. La ciencia sí. Señálenme un relativista a 10 mil metros y les enseñaré un hipócrita".
Sil: La peli si la querés la tengo, pero como bien dijiste: ni vale la pena. Aparte después de leer este post (si lo aguantaste hasta el final), ya sabés todo lo "interesante" que se dice en la misma.
En cuanto a los baches de la ciencia de los que hablás, hay otra expresión igualmente válida: las brechas de la ciencia. Hay quienes ven a Dios allí. Es este Dios de las brechas el que retrocede ante cada avance científico, escondiéndose y resistiéndose a la razón con las uñas de la fe. (que poeta que me volví!) ;)
Estoy de acuerdo en la falsedad de esos "documentales" con ese tufillo rancio americano y esas estadisticas sacadas de donde quieren.
PERO.
La ciencia y sus defensores a menudo son muy osados. La ciencia NO DESCUBRE nada, la ciencia no ha hecho mas que abrir una rendijita por donde vislumbra muy de lejos y casi sin comprender las maravillas que Dios ha creado.
Y aquí entra la soberbia del hombre, que por vislumbrar una infima parte del conocimiento de la creación se piensa que Dios no existe, que la ciencia lo demuestra...
Si Dios fuera irónico se reiría de como estas hormiguitas exploran un pequeño hormiguero creyendo que con eso conocen el mundo entero.
¿Cuántos frentes abrió?, Esta vez lo corren por derecha y por izquierda, así que vamos a cebarle otro mate amargo: ¿Cómo me sostiene a la ciencia sin la matemática (y la lógica que son ramas del mismo conocimiento, creo)?, Poner a la ciencia en el ring y sacarle la matemática, es como poner un caballero en la lid y olvidarse de ponerle la armadura de la cintura para abajo, a la larga alguien lo va a ensartar con una lanza, en las partes más privadas (Qué educado que estoy!!!). Por lo tanto, disiento en eso de "se puede entender la realidad sin apelar al lenguaje matemático". Eso va bien para todo el mundo, excepto para un científico. ¿O no me diga que lo pudimos convertir a alguna religión?, esta semana le traigo ofertas para unirse al Budismo Tibetano, con su conversión un buey esculpido en manteca de yak de regalo. Ahora que tiré la piedra me voy corriendo...
Gracias Ginger!, pero no te confíes, andá a saber que opiné!. Lo mejor del post es, sin duda, la diversidad de opiniones que genera. DrGen: me parece que aquella frase de Tololo "la ciencia nos debe mucho a los hombres" debe hacer referencia a que hemos sido en muchos puntos de la historia conejillos de indias, aún ignorando que lo éramos y sin nuestro consentimiento. Recuerdo la Talidomida por ejemplo. Con lo de adicción a estados depresivos, no fui clara...y no sé si lograré aclarar, pero me refería a gente que hace de la depresión un modo de vida, y NO hablo de la depresión clinicamente, sino de las personas que se autocalifican deprimidas sin tener ninguna escasez de serotonina. Es como una desición de vida a la que se acostumbran. Uno les pregunta como están, y siempre responden "y...mal...", como si se programaran para estar mal. Y hay gente más optimista, con otra postura frente a los problemas que suelen estar de buen ánimo aún en situaciones críticas. Y yo soy una convencida de que cada uno puede "programar" eso: llamelo como quiera, ponerse las pilas, ponerle onda, no sé. Afrontar las dificultades intentando doblarse pero no quebrarse, esforzándose por cambiar malos pensamientos por otros que nos hagan bien: a eso me refiero con programación positiva. besito
Bueno, como para ir terminando mi punto de vista, lo cual no significa que no vaya a seguir comentado si usted tiene alguna cuestión más para remarcar, pero lo voy a hacer en mi forma normal, aunque, delirante y sin el efecto de la pastilla que acabo de tomar para contestar en el blog de Cecilia.
Yo nunca di por sentada y correcta la afirmación de que Dios y Jesús existieran, para nada, por lo tanto, puedo pensar tranquilamente en el Jesús literario, sin problema alguno. Tengo fe en Jesús, así como también tengo fe en Don Quijote y ese esta más que claro que es un personaje literario y tengo fe en Monseñor Bienvenido (Les miserables), también en Jean Valjean (Les miserables también); Todos ellos, personajes literarios o no, no me importa, me sirven, me comunican valores, valores que yo decido tomar para mi y tratar de ponerlos en practica de la forma que mejor me salgan, lo cual, como soy humano y no literatura, no siempre me sale bien. No se si se termina de entender mi postura, no me importa el preguntarme si existió o no, me importa en lo que pueda llegar a influir en mi. Me interesa saber que hay que "amarnos cada uno como a nosotros mismos" (Jesús) porque eso haría del mundo un lugar mucho más habitable, me interesa saber que "cada quien es hijo de su siembra" (Quijote), a que no debo juzgar si no quiero que se me juzgue de la misma manera... muchísimas son las semillas que dejaron en mi esos personajes, ficticios si así lo quiere. Y la verdad, desde mi concepción de la vida, para mi tienen enormemente más valor que e=mc2. Siempre, sin desmerecer a la ciencia, claro. Y bueno, cuando dije que le debemos (como humanos) mucho a la ciencia, está claro que me refería a los avances en la medicina, que nos extiende la vida y le suma una gran calidad, junto con la tecnología que nos la hace más fácil, y tantas otras cosas... pero claro, eso es equivalente a lo que la ciencia le debe a la humanidad... y si no lo cree, pregunte a las víctimas de Hiroshima, a los enfermos del SIDA (yo no me creo la historia de los negros cariñosos con los monos), al calentamiento global… cada vez que una bala se lleva una vida, hay que agradecerle a la ciencia. Para terminar; como dijo un médico muy importante (no voy a dar nombres ni situaciones, solo en privado si te interesa DocGen), reconocido en el mundo entero, en cirugía cardiovascular pediátrica, haciendo referencia a unos novedosos procedimientos quirúrgicos: "Esto no es un avance para la medicina, esto solo es para hacer más terrible la vida de los hombres" (no es literal ya que no fue a mi al que se lo dijo...).
Me olvide: Si Jesús sufría o no delirios místicos o algo así, no me importa, deberíamos ser más los que lo sufriéramos entonces. Quijote también estaba loco, ojala estuviera yo tan loco como él.
Aidan: Gracias por comentar. Me parece que tu postura está muy contaminada con el otro verso y tufillo: no el americano, sino el religioso. Dices que la ciencia y sus defensores son osados y eso no es más que lo que te quieren hacer creer quienes dependen de la ignorancia y la obscuridad para subsistir. A ellos no les conviene la ilustración de la gente, la ignorancia es su seguro de vida. Todo lo que sea conocimiento es prohibido o simplemente "diabólico". Dices que la ciencia no descubre? pues entonces cuando tengas una apendicitis reza 15 ave marías y 10 padre nuestros, pero no recurras a un médico porque serías muy hipócrita. El que piensa que Dios existe es el hombre, que lo creó a su imagen y semejanza, y que a pesar de Nietszche, sigue vivo... pero sólo en las cabezas, no en otro lado. Dios no es más que un efectivo meme. Si Dios fuera irónico... existiría, pero no es así, muy a pesar de los millones que así lo creen.
Didio Juliano, Emperador desatento: Le preocupan los frentes abiertos por mi? No se preocupe... yo no pregunto cuántos son... sino que vayan saliendo nomás! ;)
El mate que me cebó usted, de amargo sólo tuve el título... que me mantuve por un segundo interesado en el desafío. En ningún momento pretendí sacar a la matemática de la ciencia, y creo que es sólo una desatención de su parte: yo dije que para DIVULGAR la ciencia, este es: llevarla o acercarla al lego, se puede recurrir a otros métodos menos atemorizantes para éstos que la matemática, como bien lo demuestran Asimov, Dawkins, Sagan, Cecilia Tolola con su cuentos y muchísimos otros. Relea mi comentario y se dará cuenta que es así. Por supuesto que no pretendía que el científico sea quien abandone la matemática, sólo el divulgador.
Ceci Comparto con usted su interpretación de la frase de Tololo. Y es cierta, el hombre ha sido muchas veces víctima de experimentos realizados por... hombres. O sea la ciencia no es ni moral ni inmoral. Si Einstein con su famosa fórmula divisó la conversión de materia en energía, no fue este descubrimiento el que tuvo la culpa de las muertes de Hiroshima y Nagasaki sino quienes ordenaron esa barbarie.
En cuanto a la "adicción a estados depresivos" del que habla, ahora la entiendo mejor, y no hace más que recordarme a un libro de Nietszche, "El caminante y su sombra", en el cual el autor rechaza la actitud de quienes exponen sus dolores para despertar compasión, de esta forma el autor propone toda una "doctrina de la salud". No estoy seguro si el rasgo optimista o pesimista de alguien pueda ser cambiado a volutad o trabajándolo de alguna mantera, o si es algo constitutivo del ser, como su estatura o su color de ojos. Tal vez se pueda torcer un poco el prisma a través del que ven la realidad, sobre todo en personas con posturas intermedias, los que me gusta llamar "realistas" quienes tienen días pesimistas y optimistas sin tendencias extremas. Quizá en éstos una buena "programación" logre una tendencia hacia el positivismo resultando en un aumento del bienestar.
Tololo Me alegro que haya seguido tomando la pastillita al hacer sus últimos comentarios. Y si se le acabaron las dosis, no se preocupe, puede continuar sin la misma, sus comentarios "normales" también se apreciarán.
Me gusta su postura personal, esto es: considerar o tener fé en personajes más allá de su veracidad histórica. Remarqué el "personal", para hacer evidente la postura opuesta que es la fe cuando se institucionaliza: la religión. Personalmente usted puede creer en el Quijote, pero por suerte a nadie se le ocurre prohibir el uso de condones por interpretación del Quijote, o a nadie se le ocurrió salir a matar en su nombre.
Como le dije antes a Ceci, las víctimas de Hiroshima y Nagasaki deben su condición de tales al hombre y no a la ciencia. Einstein no espetó su fórmula pensando en matar japoneses. Un gran libro de Albert es sin dudas "El mundo como yo lo veo" (qué casualidad! como mi blog!) en el cual se lo pinta tal cual era: un gran humanista y pacifista de raza.
El hombre tiene que evolucionar moralmente para poder lidiar con los avances de la ciencia. Ésta no se detiene, pero la moral humana en muchos aspectos gracias a la religión está atrasada dos milenios (en el mejor de los casos).
Usted puede creer lo que desee en cuanto al SIDA, por cierto que las teorías conspiranoicas son cuanto menos atractivas. No tengo claro el origen del virus, pero particularmente pienso que puede haber sido alguna mutación natural de otro lentivirus. Calentamiento global... más de lo mismo: el hombre (no la ciencia...y tal vez la solución pueda venir de la mano de ésta). Una hombre matando a otro con un balazo: es culpa de la ciencia?
En cuanto a la frase del médico, por privado mándeme explicitaciones ;)
Por supuesto comparto su opinión sobre la divulgación y la matemática, ¿Pero no cree que esto la vuelve más maleable y peligrosa?. Porque también podría decirse que los chantas de su película son "divulgadores", que aprovechan herramientas prestadas o robadas de la ciencia para justificar cualquier barbaridad, por supuesto, entiendo que esta falacias caen al ser juzgadas por la ciencia, pero para eso deben recurrir a la matemática y la lógica, lo que nos lleva a mi primer comentario sobre la falta de herramientas matemáticas de los legos (yo, por ejemplo) los que nos pone en desventaja ante estos chantas de la película y muchos otros que retuercen las herramientas de la ciencia en su provecho (yo, por ejemplo, con mi pasión por las estadísticas malintencionadas).
Saludos desde Genistán, cuna del Geniaismo mesiánico.
Didio En eso estamos de acuerdo. Es el riesgo que se corre al divulgar la ciencia o mejor dicho: es el riesgo que corre el lego al leer divulgación. Pero es un riesgo totalmente necesario, de otra manera, la ciencia sería inaccesible para la mayoría. Gracias a la divulgación, la gente tiene una idea de qué es el ADN o la clonación o las células madres, o un agujero negro o tantísimas otros temas. Un consejo útil a la hora de ver si alguien es divulgador o chanta es ver si en algún lugar te quieren sacar plata. Asimov vendía sus libros... pero Ramtha te "enseña" a contactar guerreros atlantes por 1.500 dólares. La diferencia es clara. Está en cada uno poder distinguir entre chantas y divulgadores serios, por eso es que aconsejo siempre leer los consagrados.
Se me ocurre una analogía: leer divulgación científica es como comprar un auto usado. Cuando te enteres qué tiene realmente el motor ya es tarde, por eso conviene comprarlo a gente conocida ;)
Saludos, DrGEN (volví a mi título!)
PD: Mándele saludos al Gen Egoísta, Primer Ministro de Genistán.
dios esta muerto, lo que sucede es que sus olores de putrefacción nos llegan gracias a estos oscurantistas.
Para toda la tribuna:
Los charlatanes se presentan con toda suerte de apariencia diferente. Con el permiso tácito del amigo Cuartero que DrGen conoce, les ofrezco un espectáculo realmente demoníaco:
No puedo evitarlo, despues de leer todo, o casi todo, porque los comentarios la verdad son demasiado largos, te puedo dar un buen consejo... cuando tengas algo de dinero, comprate un pasaje de avión y andá hasta México, la piramide del sol, consegui algun descendiente de los pueblos originarios que este dispuesto a hacerte levitar ...
un beso!
no es broma... son hechos veridicos... despues hablamos de razón ...
Olivia: Oye!! pero qué bueno! a quién no le gustaría levitar?! Cuando puedas pásame algún número de teléfono para reservar mi lugar, no vaya a ser que llegue a México y estén bajos de energías... Estás segura que se levita sin sustancias alucinógenas? ;)
No no! no hay sustancias extrañas implicadas en esto... es la pura verdad. Otra crítica constructiva que quiero agregar es que en mi opinión, hay muchas cosas fuera de contexto en lo que escribiste y una persona que no vio el documental realmente va a creer que todo lo que vos pusiste es asi... ahhh y que además si es algo marketinero no creo que les haya funcionado mucho porque nadie va a ver un documental de fisica cuantica... o mejor dicho el comun de la gente no lo va a hacer... o sea, muy mala estrategia para obtener dinero en todo caso.. y por último... repito, en mi opinión... la razón es una cagada... creo que a vos todavia no te ocurrió nada inexplicable, porque cuando eso sucede no hay razón que valga..
Me adhiero a la idea de Olivia y a su sarcasmo que usted esquivó bastante mal. Yo ví la película con una mirada un tanto mas neutral que la suya, y cuando quiero criticar algo primero intento ahondar en aquello que critico. Está a su disposición (si quiere tener más juicio sobre el tema) el libro de "Y tú que sabes?" así puede intentar volver a considerar ciertas cosas que usted criticó y que, sin embargo, muy bien explicadas están alli. A mi entender, usted está haciendo un juicio sobre espiritualidad y se rebaja al nivel de la Iglesia Católica, que juzga los avances científicos. Dado que pareciera usted saber bastante de ciencia, no dudo que alguna vez haya oído hablar del concepto de "Paradigma" forjado por thomas Kuhn, y si es así, me extrañaría saberque intenta desde su paradigma criticar algo basado en otra forma de ver el mundo. Si nunca oyó hablar de eso, le disculpo su ignorancia. Por otra parte, soy estudiante universitario de ciencias biológicas, y si usted es tal autoridad como se muestra, habrá entendido muchas de las cosas que los científicos de "What the bleep do we know" habrán querido decir, con ligeros cambios de palabras para ser más comprensibles, y que usted vulgarizó simplemente reescribiéndolas con frases más técnicas (capaces de causar un gran impacto en el público). Si es que alguna vez leyó algo de Kuhn, seguramente tambiñen habrá oído hablar de Popper. Le recomiendo entonces un texto muy bueno de él, titulado "La sociedad abierta y sus enemigos" que habla, entre otras cosas, de la tolerancia intelectual. Y siendo usted tan científico y lógico como se muestra, me extraña que se ponga a decir que son puras charlatanerías ciertos conceptos que, al efecto de su profesión, no solamente no le competen sino que además no comprende. La ciencia a lo largo de la historia se vio afectada por la creencia social predominante. Por lo tanto, ni usted ni nadie es capaz de afirmar que alguien "no tiene razón" en lo que afirma, o descategorizarlo de la forma en que lo hizo. La tolerancia intelectual de una persona de ciencia solamente debe llevarlo a afirmar que no cree posible aquello que se afirma. Después de todo, personas como Avogadro dijeron puras "charlatanerías" que luego ayudaron a descubrir la cantidad de moléculas en un mol de una sustancia. Con todo esto no pretendo defender ni las ideas de la película (sin entrar en discusión de si es o no un documental que, a lo que es este comentario, no tendría mas efecto que descategorizarla) ni la naturaleza de las mismas. Solo salvar la dignidad que no pierde ningún científico por romper con el modelo de ciencia normal. A fines de criticar puedo citar el materialismo obsoleto y obtuso que se manifiesta en sus críticas. Me he tomado el trabajo de leer todos los comentarios de esta entrada y todos hablan muy bien de usted. Si esto no es tan solo la impresión que causa el hecho de redefinir frases con palabras técnicas, creo que usted, como hombre de ciencia, es capaz de hacer algo más productivo en su campo que dedicarse a criticar paradigmas opuestos. No tome como una ofensa lo que escribí. Como persona prudente que supongo que es, espero que tome esto como el concejo de un futuro colega.
Olivia: Comprenderás si no te tomo en serio en cuanto a la levitación...
Por el otro tema, claro que acepto críticas. Las supuestas descontextualizaciones que hago no son tal al transcribir prácticamente todos los diálogos "interesantes" de estos tipos. Fijate además, que generalmente respondo a errores interpretativos o desinformativos puntuales. Desmentime y probá que algo de lo que dije no es así, tal como yo hice con ellos. Si alguien no vio la peli, supongo que con lo expuesto acá se va a ir con una idea bastante certera de lo que es, sino que la mire y saque sus propias conclusiones. Sólo espero que lo haga con una visión crítica y no como una esponja tragándose todo.
Y en cuanto al tema marketinero... fue un éxito! una película que de por sí no merece la pena ni siquiera pasarse en pantalla chica, armó un gran revuelo en EEUU y la prensa se ocupó extensamente de la misma: si eso no es buen marketing, decíme qué es? Te equivocás en el objetivo: los realizadores no hicieron una película sobre física cuántica, claro que eso no interesa, lo que hicieron fue disfrazar con la seriedad científica algo que la gente está desesperada por consumir: charlatanerías. Todo un éxito comercial!
Me quedo con tu frase: "La razón es una cagada". Bueno, partiendo desde donde estás... dificilmente puedas encontrar algo lógico, razonable, tu mundo son las fantasías, sigue viviendo en él.
Me tomo la libertad de escribir sobre lo que públicamente respondió a Olivia.
USTED NO ES QUIEN PARA JUZGAR QUÉ ES Y QUÉ NO ES LÓGICO!
¿O acaso usted afirma tener la verdad al afirmar que la doctrina Católica (la base de la vida de muchas personas) es literalmente una "cagada"? Y si así lo piensa, me permito pedirle que no haga de sus opiniones una verdad absoluta (¿u obsoleta?) Por gente como usted la ciencia se convirtió en el arma más antievolucionista: la razón que destruye la razón, la lógica que no se quiere entender, y la apertura a conocimientos en un mundo más ortodoxo y elitista (como la sociedad científica normal) Si usted tiene cuenta de msn, lo invito a agregarme y charlar un poco más profundamente los fundamentos de los argumentos científicos de los productores de la película (carlitos_p88@hotmail.com)
Agradezco su tiempo y lamento que se dedique a divulgar conocimiento obtuso, en lugar de brindar herramientas para la crítica personal y tolerante.
Un Abrazo!
(e intente ser suave en su respuesta, lo único que no tolero es la intolerancia, como decía Popper)
Carlos J.: Soy malo esquivando... hay otros que viven su vida esquivando este mundo escondiéndose en fantasías.
Le agradezco su interés por ofrecerme el nombrado libro, no se ofenda, pero prefiero leer cosas más serias. Si ando de humor para la ficción prefiero Asimov.
Pero aprovechando que usted sí lo leyó, podría hacernos el favor de desmentir punto a punto las cosas que yo dije en el post. Anímese, de paso nos ilustra a todos.
Paradigmas... si quiere hablamos de ello, pero no se escapará tan fácil de su obligación moral de aclarar lo que antes le pedí.
Parece que aparte de estudiante, es usted una persona muy conformista para con las expresiones utilizadas en la película. Resulta que las tergiversaciones, datos falsos y todo tipo de manipuleo y extrapolaciones que se vieron allí, no hacen más que confundir y mentir a la gente. Eso es muy distinto a divulgar utlizando lenguaje comprensible. Espero que sea capaz de notar la diferencia, sino le disculpo su escasa inteligencia.
Usted habla de tolerancia intelectual, le recomendaría lecturas más actuales: lea Savater, Bueno, Dawkins, Harris y otros, después me dice qué opina sobre tolerancias intelectuales. En el post siguiente utilizo una frase que viene justo aquí: "Los hombres son respetables, las ideas no" de Savater. Cómo respetar ideologías que atentan contra el hombre mismo y sus derechos? Ustedes, los timoratos, los que se bancan todas estas giladas, son más peligrosos que los extremistas, ya desde su inacción permiten el accionar de aquellos.
Estos científicos no rompieron ningún molde ni son los paladines de un nuevo paradigma, son un grupo de desacreditados científicos que publican en periódicos amarillistas y hablan en un pseudo documental. Nadie en la comunidad científica los toma en serio por una simple razón: lo que dicen no es ciencia.
Como le dije al principio, si cree que estoy equivocado en alguna de las críticas vertidas en el post, sírvase corregirme.
Si leyó mi firma anterior, Dr. Gen, seguramente me agregará a su msn porque no es intención mía desplayarme aquí y ahora sobre los puntos en cuestión. Pero mejor hablemos con el lenguaje absurdo e irrespetuoso que usa usted, que parece ser más apto para su calidad.
La verdad que no puedo creer el nivel de intolerancia que tiene. Si se tomara un poco de su puto tiempo tratando de ponerse en la mente ajena, habrá comprendido que yo nunca defendí las ideas científicas del documental (o como mierda lo categorice usted, que no viene al caso). Solamente accedí a opinar de su obstinencia al criticar intolerablemente.
Usted no es un hombre de ciencia, usted no es siquiera una persona digna, porque cree tener la razón de todo, y su obstinación le va a llevar algún día a entender que nada en realidad para usted tiene sentido. Y así terminará como esos pelotudos frustrados que dedicaron sus vidas a criticar lo ajeno.
Y si usted es verdaderamente un cientifico (que dudo mucho) seguro habra oído de Popper :$
Suerte en su vida, no me molesto más en responderle. Aunque sea al lecho de su muerte, sabrá darme la razón. Descreídos de TODO (y no me refiero a una película pseudocientifica) solo llenan al mundo de basura
Ojalá nunca nos encontremos en el ámbito científico,
CARLOS J: Jajaja usted es cómico. Primero pide tolerancia y en el mismo comentario lanza una amenaza! Por qué no se la pierde por el culo?!
Bueno, ahora retomando la forma. Usted dice que no soy quién para juzgar. Me temo que eso es un resabio de su educación cristiana.
Claro que soy quién para juzgar! sobre todo en este rincón que se llama: "El Mundo como YO lo veo" Acaso usted no posee la capacidad para discernir qué es lógico y qué ilógico? (hay muchos libros al respecto...)
Me extraña que usted, siendo un estudiante de biología diga que "la doctrina Católica (la base de la vida de muchas personas)"... No le enseñaron todavía lo del CHON? esas son las bases mi querido, lo demás es cultural y por cierto superfluo.
Cómo alguien tan abierto a nuevos paradigmas como es usted, no se permite el derecho de cambiar de paradigma moral? Sigue dependiendo de sus castigos y recompensas para actuar bien? acaso es usted malo por naturaleza?
Sigo esperando sus iluminadas correcciones a mi post. Saludos, DrGEN
PD: No chateo. Prefiero leer CIENCIA... pruebe, es bueno.
También espero no cruzarme con usted: ni personalmente, ya que parece muy irritable cuando alguien piensa diferente a usted. Y menos aún caer en sus manos profesionalmente: temo que me trates homeopáticamente.
Saludos, DrGEN
PD: En el ámbito científico difícil que nos encontremos... a menos que vayas como oyente... o que yo asista a algún congreso de parapsicología.
Hola de nuevo, concuerdo con Carlos J. en todo. Me encanta que existan espacios para la discusion como este. Y quiero agregar que sos un poco intolerante frente a comentarios objetivos que son al mismo tiempo negativo para vos. Por otro lado, no quiero ser demasiado molesta, puesto que creo que mi comentario "fantasioso" quizá molesto a tu mente lógica y racional, pero quería saber donde consigo información sobre un dato que pusiste sobre una supuesta demanda judicial de David Albert a la producción de la pelicula. Antes de irme, tenía que decir que realmente no sabia que esta pelicula habia causado tanto revuelo en el público estadounidense, ya que en mi país no tuvo tanto renombre.
Beware: A ridiculous new science movie is coming to a theater near you. What the #$*! Do We Know?, an independent film slated for national release this month, pretends to be an exploration of the grand questions of science, reality and life. It jumps between a fictional story about a divorced photographer and snippets of interviews with authoritative-looking individuals. Although several of them have big bookshelves in view behind them, it quickly becomes clear to the attentive viewer that few of these talking heads are making any sense. They speak of “infecting the quantum field” and refer to bio-body suits and antigravity magnets without explanation. Not until the credits roll, when the “experts” are finally introduced, do we learn that the two people who do most of the talking about neuroscience and physics are not actually scientists. One is a chiropractor. The other is a 35,000-year-old warrior named Ramtha, who is being “channeled” by a blonde woman from Washington. Oh, and the chiropractor is one of her devotees. As are the filmmakers. In short, what we’ve got here are the musings of a cult masquerading as a science documentary. If the movie even has a central message, it could best be summarized as, “We don’t know #$*!”
Not everyone finds this amusing. One of the few legitimate academics in the film, David Albert, a philosopher of physics at Columbia University, is outraged at the final product. He says that he spent four hours patiently explaining to the filmmakers why quantum mechanics has nothing to do with consciousness or spirituality, only to see his statements edited and cut to the point where it appears as though he and the spirit warrior are speaking with one voice. “I was taken,” Albert admits. “I was really gullible, but I learned my lesson.” Yet the real shame with this film is that it plays on people’s fascination with science while distorting and misrepresenting that science. Before its national release, the film packed theaters up and down the West Coast. Instead of stoking the curiosity of those moviegoers, What the #$*! numbed them with mindless quantum drivel. http://www.popsci.com/popsci/science/463c0b4511b84010vgnvcm1000004eecbccdrcrd.html
Esto me parece muy parecido a tu critica tan original...
Olivia: Este blog, desde que se inició que trató de ser un lugar de debate, por lo que el intercambio de opiniones fue siempre bienvenido. De hecho muchas de las personas que comentan acá tienen diferencias significativas con mi manera de pensar y no por eso nos faltamos el respeto. Preguntele a CEM/Lizi como nos tratamos y verá que terminamos amigos :)
El problema parece ser con gente como Carlos que son talibanes de sus causas y vienen a inmolarse en casa ajena.
Si quieren opinar distinto, bienvenidos, pero con respeto. Y si yo contesto irónicamente, es mi forma de ser y quienes siguen aquí ya lo tienen como mi sello. A los que les molesta, simplemente no regresan.
Si crees que los comentarios de Carlos fueron objetivos, quédate con eso, o puedes ver qué opinan fuentes como por ejemplo la Wikipedia, verás que ahí hay objetividad (y lamento desilusionar a Carlitos, pero concuerda con mi análisis). http://en.wikipedia.org/wiki/What_the_bleep_do_we_know
En cuanto a la popularidad, en EEUU fue un éxito, acá en Argentina pasó sin pena ni gloria.
Saludos, DrGEN
PD: Lamento no haber inventado nada con el post... tal vez si me pongo a hablar al pedo sobre astrología cármica me comprás un libro ;)
Wow!! ahora puedo opinar con fundamento porque al final, hice el enorme sacrificio y la vi, como para poder opinar algo decente aquí. Me quedé pasmada con Carlos y Olivia. Está bien que cada uno piense como se le da la gana, pero de ahí a intimidar en esos términos al dueño de casa, en su propio territorio, es algo así como de pésima educación. Me refiero especialmente a Carlos, que es el que se manifiesta en pleno uso de su razón, ya que Olivia, directamente, se cagó impunemente en la propia y en la de todos.
Carlos... a qué universidad concurres? Sería muy bueno que lo digas así cuando se me antoje levitar, antes de comprarme un caro pasaje a México, quiero estar bien fogueada en el asunto. No es joda! La última vez que lo intenté, me dieron el diploma de momia. Fractura conminuta de tibia y peroné bilateral, 9 costillas destrozadas, y luxación de cadera izquierda. Pero, por suerte, la croqueta salió ilesa.
Desglosemos unos temas que están en la peliculeja, que creo que no ha mencionado DrGen. Vamos punto por punto las frases célebres:
"¿Que es la realidad? Lo que creí que era irreal, ahora para mí, en cierta manera, parece ser más real de lo que creo que es real, que ahora parece más ser irreal"
A las pelotas! Me quedó re claro. What the bleep did she smoke?
"Hay cientos de suposiciones ocultas, cosas que damos por sentadas, que pueden o no ser ciertas"
Vamos a los bifes: ¿están ocultas o las damos por sentadas?, ¿Son suposiciones o están ocultas?, ¿Pueden ser ciertas y entonces esta bien que las demos por sentadas? o ¿Pueden no ser ciertas y entonces esta bien que estén ocultas? Cómo se come esto? Cuchillo y tenedor? Palitos chinos? Yo sólo veo un hongo alucinógeno en mi plato.
"El verdadero truco de la vida no es estar en el conocimiento, sino estar en el misterio"
Con razón!!! se trata justamente de eso.Es un truco y la idea es no entender un pomo! Y bue..., la peli cumplió con el objetivo al pie de la letra. Uno se queda en el más insondable de los misterios y del conocimiento... nada de nada.
"Si quieren expresarlo de este modo, la realidad solo empezaría a existir cuando choca contra otra pieza de la realidad física"
Relativismo al palo!!! Pero ojito! Tiene sus trampas. Suponé por ejemplo que te atropella un auto.Entonces la realidad ahí toma cuerpo (casualmente el tuyo) y lo relativo se te fue al caraxo. Hechos!!! A los hechos! a los hechos me remito.
"Así que la historia maravillosa que yo creo que es cierta es que cuando las naves de Cristóbal Colon se acercaban por primera vez a las costas de las Islas del Caribe, los indios, los aborígenes americanos, no pudieron verlas en absoluto…..el chaman empezó a notar que había ciertas ondas en el océano, pero no podía ver ninguna nave…y después de cierto tiempo, pudo por fin ver las naves….les dijo a los demás que esas naves efectivamente existían. Y como todos confiaban y creían en el, también pudieron verlas. Nosotros creamos la realidad"
WOW!!!!!!! Esta parte no tiene desperdicio,
A ver si entiendo: si nosotros fabricamos la realidad, entonces, ¿el chaman fue el creador de las naves,de Cristóbal Colón,de Isabel la Católica y del papa Alejandro Borgia???? Que lo parió a este chamán. Ya que estaba en el asunto nos hubiera podido crear escandinavos, y se salvaba América del horror de la conquista. Conocés un chamán como la gente Carlos? Olivia... Alguna sugerencia? Este ya tiene la tarjeta roja.
"De hecho, el universo esta prácticamente vacío. Nos gusta pensar en el espacio como vacío y la materia como sólida"
Bueno, si se trata de cómo nos gusta pensar, más bien me gusta pensar en mi billetera como bien llena y en mis carnes más bien sólidas...
Siguiendo con el tema:
"Lo mas sólido que se puede decir sobre toda esta materia insustancial es que es mas bien un pensamiento…"
Y bueno...Lo mas sólido que yo puedo decir de esta película, es que es una película. (como para no decir una mierda,ya que no me gusta parecer intolerante).
"Entramos dentro de tu cabeza, Nos metimos en cada orificio que tienes para encontrar algo llamado un observador. Y no hay nadie ahí"
Obviamente, que si buceo en el interior de los cerebros de los creadores del film , no va a ser fácil encontrarse con algo allí.En este punto, estoy totalmente de acuerdo.
"Bienvenidos al reino de los cielos, sin juicios, sin odio, sin pruebas, sin nada"
Exactamente, sin pruebas,sin juicio, sin razones, sin vergüenza, sin ciencia, sin nada... Y... si pampero lo dice!
Sil, veo que se me pasaron varias "joyitas" de la peli ;)
En realidad lo de este Carlitos es increíble... tilda de obsoleto al materialismo y parece no haber leído nada que tenga menos de 100 años. El mismo Popper se retorcería en su tumba si viera como usan su nombre para estas chapucerías.
Como me quedaron algunas cositas sin contestarle, le di el turno así que procedo a atenderlo:
El muy informado cree que yo trato de impresionar a mi "público" manejando términos técnicos... tan cabezadura sos que no te das cuenta que eso es lo que hacen en la película, excepto que en vez de usar términos técnicos, procuran usar concéptos técnicos lo más abstractos posibles para que los perejiles como vos no noten el timo.
Después trata de desacreditarme por no ser la física mi campo/profesión. No se detenga conmigo, continúe desacreditando a Dawkins (Biólogo) cuando habla de religión y continúe con Einstein (Físico) cuando habla de pacifismo y política internacional. Ah! y no se le ocurra opinar sobre matemática o química! cómo se atrevió a nombrar a Avogadro?!
Continúa con una frase poco feliz: "La ciencia a lo largo de la historia se vio afectada por la creencia social predominante." Lamentablemente es cierto en partes, ya sabemos cómo le fue a Galileo con la iglesia y cómo Darwin tuvo que retractarse en la cuarta edición de su "Orígen de las especies". Ahora, establecida la nefasta relación: no le parece más sano separar toda esta metafísica chapucera de la ciencia? no se moleste... supongo su respuesta.
Después me conmina: "Si se tomara un poco de su puto tiempo tratando de ponerse en la mente ajena"... Paso, tengo miedo que se me peguen sus fantasías infantiles.
Termina con su lapidario: "Descreídos de TODO (y no me refiero a una película pseudocientifica) solo llenan al mundo de basura" Lamento decirle que quienes hacemos ciencia seria tratamos a diario de limpiar este mundo de la basura que dejan ustedes cada vez que abren la boca y sus bolsillos.
che yo vi la peli..... me gusto... no lei ningun libro de los que nombran uds. ni averigue nada sobre ninguno de los que hacen los comentarios... tampoco soy cientifica, y menos monja... ahora bien si sólo una persona consigue cambiar su vida, tomando conciencia que de ella depende su existencia y la mejora, Para que se enojan Uds.? Si esto ocurriera... que tan solo 1 persona que no tenga intereses creados, salga favorecida habra valido la pena este filme. A mi no me importa cuantos titulos tienen Uds. ni los que formaron parte de la peli. no todos somos academicos.... y la gran mayoria no va a hacer lecturas tan profundas. Libre elección? saben lo que es eso??
DRGEN: bien ha dicho ud, posiblemente seamos ambos los dos, :) , tan diferentes como el agua o el aceite, recién ahora tuve tiempo de leer los extensos comentarios, no vi la película, y conociéndome, posiblemente me duerma a los 5 minutos, pero como se que sin conocer datos científicos ud me atiende, solo porque le prometí embutidos, solo afirmo lo que ud dijo en un comentario, pensamos diferente pero sabe bien que le tengo tremendo aprecio, y más allá de su sarcasmo (diría la maestra se cree chistoso DRGEN ? cuente fuerte asi nos reimos todos :P)... para mi ha sido una bendición conocerlo. Soy cristiana, no meramente religiosa, no aplaudo muchos de sus comentarios, en muchisimos estoy de acuerdo con ud, pero asi es esto amigo... Ud decidió que la casa esté abierta para todos, de eso se tratan los debates... perdone que no puedo pasar tan seguido, ya diré cosas mas iluminadas supongo. le contesto acá porque me da pereza ir al otro post, lo que ud me sugirió que lea en razón atea, ya lo lei de metida nomás...
En ningún momento estuve en contra de que la gente cambie. Al contrario, si releés el post, fijate que lo único bueno que destaco de la película es ese mensaje positivo. A lo que apunto es al método: se puede decir ese mensaje sin mentir, sin manipular a la gente. Tanto cuesta ser honesto?!
No se trata de quién tiene más títulos, en ningún momento desde mi parte se recurre a argumentos de autoridad, cosa que claramente sí hacen una y otra vez durante toda la película. Pretenden dar por cierta cosas porque la dicen estos tipos cargados de "títulos".
Mi crítica es puntual, detallé uno a uno los puntos flacos de la película y en ningún lugar dije: "está mal porque lo digo yo!".
Como bien dijiste, la mayoría no va a hacer una lectura muy profunda de la película, entonces, qué tiene de malo que alguien lo haga? qué tiene de malo que alguien abra los ojos y pueda contarlo?
Hablás de libre elección, perfecto, podés elegir creerle a ellos ciegamente (porque tienen títulos) o podés buscar las cosas que yo digo y ver si tengo razón. La elección sigue siendo tuya.
cem/lizi Jajaja!! Me mató lo de la maestra: "se cree chistoso DRGEN ?" no tenés idea las veces que me pasó en la secundaria! ajajja
El aprecio es mutuo y sabe que siempre se la espera por acá.
El debate pretende ser la bandera de este bar, pero como habrá notado, hay quienes no respetan bandera alguna. Para los otros, para los que disfrutan intercambiando puntos de vista, como usted, el bar está abierto.
Estimado Dr. Gen, primera vez en su blog y justo veo este artículo sobre esta famosa película. Yo no la vi, pero cada vez que digo que soy físico, y que una de mis especialidades es la cuántica, imagínese: ya al menos una docena de personas me dijo "ah! no viste esa peli "y tú qué sabes"?". Y por supuesto me preguntaban si era buena, científica o no.
Pues no vi la película, pero me bastó leer lo que dice Wikipedia, y que algunos amigos me hayan contado lo del agua, que escribiendo "amor" u "odio" en un vaso, pues la cristalización podía ser diferente, para descalificarla completamente.
Me alegro que usted haya hecho un análisis tan minucioso, yo no hubiera perdido el tiempo, aunque vale la pena a veces hacer eso.
Estamos completamente de acuerdo, y yo también me indigno, cada día más y más, cuando intentan justificar chantadas y cosas sobrenaturales agregando términos científicos, tergiversando las cosas en su proyecto. La fé es la fé, y la ciencia es la ciencia. Casi prefiero a alguien que me diga "esto es así porque es así, porque yo lo creo" a alguien que me venga con la "energía", las "ondas", las "partículas", los "astros", etc... aprovechando el lenguaje científico.
Bueno, eso, como usted y yo estamos de acuerdo, no tenemos mucho más que debatir.
Lo que sí quiero responder es a algunos comentaristas, que esgrimen el argumento de "y si aunque sea a una sola persona le sirvió el mensaje para vivir mejor, entonces no critiquemos".
Lo pernicioso de ese argumento es que aunque haya finalmente una persona que saque beneficio de eso, pues muchísimas otras se pueden creer al pie de la letra todo lo planteado allí. Y un amigo mío que quiso averiguar esa cuestión del agua, pues me dijo que encontró un sitio Internet de ese japonés vendiendo su "agua" con supuesta "energía positiva".
O sea, acá quieren hacer negocios sobre la inocencia de la gente. Ni que hablar cuando estas pseudociencias pretenden "curar" enfermedades. Eso es lo que más me indigna.
Respecto a creer o no en Dios, otro tema larguísimo. Y aquí les habla alguien que creyó en Dios hasta los 33 años (tengo 36 ahora). Cuentos chinos. Y que alguien me diga realmente en qué le cambiaría su vida diaria si cree en Dios o si dejara de creer en él.
Gracias Dr. Gen por ceder este espacio de expresión y por hacerme reflexionar sobre estas cuestiones delicadas.
Entiendo perfectamente cuando usted dice que no perdería el tiempo en escribir esto, créame. El tema fue que unos amigos me pidieron opinión sobre la peli, por eso la vi y la verdad es que me indignó tanto que no pude resistirme a escribir.
Como usted, prefiero la gente honesta que me dice "Creo porque sí" y no estos doradores de píldoras, que para colmo desde hace un tiempo a esta parte están usando un dorado "científico". Son los nuevos colonizadores vendiendo espejitos a los indios (que en este caso somos los legos).
Comparto también cuando nota el riesgo de permitir alegremente todo este tipo de discursos creyendo que no son perniciosos. Los ejemplos de lo contrario abundan: gente pierde tiempo (y dinero) valiosísimo en tratamientos curranderos, tiempo que puede significar la diferencia entre vivir o morir de haber acudido a un médico serio.
En cuanto al tema de la creencia en Dios, me parece que su testimonio sería más que interesante en muchas de las discusiones que mantenemos en este blog, por eso lo espero de vuelta por aquí.
Hola!, no pude dejar de firmar, desde el ultimo comentario no pasaba, me encanta leer lo que otras personas escriben, y debo decir, que su blog ha despertado amor y odio ademas de controversia...
muy pero muy bueno el comentario drgen. soy de Rosario-Santa fe-Argentina. Vi la peli, en principio me di cuenta que no estaba totalmente de acuerdo con todo y despues de ver esto le di forma a lo que pensaba. A parte lei una opinion de hace unos años atras de Carl Sagan y confirmo todo mis pensamientos. mi mail es ppllane@hotmail.com
Antes me olvide de contarles que esa peli yo la vi por recomendación de un intimo amigo que se fue a vivir a Bs. As, creo que allá lo abdujeron y esta haciendo un curso de metafísica creo…. El otro día me regalo una copia de otra peli muy parecida llamada THE SECRET. Yo debido a su situación matrimonial y de un problema con un hijo discapacitado, muchas cosas no me animo a decir, porque pienso si a el le hace bien, quien soy yo para pincharle el globo, mas cuando creen en eso ciegamente. Cuanto iba intentar me hablo de muy mal del viejo que pensaba que todo esos eran sectas… Lo que mas me extraña es que el es ingeniero industrial, o sea es creí que era un tipo despierto e inteligente pero…
Anónimo: (Pablo) La metafísica tiene su atractivo, admitámoslo, pero creo que la mayoría de la gente desconoce el increíble atractivo que tiene el mundo tal como es, sin necesidades de seres imaginarios ni poderes sobrenaturales. Basta con indagar la naturaleza para maravillarse con lo que sea: desde el ADN hasta el universo mismo. Es todo tan apasionante que si la gente pudiera leer más sobre eso, tal vez algunos dejarían de buscar la superchería.
Entiendo lo que decís acerca de la imposibilidad de hablar de ciertos temas por no herir a seres queridos. A mi me pasó varias veces acá. Cuando empecé este blog y nadie me conocía, no tenía reparos en decir cualquier cosa. Después hice amigos (algunos creyentes como CEM) y quiera o no, pienso en ellos antes de decir las cosas. O sea, no dejo de decirlas, pero trato de ser más sensible (aunque no se note) ;)
En cuanto a "pinchar el globo" a la gente, creo que también hay que ser cauto. La gente es dueña de creer lo que sea y si le hace bien, allá ellos, por más que lo que crean sea totalmente irracional. El tema es que yo prefiero la verdad a la mentira. Prefiero la sobriedad a la felicidad del borracho. Repito, hay quienes prefieren vivir engañados y están en su derecho, como yo en el mio de decir lo que pienso (total que la totalidad de las veces, diciendo lo que digo, el creyente sigue creyendo).
considero que la pelicula es una forma de mostrarnos un concepto diferente hacerca de nuestra realidad me parece una falta de respeto que se ponga en ridiculo las creencias de los cientificos que aparecen ahi los cuales tienen años de experiencia y de estudio y no se hiban a prestar para realizar algo que le reste importancia a sus conocimientos si se van a burlar de eso empiesen a burlarse de si mismos a demas todo lo que aparece ahi son teorias son cosas intangibles es como la idea de explicar la existencia de un Dios cualquiera que sea la religion... no pongo citas filosoficas ni fisicas por que aunque conozco mucho de fisica y fisica cuantica no voy a pretender ser mas inteligente que nadie (disculpen por la ortografia) cualquier comentario u insulto lo pueden mandar a www.fairynlmad@yahoo.com
Naty: Sos dueña de pensar lo que quieras, como yo soy dueño de decir lo que opino de estos pseudocientíficos y de tus creencias.
La película no es una forma de mostrar un concepto distinto de nuestra realidad: es una forma de mostrar una fantasía. Vos podés creerte las fantasías, pero no por eso van a ser ciertas.
Los científicos que hablan de sus creencias no son más que un clérigo. Los científicos deben hablar de teorías científicas, el resto es cháchara. Estos que figuran en la película son el hazmereir de la comunidad científica seria, y no merecen más respeto que el que se ganaron.
Si hablás de teorías "intangibles" supongo que te referís a teorías infalsables, si es así, tenés razón sólo en parte ya que mucho de lo que se habla (sobre todo lo referido a biología) puede constatarse o refutarse.
El hecho que hayas hablado de "intangibles", que no hayas aportado ni siquiera una crítica concreta hacia lo que expone el post y la cantidad de horrores ortográficos, hacen que dude de tu gran formación en física.
Cualquier insulto o comentario lo podés seguir dejando acá. Saludos, DrGEN
PD: Yo tampoco pretendo ser más inteligente que otros, es algo que no depende de mi: soy más inteligente que muchos... y soy menos inteligente que muchos.
A ver por donde empiezo, tuve el privilegio de ver la película, de la mano de una amiga psicóloga que quería que la acompañara, yo tengo encima cinco años de bioquímica en la UNLP, así que algo de física cuántica conozco, una ayudantia en biología celular y molecular, participe en una investigación en citogenetica de roedores, y veía eso y no sabia si reírme o que, ni hablar que no pude explicar lo que queria con estos fundamentos y claridad, de mas esta decir que le pasare el link. Bien, un detalle que no ha notado, entre los destacados tordos norteamericanos, habia infiltrado un conocido periodista argentino, por lo que la película me cierra definitivamente, el medico Andrew Newberg es ni mas ni menos que el periodista Luis Majul, así que ahí cierra la desvirtualizacion académica de la película, por si alguna duda quedaba. Ah, soy analista de sistemas, no se si eso invalida el hecho de estar totalmente de acuerdo con usted y sobre todo envidiar cochinamente la manera de explicarlo.
Analista: Gracias por los vítores. Que usted sea analista de sistemas y a la vez poseea 5 años de bioquímica y todo lo demás, no sólo no lo invalida, sino que lo convierte en una voz calificada!
Supongo que su amiga la psicóloga se va a sentir un poco desilusionada tras estas críticas.
Aparte de saber de temas varios, usted es un gran observador! no había notado al infiltrado Majul, tuve que ver nuevamente la foto y tiene usted razón, a la vez que ratifica mi opinión para con la peli.
Acabo de descubrir el blog, y aunque no he visto la pelicula (ni creo que la vea) si quisiera opinar sobre la contreversia entre ciencia y religión y sobre la nueva era espiritual que estamos viviendo en muestros dias.
Mi opinión no viene dada ni como científico, ni como religioso; me centro en los aspectos linguísticos del problema, es decir, en las formas de expresión. No es mi intención probar la existencia -o inexistencia- de la realidad trascendente u oculta, aquella que en principio no podemos probar pero intuimos -algunos- como real. Pero si es un hecho irrefutable que el ser humano, allá donde ha tenido opción de desarrollarse, ha creado un sistema de relación con esas fuerzas invisibles: todas y cada una de las culturas que existen o han existido han creado, al igual que una lengua en la que comunicarse, una estructura social con la que organizarse o un sistema de pensamiento con el que poder juzgar la realidad cotidiana que se vive y percibe, un conjunto de técnicas e ideas que pudieran satisfacer la necesidad de trascendencia que tiene el ser humano. Independientemente de que estas ideas acerca de otra realidad -o, mejor dicho, acerca de otras dimensiones de la realidad- sean ciertas o no, el hecho de que el ser humano tiene una naturaleza religiosa, al igual que comunicativa, social o intelectual, es innegable: es un hecho científico totalmente probado y que no debe ser ignorado o despachado con los tópicos de siempre (miedo a la muerte, ignorancia, incultura, etc...)
Ya sabiendo que el ser humano tiene esta necesidad, podemos analizarla con mas detenimiento. La idea de Dios es una metáfora, al igual que lo son otras concepciones religiosas como el animismo, totemismo, politeismo, chamanismo, etc... son formas de nombrar e intentar aprendeher esa otra realidad que intuímos. La ciencia, que es también otra metáfora de la realidad, no contradice ni limita esta naturaleza puesto que su función es contestar a la pregunta de cómo funciona el universo, no a la de por qué, o con qué sentido; y más de uno me referirá, con toda legitimidad, que no tiene que haber un por qué o un sentido, pero lo cierto es que esas preguntas existen porque nosotros nos las hacemos, y, por lo tanto, son reales en nosotros mismos.
Los primeros pensamientos abstractos del ser humano van referidos en esta dirección. Los depósitos de huesos,las pinturas rupestres, el levantamiento de dólmenes y menhires, etc, etc, así lo prueban. Y aquí es donde entra un poco mi especialidad y donde quisiera -modestamente- arrojar un poco de luz sobre un problema que a todos nos preocupa. El lenguaje define de alguna manera la realidad, o la realidad puede definirse como un lenguaje pactado entre todos. Y el lenguaje va inevitablemente unido a las ideas. Y si las primeras ideas van referidas a la dimensión religiosa, también lo hacen los primeros lenguajes y expresiones. Con esto quiero decir que el ser humano explica la realidad -toda la realidad- con los recursos lingüísticos que tiene a su alcanze, de ahí que las "teorías" tradicionales acerca del mundo, su origen o su funcionamiento esten expresadas en términos religiosos, puesto que eran los únicos de los que se disponían en aquel momento.
Esto es así en todo el mundo hasta la llegada, más o menos, del Renacimiento en Occidente, que dotará a la sociedad de otros lenguajes, tanto artísticos como políticos (revolución francesa), socio-económicos (rev. industrial) y, cómo no, intelectuales y ciéntíficos (ilustración y revolución científica); no resta valor a los antiguos lenguajes, sino que los complementa, los sobredimensiona: podemos explicar el origen del mundo mediante el Genésis o mediante la teoría del Big-Bang, pero en ambos casos estamos diciendo lo mismo; e igual sucede con el origen de nuestro planeta, de la vida vegetal y animal, de la especie humana: ¿no es lo mismo hablar de Dios que de energia? ¿o de creación a partir del barro que de evolución a partir de compuestos celulares? En el fondo nos estamos refiriendo a los mismos procesos, aunque las palabras que los definen sean otras.
Si zanjamos el conflicto entre ciencia y religión, aceptando que cada una de las disciplinas aspira a definir la realidad desde un ángulo concreto, nos encontramos con una mayor objetividad a la hora de diferenciar los espacios en los que encuadrar cada lenguaje. Y ahí me uno a la crítica mayoritaria de la new age como amalgama inconexa entre ciencia, moral y religión. Esto es también un hecho facilmente comprobable prestando atención a sus doctrinas y que además se puede rastrear y justificar en la historia.
Porque la situación en Occidente actualmente es complicada: los procesos históricos que hemos vivido en los últimos siglos han ido relegando a la religión a unos ámbitos cada vez más restringidos; ni la ciencia, ni la política, ni la moral entran ya en sus dominios, con lo que se ha visto reducida a mera creencia. Es una amputación de su verdadera naturaleza, que es la de conectar al ser humano con una parte de su naturaleza. De ahí el término religión, de "religare", religar, volver a atar.
Ese vacío que estamos viviendo, junto a la inoperancia y abuso de nuestras formas tradicionales de relación con lo oculto, nos ha hecho volcarnos en nuevas creencias. Pero esta práctica no está exenta de riesgo: cogemos jirones de aquí y de allá, de la ciencia y de la espiritualidad oriental -tan exótica para nosotros-, y andamos construyendo un nuevo lenguaje sin base definida, ni estructura ni consenso social. Unos creen en la energia, los otros en la reencarnación, los otros en la ciencia, algunos en el arte, otros en la política, etc... el resultado es un lenguaje deficiente, construído a base de parches de distintos colores que no cimentan ningún edificio nuevo, aunque parezca lo contrario. De esta situación es perfecta metáfora la nueva espiritualidad, tan atractiva como, ls msyoría de las veces, endeble e insustancial.
Yo creo -y esto es a modo personal- que la tradición cristiana es bellísima y de una riqueza bárbara. Aceptarla no significa hacerse cómplice ni del Vaticano ni de las barbaridades que éste ha cometido y sigue cometiendo. El lenguaje religioso abarcaba anteriormente todos los aspectos de la vida: político, económico, social, etc... y los errores que vemos en nuestra historia no son errores de la religión, si no de la naturaleza humana -que puede ser muy cruel y sanguinaria- expresados en términos religiosos, los únicos de los que se disponía y los únicos de los que disponen todavía hoy en muchas partes del mundo. Pero si hemos de procurar una comunicación con ciertas dimensiones de nuestro ser, es mejor que lo hagamos desde una base sólida, construída a la largo de miles de años y con el soporte y la sabiduría que atesora la tradición. Si por rechazar a la Iglesia Católica, expresión concreta de la religiosidad humana, rechazamos nuestra propia religiosidad y el camino que se nos ha legado para descubrirla, entonces los que perdemos somos nosotros.
Bueno, siento haberme extendido tanto y siento mi falta de claridad en algunos aspectos. Espero que a alguien le haya interesado mi opinión. Yo he leído las vuestras con suma atención.
Pedro J. Ruiz: Gracias por comentar. Tu comentario no sólo fue extenso y muy interesante sino que también tuvo mucha claridad.
Comparto algunos puntos mientras que otros no, por lo que voy a ir por partes: Para mi el lenguaje es una herramienta mediante la cual podemos transmitir las ideas, en este caso que nos interesa, las ideas de cómo es el mundo. Para lograr una comunicación efectiva tenemos que hablar o al menos poder entender ese lenguaje. Es cierto que la ciencia y la religión manejan diferentes lenguajes pero también se ocupan de cosas distintas, o al menos debieran. La religión en épocas pretéritas poseía el monopolio del "conocimiento", su "verdad absoluta" era no sólo cierta, sino que era la única. Un poco más adelante, a partir de la edad media, los incipientes científicos permanecían bajo el ala protectora/censuradora de la religión, al punto que muchos de ellos eran personas súmamente religiosas e incluso monjes (Mendel entre otros). Parecía que la religión tenía un lindo jardín y poseía algunos jardineros que se lo cuidaban. Llegó un momento donde alguno de los jardineros se dieron cuenta que estaban siendo explotados, se rebelaron y decidieron abrir su propio jardín. En el mundo entonces había dos jardines, dos verdades: la fantástica/religios en el cual las flores pueden hablar, hay hadas madrinas y unicornios rosados invisibles... y el otro jardín, el científico, que a simple vista parece más austero, menos impresionante, pero que bajo esa apariencia se esconde una belleza suprema y totalmente natural. Hasta ahí hubiera estado todo bien, podían coexistir los dos jardines... pero... los del jardín fantástico decidieron meter sus patas en el jardín de lo real: así pretenden dar explicaciones del cómo de las cosas, tan erradas que son irrisorias para cualquiera ajeno a ese dis-pensamiento. La tierra es plana, la tierra es el centro del universo, el hombre sale del barro, el hombre convivió con los dinosaurios, el mundo tiene sólo 6000 años y un largo etcétera de estupideces más.
Hablas de la innegable naturaleza religiosa del humano... se podría negar dicha naturaleza simplemente mostrándote que existe aproximadamente un 10% de la humanidad que no necesita de las religiones. La religión no es más que un alelo, sería el color marrón de iris, mientras que los no religiosos son un alelo menos frecuente (pero en plena expansión), algo así como el color celeste del iris.
Sí te puedo conceder que naturalmente hay una predisposición a la creencia religiosa, evolutivamente favorable hace 10.000 años y que aun hoy permanece en nosotros como un "órgano vestigial"... pero hay algunos que evolucionamos.
Luego caes en una falacia, dices: "Ya sabiendo que el ser humano tiene esta necesidad, podemos analizarla con mas detenimiento." Ya te demostré que el ser humano NO tiene esa necesidad. Hay cerca de 700.000.000 de personas en el mundo que demuestran la falacia. No poseemos esa necesidad, tan simple como eso.
Después hablas del rol de la ciencia y la religión: la ciencia constesta el cómo y la religión el porqué (?). Personalmente no veo que la religión explique nada, sólo se limita a decir cosas, sin explicarlas. Si la religión permaneciera en el ámbito personal, no jodería a nadie, pero se institucionaliza y se mete en la vida de todos, incluso de quienes son ajenos a ella.
Si como dices nos inventamos preguntas como el porqué o el sentido del universo, de igual forma tenemos que inventar respuestas, en ese caso las religiones. Que cada cual elija el invento que le parezca... pero que no intente imponerlo, ni tratar de venderlo como "verdad absoluta".
El lenguaje, sobre todo el castellano, está teñido de conceptos religiosos, basta leer algunas definiciones de la RAE y salta a la vista. Pero este lenguaje viciado puede ser, no sin esfuerzo, adaptado para interpretar la naturaleza tal cual es. El lenguaje científico complementa a los demás pero en el cuadro global, si nos atenemos a temas científicos, no puede complementar al religioso, simplemente lo suplanta por ser este último deficiente e inadecuado en ese ámbito. Cómo puedes decir que "podemos explicar el origen del mundo mediante el Genésis o mediante la teoría del Big-Bang, pero en ambos casos estamos diciendo lo mismo;"??!? Ya que te gusta el lenguaje, veamos la definición de "Explicación" según la RAE: 1. f. Declaración o exposición de cualquier materia, doctrina o texto con palabras claras o ejemplos, para que se haga más perceptible. 2. f. Satisfacción que se da a una persona o colectividad declarando que las palabras o actos que puede tomar a ofensa carecieron de intención de agravio. U. m. en pl. 3. f. Manifestación o revelación de la causa o motivo de algo.
Supongo que en ese caso nos atenemos a la 3ra acepción, entonces te pregunto: el génesis revela la causa o motivo del universo? es esa "revelación" (sic) IGUAL que la teoría del Big-Bang?
Claro que no es lo mismo hablar de dios que de energía, hay energía por todos lados y se la puede medir, cuándo se pudo medir a dios/es? y claro que no es lo mismo hablar del barro o del adn, hay quienes le importa un bledo la verdad y se conforman con el barro, pero hay otros que buscan las causas reales, para esos el barro sólo es agua y tierra.
En los todos estos casos SE HABLA DE LO MISMO (el origen del universo, la vida, etc), pero NO SE DICE LO MISMO, es evidente!
Podemos tener a dos personas hablando del mismo partido de fútbol: uno dice que el partido salió 10 a 8 y el otro dice que fue un empate 0 a 0. Las dos hablan de lo mismo, pero evidentemente no dicen lo mismo: hay 18 goles de diferencia y mentiras entre ellos.
Vuelves a decir que la religión "aspira a definir la realidad desde un ángulo concreto". De qué realidad me hablas? de que 1=3, del embarazo virginal, de un palomo con capacidad de engendrar un humano, de la resurrección de un cadaver de 3 días, de la transformación de agua en vino, de alimentar a miles con 2 pescados, etc, etc, etc? Eso es realidad para vos?
Como bien decís hay que encuadrar los lenguajes: el religioso que se quede en la fe y sólo ahi. Cuando intenta explicar algo... la pifia seguro.
Decís: los procesos históricos que hemos vivido en los últimos siglos han ido relegando a la religión a unos ámbitos cada vez más restringidos; ni la ciencia, ni la política, ni la moral entran ya en sus dominios, con lo que se ha visto reducida a mera creencia. Dios quiera! pero lamentablemente sigue metiéndose en política (ejemplos sobran), en ciencia (neocreacionismo (?), diseño inteligente (?)) y en moral (aun se cree la dueña de ésta). Ojalá que la amputación sea tal que no salga de los lúgubres lugares a los que pertenece.
En cuanto a tu crítica del New Age, totalmente de acuerdo.
Si te interesa seguir el tema de la ciencia vs. religión, en el último post se toca el tema y estoy por escribir uno nuevo sobre el tema. Saludos, DrGEN
Vi la peli, y eso me ha traído a tu blog. Me parece buenísimo que te hayas tomado el trabajo de hacer el comentario. La táctica de forzar analogías entre conceptos oscuros para los legos (ej. la mecánica cuántica, el principio de indeterminación, etc) ha sido usada largamente por gurúes irracionalistas, posmodernos y recientemente, los abanderados de la nueva era. Todos recuerdan las delirantes analogías de J. Lacan, por ejemplo. Lo tragicómico de esto es que actualmente se enseñan(y por supuesto, se toman exámenes) esas nociones en facultades de humanidades, sociología, psicología de universidades estatales argentinas, lo que significa que nosotros nos reímos acá de una peliculita, pero los chantas se ríen (en realidad no, porque (teoría personal no demostrada) esa gente no suele tener un gran sentido del humor) en cátedras bancadas con mi dinero y el tuyo (21% de prácticamente todo lo que gastamos, para empezar). Así como existe gente que analiza lo que pasa en los medios, en el cine y la tv, existe gente que ve lo que pasa en esos "claustros"?
Lisandro: Gracias por pasar y comentar. El análisis que haces es tristemente correcto, la ignorancia es el terreno más fértil para los chantas. Y en cuanto a la vigilancia de nuestras instituciones educativas... bueno, se supone que las currículas son aprobadas por personas idoneas luego de un concienzudo análisis... pero eso es sólo suposición. Con sólo ver el plan nuevo de Medicina de la U.N.Rosario, te das cuenta que como todo... eso también es un negociado.
Comparto tu teoría sobre esta "gente"... no suelen tener gran sentido del humor... y si tengo que arriesgarme por la causa, buscaría en una de estas: o bien se creen las pelotudeces que dicen (algunos de estos hay), o no se ríen porque saben que al exponerlos les estamos cagando el negocio.
Hola Dr gen, veo que sos muy suspicaz y que identificas con facilidad no solo la charlatanería disfrazada de ciencia de esta pelicula, sinó que tambien cual es el trasfondo de todo esto. Para entender realmente que es lo que se traen entre manos, aveces, hay que estar tambien muy familiarizado con el "doble sentido" que se suele utilizar casi como lenguaje imprescindible para la difusión de este tipo de información. Si creés que "el universo elegante" es solo un inofensivo documental de ciencia explícita, es que no has sabido leer entre lineas, como aqui tambien se utiliza a la ciencia para "insinuar" un universo espectacular, y diría casi paranormal? La ciencia siempre ha sido aburrida y nunca ha usado métodos tan "marquetineros" para difundirse como se hace acá. Yo creo, que esto tiene muchisimo de lo que hablan los "carlatanes", solo que expuesto de una forma inversa. Como? Exponiendo lo que la ciencia sabe (supongamos que al pie de la letra)y dejando una sutil insinuación en cada concepto que se explica, al contrario que en "y tu que sabes?" . Tanto por el lenguaje utilizado, el estilo con que se filmó, y los tendenciosos comentarios que se hacen en muchísimas oportunidades, se deja a la duda la posibilidad de que muchas mentiras de la charlatanería puedan ser ciertas... Entre otras cosas no olvidemos que la misma comunidad científica no acaba de aceptar lo poco que se ha expuesto de la teoría M, ya se acerca más a una teoría filosófica apollada en la ciencia, que a la ciencia pura del cálculo exacto.
Bueno, por ahora llego hasta acá, no suelo opinar en los foros porque me parece raro dejar un comentario que quedará por ahi perdido hasta que alguien lo lea, por eso prefiero chatear. Es que por mucho vengo a este sitio nunca termino de acostumbrarme.
Anónimo: Estoy de acuerdo con usted en que mucho de la ciencia de vanguardia cae en la categoría de infalsable, por lo que se comienzan a desdibujar los límites entre ciencia y metafísica.
La gran diferencia entre esta "ciencia" infalsable y la charlatanería expuesta en el post es que la primera está basada en teorías ampliamente aceptadas como ciertas. Es decir, muchas de las conclusiones, por más fantásticas que parezcan son consecuencias muchas veces matemáticas de teorías comprobadas o por lo menos concordantes con las observaciones actuales.
Otro de los puntos interesantes es que estas mismas teorías infalsables, pueden al menos en parte mantenerse firmes o en consideración mediante la formulación de predicciones. Es el caso del boson de Higgs. Se trata de una partícula elemental hipotética, nunca observada, pero predicha por el modelo estandar. Si se lo puede observar gracias al LHC (funcional en breve) europeo, sería un gran apoyo indirecto hacia esa teoría.
Gracias por comentar y es cierto que estos comentarios son poco leídos, sobre todo porque se trata de posts pasados. Casualmente en el último post también se toca el tema de la mecánica cuántica. Si le interesa puede comentar en el mismo.
Encontré tu blog de casualidad buscando en Google, siendo que ayer escribí una entrada sobre este mismo documental en mi blog. Me alegra saber que no soy el único hispanohablante que no se dedica a recomendar este documental de pseudociencia sin siquiera intentar buscar qué tan cierto es lo que se nos está diciendo. Aunque cualquiera que lo vea y tenga dos dedos de frente se va a dar cuenta que hay algo que no cierra del todo por más que no sepa sobre ciencia.
Rodrigo: Lo mismo digo de vos, me alegra seas de los que no "compra" algo sin analizarlo.
En cuanto a que cualquiera que lo vea se dará cuenta del timo, no creo que sea tan así. Por más burdo que sea, siempre hay gente ávida por todas estas supercherías y cuando de estos temas se trata, el pensamiento crítico suele quedar aplazado por el excitismo barato.
Me alegra saber que no fui la única que encontró extrañamente charlatan este documental... aún cuando los que me rodeaban de pronto se vieron envueltos de un inusual positivismo. Me divirtió bastante la primera parte del documental, y hubiera preferido que obviaran la historia de la fotografa sorda, vale no me conmueve ¿y? Ademas del insoportable discurso que vino despues sobre lo bonito que es vivir... No sé nada de física cuántica y a dios no lo he tratado, pero no se me quita la idea de que me estaban tomando el pelo y veo que hay gente que tiene las herramientas para sostener esto. Gracias por el comentario detallado, se los comentaré a otras personas.En todo caso, sigo sintiendo que lo unico que gané viendo esta pelicula fue sentirme insoportablemente cursi, con B de serie B.
al tal Dr promotor de este blog, o lo que sea sus conclusiones, y su apreciacion al respecto de la pelicula deben ser muy cientificas por que de ello yo no entiendo nada ni me interesa, pero no le parece que cualquier intento de cambiar los paradigmas que nos tienen viviendo como automatas en esta sociedad vale la pena, obvio que nadie se traga todos los cuentos que echan en esa pelicula, pero que cada cual crea lo que le de la gana, por lo menos yo si creo que mi vida y mi realidad la creo yo, mi cuerpo tambien responde a mi actitud frente a la vida, en fin no sea tan esceptiscista que al final no hay verdades absolutas por muy cientificas que sean.
Anónimo: Está usted equivocado, NO cualquier intento para cambiar los paradigmas vale la pena. Sólo valen la pena aquellos que son ciertos, que están avalados por la experiencia, la observación o la predicción. No todas las ideas deben ser respetadas, sino llegaríamos al ridículo de respetar la eugenesia, el nazismo o cualquier otra chaladura.
Usted deja clara su posición: si es científico, no lo entiende ni le interesa. Desde ese punto, cualquier cosa da lo mismo, así que siga opinando, sin ningún tipo de bases ni contacto con la realidad, pero tampoco pretenda que lo tomen en serio.
Después dice: "obvio que nadie se traga todos los cuentos que echan en esa pelicula" Digo: No esté tan seguro... yo le apostaría (y seguro ganaría) que hay muchas personas que se creen todo esto... y mucho más.
Sigue con: "pero que cada cual crea lo que le de la gana" Digo: Me parece bárbaro, eso no significa que porque usted crea en el unicornio rosado, eso deba ser cierto ni respetado por mi. Las personas merecen respeto, las ideas no.
Termina con: "en fin no sea tan esceptiscista que al final no hay verdades absolutas por muy cientificas que sean." Digo: No le tema, el escepticismo es más sano que el agua mineral... o si prefiere siga comprando esas "verdades" que le venden a diario y de las que usted renegó cuando se refirió a los paradigmas. Un consejo: sea coherente, si no quiere comprar lo que le venden con los ojos cerrados, ábralos y sea más escéptico.
creo que investigo mucho pero no comprendio el concepto fundamental que se basa en si mismo el documental, que es la filosofía natural, y el echo que usted muchas de esas cosas no las comprnda lleva a devatirlas, pero nostros los estudiosos de los conocimientos metafisicos y filosoficos y esoterico, comprendimos enseñanzas mas alla de las palabras, lamentablemente usted no. antes de hablar de lo que no conoce, limitese. o informese.
Anónimo: Salvo por algunos puntos específicos, no tuve que investigar mucho: las patrañas que tratan de colar estos tipos son muy evidentes para cualquier persona con una mente libre de supercherías y "pensamiento mágico" (que claramente no es su caso).
Lo que usted dijo, casi casi que me hace replantearme si realmente me había perdido algún punto... hasta que leí que usted es un "estudioso de los "conocimientos" metafísicos y esotéricos... en ese momento me quedé tranquilo de que estaba yo en lo correcto y usted no es más que uno de estos chantas que no merecen el más mínimo de los respetos por aprovecharse de la ingenuidad de la gente.
Después de leer su post, la única conclusión a la que he llegado es que usted si que es un charlatán y además barato, como muchos, usted se agarra férreamente a la bandera de la ciencia para desacreditar todo lo que no esté dentro de ella, curiosamente los científicos, tan perseguidos en el pasado por la religión, se han convertido en la nueva inquisición vanguardista, todo lo que no esté demostrado por el método empírico no es real, no es verdadero, por lo cual, de momento, todo los creyentes de este planeta, quedan fueran de la ciencia, ya que no existe un método para probar la existencia de ningún Dios, cristiano, musulmán, budista ... en segundo lugar Dr.Gen me gustaría que me enseñara, si es que usted las puede ver, una onda de radio, estaría encantado de poder ver una, especifico, no ver sus efectos, para eso me bastaría un dispositivo de radio, me refiero a que me presente a una onda y me la muestre, científicamente está probado la existencia de las ondas de radio por sus efectos, pero nunca nadie ha visto una amigo mío, cuantos tipos de ondas nos quedan por descubrir, cuantos campos por donde poner a prueba sus métodos científicos, la realidad que usted siente está en su celebro y solo existe allí; en cuanto a lo que usted comenta sobre el film de que todo está permitido y nadie es responsable, le recuerdo que es algo personal, cada uno debe de marcar los límites, le recuerdo que por ejemplo para los seguidores de la religión católica también les está todo permitido, incluso el mal, el peor de los males que puedan llevar a cabo les será perdonado si se arrepienten sinceramente y piden perdón por sus pecados ante un sacerdote, esto no le resulta extraño ¿verdad?; no es curioso el mundo de la causalidad, en este mismo momento que escribo este comentario han llegado a la puerta de mi casa dos señoras pertenecientes a "Testigos cristianos de Jehová" y me han entregado un par de revistas, les pongo algunas letras de estos textos, justamente en la contraportada aparece: ¿Qué es la verdad? esa fue la pregunta Poncio Pilato le hizo con tono escéptico a Jesús.
Jajaja ¿no les parece esto una causalidad quántica?
En fin resumiendo, quiero retirar el juicio que le hice al comienzo del comentario, llamándole charlatán barato, lo retiro porque estoy convencido de que nadie puede juzgar a nadie y esa es otra de las modas de nuestra época, el tener una opinión no tiene porque obligar a juzgar a alguien o a algo, lo hice antes solamente por llamar su atención y para demostrarles lo que usted también hace en su post.
No juzguemos tanto, disfrutemos la vida al máximo, demos riendas sueltas a nuestras emociones, no nos creamos nada ni rechacemos nada solo sientan las cosas y cada vez que lo hagan el campo quántico se les abrirá más claramente por lo menos eso es lo que experimento yo día tras día, un saludo a todos y que sean felices. Falitroke 2008
Falitroke: Normalmente no pierdo tiempo con ignorantes, pero un su caso voy a hacer una excepción: pasa que su nick me resultó simpático/patético, tanto como sus argumentos, y eso me alegró el día.
Antes que nada, no me sorprende que usted haya logrado una "única conclusión", sería pretender demasiado esperar que logre más que eso. Usted demuestra una total carencia de argumentos que sustenen sus puntos de vista, por lo que recurre reiteradamente a argumentos ad hominem. Me trata de "charlatán y además barato". Déjeme decirle que está usted equivocado... se sorprendería cuánto cobro por mis "charlatanerías" ;)
En su impetuosa ignorancia usted dice: "curiosamente los científicos, tan perseguidos en el pasado por la religión, se han convertido en la nueva inquisición vanguardista, todo lo que no esté demostrado por el método empírico no es real, no es verdadero, por lo cual, de momento, todo los creyentes de este planeta, quedan fueran de la ciencia, ya que no existe un método para probar la existencia de ningún Dios, cristiano, musulmán, budista ..." Mire Rafaelito, comparar a la ciencia actual con la inquisición denota como mínimo una indecencia moral suprema. La ciencia actual no anda cazando herejes ni condenándolos a la hoguera. Debiera por lo menos tener el buen gusto de callarse la boca. Los creyentes de este planeta, no quedan fuera de la ciencia, son hombres y por lo tanto estudiados desde diferentes ramas del saber científico al mismo tiempo que usan elementos proporcionados por los avances científicos (su computadora por ejemplo) y viven 80 años gracias a los mismos avances. Solo se automarginan cuando supeditan sus juicios lógicos a la fé, carente ésta de toda validez a la hora de pretender justificar algo. Es como decía el propio Lutero: "La razón es la mayor enemiga de la fe. Quienquiera que desee ser cristiano debe arrancarle los ojos a su razón." No existen métodos para probar no sólo los dioses, sino ningún otro invento imaginario de la mente humana, como pueden ser los Pitufos, Papá Noel o el FSM. Acaso usted puede demostrar que no existe el unicornio rosado invisible?
Su ignorancia nuevamente grita para mostrarse: el budismo no tiene dioses.
La misma ignorancia monumental, me pide que le muestre las "ondas de radio". Mire Rafaelito, lo que está viendo usted ahora mismo, es decir, todo lo que entra por sus ojos, son "ondas de radio", sólo que de una frecuencia muy superior a las captadas por un receptor de ondas de radio. Las ondas electromagnéticas tienen un espectro muy amplio e incluyen a las ondas radiales, la luz visible y las microondas entre otras. Cualquier estudiante de EGB lo puede saber, pero su ignorancia es soberana. Al margen de eso, los efectos, como bien dice usted (en un ataque de lucidez sin precedentes en su comentario), han sido ampliamente probadas. No es necesario ver algo para saber que existe. Se pueden ver sus efectos. Sólo que en los casos que se habla en el post, es todo charlatanería, superchería y mentiras... como la religión misma. NADA de eso se puede ver... pero TAMPOCO se puede probar de NINGUNA forma.
Después se mete en un terreno peligroso, dice: "la realidad que usted siente está en su celebro y solo existe allí" Primero voy a tratar de que su "celebro" no colapse: Lo que tengo yo y casi todos los seres humanos dentro de su calota, se llama Cerebro... claro que hay excepciones. Metiéndome en el sentido de su patética filosofía barata: La realidad es independiente, no sólo de nuestro cerebro, sino de nuestra existencia misma. Cuando usted termine con su patética vida, el mundo seguirá tal como venía, sin siquiera molestarse por usted. Pero no desespere, seguramente hará usted muy felices a muchos gusanos. Me pregunto... gusanos que comen a un gusano? no sería canibalismo? ;) Si piensa que la realidad está en mi cerebro... tenga cuidado porque su miserable existencia depende de la mia. Váyase usted y su solipsismo barato a otra cantina, acá las personas impresionables hace rato que no pululan.
Luego sigue con un tema de mis favoritos: La patética, corrupta y hedionda religión Católica. Dice usted: "para los seguidores de la religión católica también les está todo permitido, incluso el mal, el peor de los males que puedan llevar a cabo les será perdonado si se arrepienten sinceramente y piden perdón por sus pecados ante un sacerdote" Esa es quizá una de las bajezas morales más evidentes del cristianismo. Resulta que uno puede ser un corrupto, ladrón, asesino, violador y pederasta toda una vida... pero se arrepiente y estará cantando por los siglos de los siglos en ese cielo inmaculado, tal vez junto al cristiano Hitler (si es que se arrepintió). Pero, si usted es un hombre honrado, que ama la vida y a sus semejantes, que obra altruistamente, pero comete el pecado de usar su cerebro... usted es condenado a un sufrimiento infernal eterno. QUE MORAL DE MIERDA es la CRISTIANA!!! Es la moral rastrera de la que hablaba Nietszche, la moralina por antonomasia.
Comenta usted: "¿Qué es la verdad? esa fue la pregunta Poncio Pilato le hizo con tono escéptico a Jesús. Jajaja ¿no les parece esto una causalidad quántica?" Usted usa el término "cuántico" con la misma irresponsabilidad que lanza sus argumentos. No le parece por lo menos sospechoso, una especie de reaseguro, el poner al que duda como el enemigo? Es un cartel grande colgado en la puerta de las iglesias, algo así cómo: "EL QUE DUDA ARDERÁ EN EL INFIERNO" y los pedófilos curas adentro, tranquilos de que sus patrañas no serán cuestionadas. Una lobotomía perfectamente practicada... y sin anestesia.
Gracias por dedicarme tanto tiempo de su existencia, sinceramente, le doy las gracias en nombre de los gusanos que perpetuarán mi materia orgánica, después de leer su respuesta tengo menos dudas de que usted sería un perfecto padawan de Torquemada, analice de nuevo su comentario, se basa en la descalificación a saco y soportada por puntales del tipo ‘se sorprendería cuánto cobro por mis "charlatanerías" ‘ mi enhorabuena Dr. si eso es el fin último de sus comentarios, si es cierto que cobra por esto, ¿como podemos estar seguros de que los mismos que llenan su bolsa no son también los mismo que guían sus dedos sobre el teclado? creo que no es muy objetivo Dr., sea más positivo hombre, no solo será rico también feliz; desde luego es un hombre afortunado, ha tenido el placer de conocerme ;)
jejeje incluso me insulta por mi nick, ¿qué metodo científico emplea en las relaciones? ¿El sistema Taliban o el que siguen los dictadores bananero? le recuerdo que ahora en cuba hay una plaza, seguro que le pangan más que por esto.
Como usted tiene la potestad de controlar los comentarios que se publican en su blog, solo espero que sea coherente, me despido de usted deseándole todo lo mejor desde el fondo de mi corazón, sea feliz Dr.
Malacitano Falitroke: No crea que le dediqué taaanto tiempo, pero tiene razón en que suelo perder mi tiempo en cosas que ni lo merecen. (pero al margen de eso, quién no dedica parte de su tiempo a divertirse? ;)
Para que no se ponga melodramático, no sólo los gusanos perpetuarán su materia orgánica, también lo harán sus hijos, de tenerlos.
La supuesta "descalificación a saco" que me pretende endilgar, no es más que una reductio ad absurdum de su primer comentario. Pero parece que no capta ironías, para eso se necesita cierta capacidad. La misma capacidad que se necesita para entender mi frase sobre cuánto cobro. Por cierto oyó hablar de gente que ejerce la medicina aparte de escribir un blog? Rafaelito... ESPABÍLATE hombre!!!
Seguramente tiene razón en cuanto a mi falta de objetividad... sólo que tendría que demostrarla, cosa que no hizo con ninguno de sus argumentos. Con su acostumbrada falta de coherencia, me pide que sea objetivo para luego, en la misma oración me pide que sea positivo. Es que a usted le faltan caramelos?
En cuanto a mi método para las relaciones, no es el Talibán, pero por suerte tampoco el Cristiano de Torquemada, me inclino más por reglas más claras, mas simples, por ejemplo: acércate a gente que vale la pena, evita las personas agresivas e inmorales. Algo así para empezar está bien.
No tenga miedo que los comentarios se seguirán publicando, siempre y cuando guarden cierto respeto. Puede estar en desacuerdo conmigo, incluso puede llamarme "charlatán barato" y sus comentarios seguirán apareciendo. Lo único que pido, y esto es en beneficio de los lectores, que por favor argumente cuando emite juicios o posturas, sino es muy aburrido.
PS: Lo invito a que si quiere seguir comentando, puede hacerlo en el nuevo post, de esa manera podrá seguir "destruyendo" mi postura en base a sus sólidos argumentos y muchos más lectores podrán ver mi derrota. Este post es bastante viejo y muy poca gente lo va a leer. Saludos, DrGEN
de la película, rescato el impetu de quien busca mas allá de lo establecido por la miopía del hombre, ya sea, a través de las ciencias clásicas o modernas o el sentido comun. respecto a la crítica, se justifica un punto de vista de alguien, y sólo eso. Pienso que existe una verdad tracendente a la realidad del hombre y creo que es posible acceder a ella, abriendo nuestras mentes, sin juzgar ni clasificar. No sé cuales serán los siguientes pasos, pero cuando lo sepa los comentaré...
de la película, rescato el impetu de quien busca mas allá de lo establecido por la miopía del hombre, ya sea, a través de las ciencias clásicas o modernas o el sentido comun. respecto a la crítica, se justifica un punto de vista de alguien, y sólo eso. Pienso que existe una verdad tracendente a la realidad del hombre y creo que es posible acceder a ella, abriendo nuestras mentes, sin juzgar ni clasificar. No sé cuales serán los siguientes pasos, pero cuando lo sepa los comentaré...
de la película, rescato el impetu de quien busca mas allá de lo establecido por la miopía del hombre, ya sea, a través de las ciencias clásicas o modernas o el sentido comun. respecto a la crítica, se justifica un punto de vista de alguien, y sólo eso. Pienso que existe una verdad tracendente a la realidad del hombre y creo que es posible acceder a ella, abriendo nuestras mentes, sin juzgar ni clasificar. No sé cuales serán los siguientes pasos, pero cuando lo sepa los comentaré...
Quien sos? digo... Quien crees que sos? mientras pensas en que "delirio de grandeza" responde mi pregunta, te sugiero que vuelvas a ver la pelicula (Si es que ya la viste) por que una cosas es seguro: No la entendiste!
Mirala y "escuchala" con cuidado porque tu pseudo análisis tendencioso y con infulas de superioridad NO TIENE NADA QUE VER CON LA PELICULA.
Tommy: Usted puede pensar lo que desee, como yo también tengo ese derecho. Al margen de eso, lo planteado en el post, no es una postura personal, sino una crítica basada en argumentos sólidos y objetivos.
Diego: Por lo pronto soy alguien que tiene argumentos. Vos tenés alguno?
Me parece que sos un pobre tipo (y digo pobre por tu mente permeable al misticismo) al que le molesta que le muestren lo absurdo de sus creencias. Te entiendo, no es lindo quedar como un idiota.
En cuanto a ver nuevamente la película, paso: ese bodrio no lo veo dos veces ni en pedo! Aunque en pedo tal vez me crea alguna de las patrañas... mmm... no!... ni en pedo puedo ser tan ingenuo!
Como que vos "entendiste" la película... serías capaz de desmentir punto por punto mis argumentos? si no podés todos... algunos? al menos uno?
Suerte! tocá madera! persignate y no pases por debajo de una escalera! DrGEN
Efectivamente lo planteado en su Post, es una crítica. Y tiene varios puntos respaldado con argumentos. Pero cual es la idea de este espacio. No es acaso compartir diferentes puntos de vista, a mi me parece que sí. Y creo que el resultado de estos proceso, para que tenga algun sentido, es que podamos sacar algo en limpio, algo nuevo que contribuya a nuestro pensar, que despierte o alimente el gusto de filosofar, comprender y ver más allá, a fin de proponer algo nuevo, algo más tracendente, o por último ampliar más nuestra mente. Por eso, creo que es vital, no desechar nada, ya que, nadie tiene toda la verdad, sino parte de ella, es relativo. Pienso que es interesante enriquecerse con distintos puntos de vistas, tal vez, no solo de perspectivas cientificas, físicas, o biológicas sino integrar otros aspectos, sicológicos, humanos, astrológicos, filosóficos, cotidianos y ver similitudes, porque las hay: en estructuras, procesos, metodologías, etc. Recordemos que previo a las ciencias todo parte por el sentido común y la observación de la naturaleza. Me parece de que ya es tiempo de ir más allá de la ciencia, incorporar nuevos paradigmas a la ciencia. La ciencia para mí es grandiosa, soy amante de las ciencias y por eso quisiera que se desarrolle más que crezca en paradigmas, en pensamientos. Pienso que debemos abrirmos a nuevas posibilidades y acoger los nuevos puntos de vista, como son, es decir, otro punto de vista de lo observado. Esto quiere decir tambien tomar una actitud, más tolerante aunque no estemos de acuerdo, ya que es "relativo" y puede que el mañana nos muestre nuevos frutos de estas experiencia, quién sabe... En lo personal pienso que existe una ciencia, paradigmas más completos o más reales de lo que conocemos hoy y me parece que muchos de nosotros nos quedamos sólo en la crítica, tal vez para auto-afirmarnos en nuestra realidad y no nos queremos dar cuenta que muchas de las cosas estan cambiando. Bueno espero poder esclarecer más mi invitación a buscar, opinar con un objetivo que contribuya al desarrollo del ser humano. Sinceramente, Tommy
Tommy: Efectivamente, la idea de este espacio es esa: compartir diferentes puntos de vista. Eso no quiere decir que se deban respetar como sagradas cada una de ellas. Si digo algo equivocado, que alguien venga y exponga el error con argumentos, no con opiniones ni ad hominems. Y a lo mismo deben estar dispuestos quienes aquí comentan: si se les marca con argumentos un error, no tomarlo como algo personal. Esa es la forma de poder sacar algo "en limpio, algo nuevo que contribuya a nuestro pensar, que despierte o alimente el gusto de filosofar". Respetando excesivamente las opiniones de los demás sin cuestionarlas, no se logra lo anterior.
Dices: "creo que es vital, no desechar nada, ya que, nadie tiene toda la verdad, sino parte de ella, es relativo." No estoy de acuerdo: no todas las opiniones son respetables (acaso las opiniones racistas, sexistas, homofóbicas, la xenofobia, los genocidios son respetables?). Y sin llegar a esos extremos, hay muchísimos a quienes la verdad es lo que menos les interesa. Esos no merecen mi respeto.
Dices: "Pienso que es interesante enriquecerse con distintos puntos de vistas, tal vez, no solo de perspectivas cientificas, físicas, o biológicas sino integrar otros aspectos, sicológicos, humanos, astrológicos, filosóficos, cotidianos" Estoy de acuerdo en integrar saberes... no otras cosas. Qué aporta de enriquecedor la astrología?
La ciencia, a diferencia de las religiones, no posee una verdad absoluta, y gradualmente se incorporan nuevos paradigmas abandonando otros. Es esa una característica distintiva de la ciencia: es perfectible.
Abrirse a "nuevas posibilidades y acoger nuevos puntos de vista", es lo que hace la ciencia a diario, pero debido a que los recursos de tiempo y dinero son escazos, no podemos darnos el lujo de llevarle el apunte a cada lunático que proponga algo. Siempre que los nuevos aportes se correspondan con lo observado, serán y son de hecho tenidos en cuenta. Si fuesen cierto estas chorradas... no serían explotadas economicamente? Habría seguramente aplicaciones prácticas y se venderían hasta por los codos! Si la ciencia le da la espalda a estas cosas no es por un arraigo hacia el antiguo paradigma (que muchas veces existe) sino por lo ridículo de sus propuestas.
Dices: "Esto quiere decir tambien tomar una actitud, más tolerante aunque no estemos de acuerdo" Hay posturas que merecen tolerancia, no todas. Muchos veces se es demasiado tolerante con esta gente... a los chantas hay que juzgarlos y como tales condenarlos.
Entradas
109 comentarios:
TODOS:
A quienes hayan visto la peli, me encantaría sus opiniones y quienes no la hayan visto pero tengan opiniones formadas acerca de los temas que se tocan, son bienvenidos a opinar.
Este fue un post muy extenso, así que ya estoy preparando los cafés por si quieren sentarse a la mesa a devatir, están todos invitados!
Ceci y Tololo:
Ustedes son los invitados de honor, así que espero sus puntos de vista. Incluso por un post (o al menos algún comentario) Tololo puede tomar su pastillita y comentar seriamente ;)
Saludos,
DrGEN
DrGEN:
Leo su blog desde hace mucho tiempo, pero jamás me atrevo a escribir.
Sin embargo, ante tan extenso, clarificador y demoledor trabajo divulgativo que me ha tenido despierto hasta las 4:00 AM ("¡ah!Antes de acostarme a dormir voy
a echar una miradita al blog del dotorgen para ver que hay de nuevo") solo escribo para felicitarlo (no iba
a ser para pedirle invitaciones para JOOST)
Saludos
Ohh!!!! Pasé sólo para chusmear y me encontré con esto, y por falta de tiempo sólo lo vi muy por arriba.
En unas horas, vuelvo para leer todo detenidamente y opinar.
Publico esto sólo para que Didio no me afane el lugar. ;D
Bueno... primero que nada, agradecerle el habernos hecho invitados de honor; y me gustaría pensar que eso es por mi posición de Führer y no otra cosa. Ahora, me tomo la pastillita que usted me recomendó confiando yo en su titulo de medicina.
Bueno, partiendo de la base de que todo tiene su concepción según el punto de vista. Mi aporte va a ser mucho más filosófico que científico, porque, justamente no entiendo gran cosa de ciencia, y poco me interesa entender, más si me interesa escuchar a los que saben, por eso deseaba tanto su opinión. A lo que voy, es que Cecilia, sin duda alguna, escribirá un poco más desde su perspectiva de química, y yo, lo voy a hacer desde mi pensamiento abstracto como artista que pretendo ser (y con mucho respeto hacia los verdaderos artistas).
A decir verdad, cuando vi esa película, hace unos cuantos meses, poco y nada me quedó de ella. Luego vi la pseudo 2º parte, que más bien parece una versión extendida de la anterior, y bueno, por un lado, se meten mucho más con la física cuántica, por lo que tuve que pausarla varias veces para que Cecilia me explicara a nivel científico que cornos decían. Una de las principales trampas de esta película está aclarada por usted (que también fue detectada por Cecilia en ese momento) traspasan la física cuántica al mundo de la física Newtoniana y eso es desde la base, un error; aunque, no voy a negar que la escena en la cancha de basquet no resultara potencialmente didáctica para mi.
Bien, en cuanto al resto de la película, solo me quedo con lo que me resulta bello. Repito, soy artista, mi búsqueda no está en el saber, mi búsqueda esta en el enriquecimiento del alma y en embellecer las cosas; soy consciente de como los pensamientos pueden cambiar nuestro día, como levantarse con un estado de humor determinado va a afectar el resto de nuestras acciones, y que, automentalizándose cada mañana, ya sea meditando, orando o lo que fuere, me preparo psicológicamente para el nuevo día por delante.
Desde mi pequeño punto de vista, existe un mundo científicamente comprobado, el mundo donde vivimos y existe otro mundo espiritual, que la ciencia no pudo ni podrá comprobar, simplemente por las limitaciones humanas, que son muchas. Para mí, la ciencia no niega la existencia de Dios, como Dios no niega la ciencia.
Bien, se que eso tampoco justifica la existencia de Dios. Por eso digo que lo mío es más filosófico que científico, porque a mi creer, el ideal de Dios es algo tan bello que me gusta pensar que existe; y tan solo que a una persona le sirva para bien la existencia de Dios, está por lejos justificada.
La vida, desde mi concepción, no pasa por ser más o menos capacitado intelectualmente, sino, que pasa por poder apreciarla y disfrutarla de la manera que a cada uno le sienta más hermosa, porque, lamentablemente, la vida es una sola y sería realmente un desperdicio no aprovecharla, repito, cada uno a su manera.
Y me pasa, a veces, cuando alguien se justifica diciendo: "si Dios existe, porque hay tantas guerras, enfermedades e injusticias?"; pues, si, es una pena, pero tanto Dios como la ciencia han colaborado enormemente para dichas guerras, enfermedades e injusticias.
Y claro que no todos los científicos hubieran querido que sus conocimientos fueran parte de algún arma de destrucción masiva, así como no todos los creyentes son usureros del Vaticano. El tema no está en mandar culpas a terceros, más bien, ver que cosa útil hacemos nosotros por nosotros mismos.
Ya me fui por las ramas, lo cual, es un punto a favor para la teoría de Darwin sobre que descendemos de los monos.
Otra cosa; a la gorda cirujeada "Ranma" o como se llame, no le creí la mitad de lo que decía y la otra mitad directamente no la entendí. Se hace la mística y pone cara de yegua loca pero a mi no me vendió nada.
Muy interesante su post, y gracias por desasnarme de mucho de lo que en la película se dijo y la verdad, no entendía completamente. Y bueno, espero que hablemos más profundamente del tema con unas pizzas (si... a la parrilla) en el medio.
Estimado coterraneo DrGen:
Gracias por el credito inmerecido.
Yo vi esta peli en cuestion y tu analisis es perfecto. Es un escandalo el nivel de manipulacion de cientificos serios. Me alegro al saber que el indio los esta demandando. De hecho, solo queria agregar un detalle mas a lo positivo de la peli: precisamente los momentos en los cuales los cientificos serios hablan y explican simplemente temas de gran complejidad.
En relacion a Dawkins y a los "eslabones perdidos" y a los "cambios instantaneos", te ofrezco un link a una conferencia de Dawkins que clarifica el tema (en ingles).
Para los que no sepan, los cambios instantaneos que aparecen en los fosiles,son un argumento de los creacionistas que dicen que fue por intervencion divina y que la evolucion, por ende, no existe o fue "corregida" por dios. Para los que no hablan ingles explico que experimentos han demostrado que ciertos cambios evolutivos pueden llevar hasta 12.000 generaciones, lo que es muy inferior a 1.000.000 de anios. Este periodo de tiempo es muy pequenio para que quede registrado en los fosiles que abarcan decenas, cientos o miles de millones de anios. El mismo periodo es demasiado largo para que la observacion ponga en evidencia los resultados. En laboratorio se han acelerado los procesos y se han observado cambios evolutivos. Esto derrota, como si hubiese hecho falta, a los crecionistas una vez mas.
El link:
http://video.google.com/videoplay?docid=4633079169415752395
Gracias GEN!, flor de laburito se ha tomado.
Yo me parece que voy a aceptar la sugerencia del post. Para opinar acá se me va a poner complicado, pero intento alguito:
Concuerdo en muchos aspectos con usted, supongo que por una formación de base más bien cientificista; estudié en Ciencias Exactas. El hecho de intentar demostrar experiencias de la física cuántica a nivel macroscópico, como se ve en la película, creo que solo se remite a tratar de llevarle al público sin una base en el tema, algo de claridad al respecto. Que no sería mala idea, pero no lo logra. Desde el punto de vista didáctico hasta hubiera sido más estratégico utilizar modelitos de bolitas de telgopor. Las personas que nunca han tenido contacto con las bases de física cuántica no lograrán comprender nada con el ejemplo de la cancha de basquet.
En el caso de Fred Wolf, doctor en física, si me resultaba al menos, más metido en el tema. Y más concreto. Convengamos que es muy complicado intentar explicarle esto a gente que no tiene ni idea.
La "Ramtha" esta...no le entendí un joraca. Se ve que manejamos otro idioma...cerebral.
Hay algunas cuestiones que acepto que no son correctas, como el tema de la "fábrica" o "formada" por amoniácidos, pero sigo creyendo que eran intentos por no utilizar cierto lenguajes con el público desconocedor. De última coincidimos en que la célula, realmente fabrica...no todos pero lo hace.
Lo que realmente desconozco, pero no me sonaba extraño, es aquello de la "adicción a determinados neuropéptidos". No tiene algo de cierto en el sentido de las personas que, por ejemplo, desarrollan cierta "adicción" por un estado depresivo"?. Yo apruebo aquello de la "programación positiva", no se si tiene asidero científico, quizá desde la siquiatría, pero lo intenté y me funcionó. Si, a mi, la descreída, la que no puede apoyarse en la fe porque no la tiene...pero me funciona. Pero creo mi querido GEN, que una debe estar conciente para poder intentarlo, quizá por eso no ha funcionado con pacientes en estado vegetativo :). Fuera de broma, la frase se refiere a "crear estados de bienestar o malestar", no a crear piernas, brazos o proteínas.
Bien...voy a aburrir!, pero me dejo la posibilidad de hacer todo un post. Ya me extraje los subtitulos de "El hoyo del conejo", la 2º parte. Veremos que saco.
besos y más gracias
Adrián:
No veo por qué no te atreves a comentar: en lo de Toledo lo haces fantástico.
Gracias por la crítica del post.
Saludos y pase cuando quiera ;)
DrGEN
Sil
La espero con el café caliente.
Como vé... Didio se está quedando sin su taza.
Saludos,
DrGEN
Her Tololo (lo trato formalmente debido a que tomó la pastilla)
Le agradezco la temporaria cordura, no esperaba menos de un Fhürer.
Es muy interesante su aporte porque como bien dijo, es otra visión, más filosófica/estética (y esto lo agrego yo: del gran artista que ya es y lo digo porque leí un script suyo que anda dando vueltas por el mercado negro). ;)
Lamento no haber podido ver la segunda parte "El agujero del conejo", pero si es como dice "más de lo mismo", no estoy muy ansioso por hacerlo.
Usted dice buscar lo bello, lo estético y en este punto, tampoco creo que sea destacada la película, y esto lo digo desde mi más completa ignorancia en cine. Simplemente, no me pareció una película ni bien actuada, ni con un guión interesante, ni con una estética impactante más allá de algún que otro efecto visual que los puede realizar en su casa cualquier amateur con una PC. (parece que tuviera algo personal contra esta peli) ;)
En cuanto a la existencia de dos mundos, el físico-científicamente comprobado/comprobable y el "espiritual" e inaccesible desde la ciencia, como se imaginará no estoy de acuerdo.
El universo, es sólo uno y desde incontables años nos quisieron hacer creer que había otra cosa, algo incomprobable (se dará cuenta de la conveniencia de esto: si no se puede demostrar, está a salvo de la malvada ciencia).
También creo que si bien el humano tiene limitaciones, las mismas no tienen que ver con esta imposibilidad de demostrar lo "espiritual", ésto es un verso para ellos quedarse tranquilos. Nuevamente se trata del seguro anti-ciencia de las creencias místicas.
Se le exige a la ciencia que demuestre la inexistencia de todo el repertorio de fenómenos metafísicos y claramente es imposible demostrar la inexistencia de algo inexistente (sobre todo si ese "algo" está situado "más allá del espacio y del tiempo").
Te cito textualmente: "el ideal de Dios es algo tan bello que me gusta pensar que existe; y tan solo que a una persona le sirva para bien la existencia de Dios, está por lejos justificada."
Estoy de acuerdo en que si una creencia cualquiera le hace bien a alguien en particular, la mantenga por más irracional que sea. El problema surge cuando esa creencia deja el ámbito personal. No me molesta que la gente crea en dioses, el problemas son los negocios y calamidades en torno a esas creencias: o sea las religiones.
El problema está en que por culpa de esas creencias, mucha gente abandona la racionalidad al punto de arriesgar su propia vida y la del resto.
Y no estoy hablando sólo de los actos extremos como los atentados suicidas, hablo de cosas más cercanas y de todos los días: padres que no autorizan transfusiones a sus hijos que se están muriendo. Mujeres que mueren todos los días porque tienen que realizarse abortos en condiciones infrahumanas porque la religión pone trabas a la legalización. Gente que muere a diario por falta de órganos para transplantes mientras la religión pone todo tipo de trabas a la investigación con células madre. Miles de personas que nacen y mueren diariamente por causa de VIH/SIDA por culpa de que una religión les prohibe el uso de preservativos y la educación sexual.
Como dices, que cada uno aproveche (o desaproveche) la vida a su manera... pero que no trate de imponer sus delirios al resto.
Siguen quedando las pizzas pendientes ;)
Saludos,
DrGEN
Estimadísimo Atilio:
No recuerdo bien si el link del "Universo Elegante" fue aportado por vos en lo de Toledo, pero tenía esa idea, por eso el crédito.
Soy una persona que aprecio muchícimo a los divulgadores científicos (muchas veces menospreciados por no ser "generadores" de ciencia). Mis primeros pinitos en la ciencia fueron de la mano de Isaac Asimov y siempre gocé con las explicaciones simples e ingeniosas que daba a temas harto complejos.
En el caso de la peli, me temo que lo poco bueno de divulgación que hicieron, se diluyó entre tergiversaciones y charlatanería.
Creo que la idea que le puede quedar a un lego sobre por ejemplo la física cuántica después de ver esta peli, está muy lejos de ser el resultado deseado por un divulgador serio.
Muchísimas gracias por el link de Dawkins, recién hoy tuve tiempo para revisarlo y lamentablemente la página dice que no está disponible el video.
Por suerte tu resumen sirve para zanjar algunas dudas que puedan tener los lectores.
Un abrazo,
DrGEN
Atilio:
Acabo de probar nuevamente y el video está disponible :)
Así que... a disfrutar!
Gen:
Quiero aclarar un par de puntos. Decís "ellos" pero yo hablo de "yo". Yo creo en Dios, no creo en el hombre, no creo en el Vaticano, no creo en muchas cosas. "Ellos" son los que prohíben las transfusiones de sangre, "ellos" son los que prohíben el uso de métodos para evitar el contagio del SIDA, "ellos" son los que organizaron las masacres a las mujeres que "ellos" acusaron como brujas, "ellos" son los extremistas que realizan atentados... bien en eso estamos de acuerdo. "Yo" creo en Dios, en un Dios que es grande, poderoso y esta mas allá de la capacidad de compresión humana... ¿existe? no sé, pero si creer en él me hace una mejor persona, pues, bienvenido sea. Y si no existe, pues mejor, porque significa que soy la mejor persona que puedo ser por mí mismo :)
Yo he leído la Biblia, entera, y si bien, hay cosas muy discutibles dentro de ella, puedo asegurarle que el Jesús en ella escrito, es el ideal de buen hombre, y me gusta pensar, quizás en un sentido puramente romanticista, que puede haber existido una persona así, y porque no, tomarla de ejemplo.
Repito, no se si existe Dios o no, pero creo que no es comprobable, tampoco se si lo sabremos el día de nuestras muertes, me gusta creer que si, le da otra fuerza a mi vida otro sentido. Pensar que allá, lejos, hay algo mas, hace que me valga la pena transitar la vida en este mundo sucio, feo e hipócrita.
Tampoco quiero desmerecer a la ciencia, le debemos mucho a la ciencia, así como la ciencia nos debe mucho a los hombres, como un perfecto equilibrio, pero, si creo que la ciencia no es tan omnipotente como para resolver cosas que, de existir, estarían mucho mas lejos de la comprensión humana... En fin, prefiero concederle el beneficio de la duda.
Y si algún día la ciencia logra demostrar eficientemente que Dios no existe, yo voy a seguir creyendo lo mismo que hasta ahora, porque, como ya dije, le da un sentido a tener que vivir en un mundo de mas agrios que dulces.
Con respecto a la película, pues, claramente no es una gran realización audiovisual... es bastante chata, pero es algo que los yankees nos tienen acostumbrados; tan solo, me pareció un documento con una mirada extraña a la que no estaba acostumbrado a ver en ningún canal de documentales y por lo tanto, para bien o para mal, es por demás curioso.
Por otro lado, eso del gran artista... se lo agradezco, pero no me lo creo. Y hago bien en no creerlo, porque de no ser así, viviría estancado en una gran egolatría.
Y ese "scrip" (que fashion) que nombra, pues, si, yo lo ingrese al mercado negro buscando la posibilidad de que algún plagiador lo obtuviera y así yo poder cobrar la plata del juicio.
Pero como veo que no va a pasar así... me he decidido a iniciar la carpeta de producción para conseguir financiación y de esa forma poder filmar en el verano 2008, o fines del mismo... ojalá (que significa "Dios quiera") pueda realizarlo.
Si, las pizzas quedan pendientes, pero mire que para cuando llegue, ¡el queso va a estar verde de hongos!
Saludos.
Y BASTA DE HACERME TOMAR ESTAS PASTILLAS QUE ME HACEN HABLAR INCOHERENTEMENTE!!!
Cecilia (la científica de la casa) ;)
Tiene razón, me tomó bastante laburo, pero fue una tarea súmamente grata.
Usted dio en el clavo: si en la peli se trató de llevar claridad (que lo dudo) en cuanto a la física cuántica... no se logró.
En cuanto a los errores de la "fábrica" o "formación" de aminoácidos a la que hace referencia, también considero que hubieran sido errores menores si hubiesen sido cometidos tratando de divulgar algo... pero como ya lo dije, dudo que ese haya sido el objetivo: me parece que estos errores sólo servían para aumentar el "golpe de efecto" de la mentira.
Por otro lado, si lo que se trataba era de informar, no era necesario desinformar, o sea: no hacía falta decir que el cuerpo fabricaba los 20 aminoácidos, con decir que lo hacía en 11 de los 20 no se perdía lo que querían transmitir y al mismo tiempo se evitaba el error. Lo mismo con lo de la fábrica celular "comandada" por el cerebro.
No me queda bien claro a qué llama usted "adicción a un estado depresivo"... lo que puedo decir es que la depresión no es una entidad única sino que hay diferentes tipos, mientras que una, la "depresión menor" o reactiva, puede ser consecuencia de un trauma (como la separación de una pareja), otra por ejemplo, la "depresión mayor" o endógena es consecuencia de un déficit de serotonina a nivel cerebral. Por lo tanto, no me parece adecuado hablar de adicción cuando la sustancia que ocasiona el estado no está en exceso sino incluso disminuída.
En cuanto a la frase, nuevamente se comete un error que se pudo haber evitado (de haberse querido). Si yo digo: "La mente LITERALMENTE crea el cuerpo" hay que entenderlo literalmente.
Si hubiesen querido ser menos sensacionalistas pudieron haber dicho algo como lo que usted sugirió: "La mente crea estados de bienestar o malestar". Muchísimo más adecuado, no le parece?
Estaré pendiente de su post ;)
Saludos,
DrGEN
DrGen:
"Yo soy un hombre bueno, lo que pasa es que me estoy viniendo viejo", decia Pappo.
Es cierto, la charlaneria diluye y oculta cualquier aporte serio.
Tambien es cierto que fui yo el que puso el link y los resabios de la educacion cristiana me hicieron calificar como inmerecido el homenaje de un amigo sincero...
prometo portarme mejor. Desde que hago vida sana me estoy volviendo algo boludito. Disculpe Doctor.
para ti es un dogma no creer en los dogmas,,,,, esa e suna actitud dogmatica.
DrGen
Ah! hacia tiempo que no nos arrastraba a un quilombo de estos, ya había perdido la costumbre.
Como es mi deber seudo-cientifico voy a dar un vaticinio, no prepare ni café ni pizza, consiga mejor varios fardos de alimentos no perecederos, porque esto va para varias semanas, y eso que todavía no vi la firma mágica de Banner.
Lo primero que voy a decir es que no vi la película.
Lo segundo es que casualmente hace poco dejé sin contestar una pregunta en el blog de Cecilia, y como se que va a venir para acá respondo ahora:
Es por cuestiones como esta que digo "por desgracia soy químico", y lo que quiero decir es que si bien tengo una educación formal y un título, la realidad es que no se casi nada de ciencia, y si una vez dije que no entendía nada de lo que el hombre había pensado más acá del año 1850 (más o menos), es exactamente eso, para mí la física cuántica es incomprensible y no dispongo de las herramientas matemáticas para descifrarla, entonces es cuando digo: Conocer un poco de algo es tal vez peor que no saber nada en absoluto y creo que las citas del DrGen sobre los dichos de algunos personajes de la pelicula me dan la razón.
Repito, ignoro los mecanismos de, por ejemplo, la teoría de la relatividad, pero tengo la leve sospecha que un dibujo de dos tipos viajando en dos trenes que se hacen luces con una linterna, no hace mucho para aclararme la mente, de ahí a sostener que el valor del Spin de un electrón es la razón de la segunda venida de Cristo hay un solo paso.
Continuara...
Dr.Gen usted está loco si cree que yo me voy a leer todo eso que publicó.
No sé de qué se trata pero estoy de acuerdo con Cecilia.
Y yo estoy de acuerdo con Ginger.
Con todo respeto Ginger y Her Tolo (Heil!), se pierden una gran demostracion de humor y sapiencia.
2 cosas Atilio (el hunio?):
1) ¿Cuanto respeto es todo? ¿Todo el que usted posee o todo aquel que exista en stock mundialmente hablando?
2) Ya leí el post al respecto, de hecho, fui uno de los solicitantes de dicho post, y realicé 2 comentarios extensos luego de haberme tomado la pastillita que me recetó el amigo DrGen.
3) Dije que eran 2 cosas así que esta haga que no existe.
Saludos.
Hail Atilio!
Tololo:
Si alguien "quiere" creer en Dios, en los pitufos o en lo que sea que le haga feliz o lo ayude, perfecto.
Hablás de "vos" y no de "ellos". Me parece bien y es a eso a lo que me refiero cuando digo que la fé debe quedarse en el ámbito privado. Cuando se institucionaliza y trata de imponerse esas creencias al resto es cuando surgen todos los problemas que nombré (y muchísimos otros).
Es curioso algo que decís: "si creer en él me hace una mejor persona, pues, bienvenido sea. Y si no existe, pues mejor, porque significa que soy la mejor persona que puedo ser por mí mismo"
Digo curioso porque es una de las cosas que siempre decimos los ateos: que podemos ser buenas personas por convicción propia y no por miedo a los castigos infernales o por ansias de unas recompensas celestiales. O sea una verdadera moral lograda por autoconciencia y no impuesta externamente por un libro.
Tampoco estoy de acuerdo con que el Jesús de la Biblia haya sido el ideal de buen hombre. Primero habría que hacer notar que puede que sólo haya sido una invención literaria y nunca haber existido. De haber existido el hombre nazareno llamado Jesús, se lo puede diferenciar del mito creado llamado Cristo. Al respecto el libro "El mito de Cristo" de Gonzalo Puente Ojea puede ayudar a ver las diferencias entre ámbos.
También hay que analizar los actos del mismo en su justo contexto: el de alguien convencido que era el enviado de Dios para salvar al hombre. Creerse un salvador divino hasta antes de morir (cuando se da cuenta que era todo una fantasía de su cabeza y dice: "Padre por qué me has abandonado?") actualmente se lo considera propio de una patología mental (Esquizofrenia con delirios místicos) y no un ideal de bondad ;)
No entendí una parte: "la ciencia nos debe mucho a los hombres", espero que haya sido sólo por falta de efecto de la pastilla que tomó ;)
El hecho de creer en Dios más allá de los logros de la ciencia es totalmente comprensible, de eso se trata la fé: de creer más allá de cualquier prueba (incluso y casi siempre en contra de las pruebas!).
En cuanto a la peli, por supuesto que no está acostumbrado a ver este tipo de pelis en canales de documentales... porque como dije: no es un documental.
Pero no desespere: como viene la mano, por ejemplo en Discovery Channel, en cualquier momento este tipo de videos pasa a ser la norma. No se dio cuenta cómo en los últimos años cambió la temática global del mismo? Ahora hay videos sobre mentalistas, fantasmas, milagro, chamanes y demás parafernalia metafísica... acorde al nivel exigido por su audiencia. Cada día se parece más a Infinito.
Me alegra muchísimo saber que está planeando su opera prima! y ya sabe que la primicia tiene que comunicarla aquí y le hacemos una mega campaña publicitaria ;)
Mantenga las pizzas en el freezer.
Saludos,
DrGEN
Atilio
Si usted está "algo boludito" me imagino el resto de la gente!
En cuanto a su dieta: envidio esa comida sana... cargada con glutamato! ;) (disfrute que ese sabor no está prohibido)
Saludos,
DrGEN
Lucho
Es usted un sabiondo... y de hecho es muy saludable no creer en dogmas... haga la prueba ;)
Amén!
Didio:
Vio? tenía que mandarme uno de mis post "discusiógenos", sino la gente se achancha ;)
Yo tampoco poseo las herramientas matemáticas con las que entender el física cuántica, pero muchas veces se puede entender la realidad sin apelar al lenguaje matemático. De hecho, como comenté antes, Asimov fue un experto en eso, Dawkins explica su teoría del gen egoísta sin recurrir prácticamente a ninguna fórmula y Einstein trató con cierto éxito de explicar su relatividad usando la menor cantidad posible de las mismas.
Disiento con usted en eso: yo prefiero conocer parte de algo a no conocer nada en absoluto.
Claro que sabiendo ese poco no me lanzaría a hacer lo que hicieron estos científicos.
Espero ansioso esa continuación,
DrGEN
Ginger:
Estoy loco... no por pretender que usted lo lea sino por haber escrito algo tan extenso y pesado!
Pero al margen de eso... no piense que todo es joda, este es un lugar serio! ;)
Saludos,
DrGEN
No vi la peli, y menos que menos pienso verla, ya que formé mi opinión en base a todo esto que exponés.
Pienso que si la ciencia es como un gran rompecabezas, en que cada tanto hay alguna piecita que falta, es en esos pequeños baches donde los charlatanes encuentran un punto para invadirla, contaminarla, parcializarla, parasitarla, acomodando todo el sentido del rompecabezas total que tanto costó armar, a un resultado final completamente inesperado, y sin sentido, ( o mejor dicho, con sentido: aprovecharse de los desprevenidos y lucrar con ellos).
Leí esta frase de Dawkins, que me pareció apropiada:
"La ciencia funciona. Una tribu africana puede creer que la Luna es un viejo cacharro lanzado al cielo, pero eso no nos lleva a la Luna. La ciencia sí. Señálenme un relativista a 10 mil metros y les enseñaré un hipócrita".
Sil:
La peli si la querés la tengo, pero como bien dijiste: ni vale la pena. Aparte después de leer este post (si lo aguantaste hasta el final), ya sabés todo lo "interesante" que se dice en la misma.
En cuanto a los baches de la ciencia de los que hablás, hay otra expresión igualmente válida: las brechas de la ciencia. Hay quienes ven a Dios allí. Es este Dios de las brechas el que retrocede ante cada avance científico, escondiéndose y resistiéndose a la razón con las uñas de la fe.
(que poeta que me volví!) ;)
Saludos,
DrGEN
Estoy de acuerdo en la falsedad de esos "documentales" con ese tufillo rancio americano y esas estadisticas sacadas de donde quieren.
PERO.
La ciencia y sus defensores a menudo son muy osados. La ciencia NO DESCUBRE nada, la ciencia no ha hecho mas que abrir una rendijita por donde vislumbra muy de lejos y casi sin comprender las maravillas que Dios ha creado.
Y aquí entra la soberbia del hombre, que por vislumbrar una infima parte del conocimiento de la creación se piensa que Dios no existe, que la ciencia lo demuestra...
Si Dios fuera irónico se reiría de como estas hormiguitas exploran un pequeño hormiguero creyendo que con eso conocen el mundo entero.
un saludo.
DrGen
¿Cuántos frentes abrió?, Esta vez lo corren por derecha y por izquierda, así que vamos a cebarle otro mate amargo: ¿Cómo me sostiene a la ciencia sin la matemática (y la lógica que son ramas del mismo conocimiento, creo)?, Poner a la ciencia en el ring y sacarle la matemática, es como poner un caballero en la lid y olvidarse de ponerle la armadura de la cintura para abajo, a la larga alguien lo va a ensartar con una lanza, en las partes más privadas (Qué educado que estoy!!!).
Por lo tanto, disiento en eso de "se puede entender la realidad sin apelar al lenguaje matemático".
Eso va bien para todo el mundo, excepto para un científico.
¿O no me diga que lo pudimos convertir a alguna religión?, esta semana le traigo ofertas para unirse al Budismo Tibetano, con su conversión un buey esculpido en manteca de yak de regalo.
Ahora que tiré la piedra me voy corriendo...
Alabado sea DalaiGen
Gracias Ginger!, pero no te confíes, andá a saber que opiné!.
Lo mejor del post es, sin duda, la diversidad de opiniones que genera.
DrGen: me parece que aquella frase de Tololo "la ciencia nos debe mucho a los hombres" debe hacer referencia a que hemos sido en muchos puntos de la historia conejillos de indias, aún ignorando que lo éramos y sin nuestro consentimiento. Recuerdo la Talidomida por ejemplo.
Con lo de adicción a estados depresivos, no fui clara...y no sé si lograré aclarar, pero me refería a gente que hace de la depresión un modo de vida, y NO hablo de la depresión clinicamente, sino de las personas que se autocalifican deprimidas sin tener ninguna escasez de serotonina. Es como una desición de vida a la que se acostumbran. Uno les pregunta como están, y siempre responden "y...mal...", como si se programaran para estar mal. Y hay gente más optimista, con otra postura frente a los problemas que suelen estar de buen ánimo aún en situaciones críticas. Y yo soy una convencida de que cada uno puede "programar" eso: llamelo como quiera, ponerse las pilas, ponerle onda, no sé. Afrontar las dificultades intentando doblarse pero no quebrarse, esforzándose por cambiar malos pensamientos por otros que nos hagan bien: a eso me refiero con programación positiva.
besito
Bueno, como para ir terminando mi punto de vista, lo cual no significa que no vaya a seguir comentado si usted tiene alguna cuestión más para remarcar, pero lo voy a hacer en mi forma normal, aunque, delirante y sin el efecto de la pastilla que acabo de tomar para contestar en el blog de Cecilia.
Yo nunca di por sentada y correcta la afirmación de que Dios y Jesús existieran, para nada, por lo tanto, puedo pensar tranquilamente en el Jesús literario, sin problema alguno. Tengo fe en Jesús, así como también tengo fe en Don Quijote y ese esta más que claro que es un personaje literario y tengo fe en Monseñor Bienvenido (Les miserables), también en Jean Valjean (Les miserables también); Todos ellos, personajes literarios o no, no me importa, me sirven, me comunican valores, valores que yo decido tomar para mi y tratar de ponerlos en practica de la forma que mejor me salgan, lo cual, como soy humano y no literatura, no siempre me sale bien. No se si se termina de entender mi postura, no me importa el preguntarme si existió o no, me importa en lo que pueda llegar a influir en mi.
Me interesa saber que hay que "amarnos cada uno como a nosotros mismos" (Jesús) porque eso haría del mundo un lugar mucho más habitable, me interesa saber que "cada quien es hijo de su siembra" (Quijote), a que no debo juzgar si no quiero que se me juzgue de la misma manera... muchísimas son las semillas que dejaron en mi esos personajes, ficticios si así lo quiere. Y la verdad, desde mi concepción de la vida, para mi tienen enormemente más valor que e=mc2. Siempre, sin desmerecer a la ciencia, claro.
Y bueno, cuando dije que le debemos (como humanos) mucho a la ciencia, está claro que me refería a los avances en la medicina, que nos extiende la vida y le suma una gran calidad, junto con la tecnología que nos la hace más fácil, y tantas otras cosas... pero claro, eso es equivalente a lo que la ciencia le debe a la humanidad... y si no lo cree, pregunte a las víctimas de Hiroshima, a los enfermos del SIDA (yo no me creo la historia de los negros cariñosos con los monos), al calentamiento global… cada vez que una bala se lleva una vida, hay que agradecerle a la ciencia.
Para terminar; como dijo un médico muy importante (no voy a dar nombres ni situaciones, solo en privado si te interesa DocGen), reconocido en el mundo entero, en cirugía cardiovascular pediátrica, haciendo referencia a unos novedosos procedimientos quirúrgicos: "Esto no es un avance para la medicina, esto solo es para hacer más terrible la vida de los hombres" (no es literal ya que no fue a mi al que se lo dijo...).
Me olvide:
Si Jesús sufría o no delirios místicos o algo así, no me importa, deberíamos ser más los que lo sufriéramos entonces. Quijote también estaba loco, ojala estuviera yo tan loco como él.
Atilio, le juro que leí todo, pero yo soy así de chistonta.
Ay, perdón Dr.Gen, me olvidé que usted es una persona seria!
Aidan:
Gracias por comentar.
Me parece que tu postura está muy contaminada con el otro verso y tufillo: no el americano, sino el religioso.
Dices que la ciencia y sus defensores son osados y eso no es más que lo que te quieren hacer creer quienes dependen de la ignorancia y la obscuridad para subsistir. A ellos no les conviene la ilustración de la gente, la ignorancia es su seguro de vida. Todo lo que sea conocimiento es prohibido o simplemente "diabólico".
Dices que la ciencia no descubre? pues entonces cuando tengas una apendicitis reza 15 ave marías y 10 padre nuestros, pero no recurras a un médico porque serías muy hipócrita.
El que piensa que Dios existe es el hombre, que lo creó a su imagen y semejanza, y que a pesar de Nietszche, sigue vivo... pero sólo en las cabezas, no en otro lado. Dios no es más que un efectivo meme.
Si Dios fuera irónico... existiría, pero no es así, muy a pesar de los millones que así lo creen.
Saludos,
DrGEN
Didio Juliano, Emperador desatento:
Le preocupan los frentes abiertos por mi?
No se preocupe... yo no pregunto cuántos son... sino que vayan saliendo nomás! ;)
El mate que me cebó usted, de amargo sólo tuve el título... que me mantuve por un segundo interesado en el desafío.
En ningún momento pretendí sacar a la matemática de la ciencia, y creo que es sólo una desatención de su parte: yo dije que para DIVULGAR la ciencia, este es: llevarla o acercarla al lego, se puede recurrir a otros métodos menos atemorizantes para éstos que la matemática, como bien lo demuestran Asimov, Dawkins, Sagan, Cecilia Tolola con su cuentos y muchísimos otros. Relea mi comentario y se dará cuenta que es así.
Por supuesto que no pretendía que el científico sea quien abandone la matemática, sólo el divulgador.
Saludos,
PaiGEN del neogenetismo
Ceci
Comparto con usted su interpretación de la frase de Tololo. Y es cierta, el hombre ha sido muchas veces víctima de experimentos realizados por... hombres. O sea la ciencia no es ni moral ni inmoral. Si Einstein con su famosa fórmula divisó la conversión de materia en energía, no fue este descubrimiento el que tuvo la culpa de las muertes de Hiroshima y Nagasaki sino quienes ordenaron esa barbarie.
En cuanto a la "adicción a estados depresivos" del que habla, ahora la entiendo mejor, y no hace más que recordarme a un libro de Nietszche, "El caminante y su sombra", en el cual el autor rechaza la actitud de quienes exponen sus dolores para despertar compasión, de esta forma el autor propone toda una "doctrina de la salud".
No estoy seguro si el rasgo optimista o pesimista de alguien pueda ser cambiado a volutad o trabajándolo de alguna mantera, o si es algo constitutivo del ser, como su estatura o su color de ojos.
Tal vez se pueda torcer un poco el prisma a través del que ven la realidad, sobre todo en personas con posturas intermedias, los que me gusta llamar "realistas" quienes tienen días pesimistas y optimistas sin tendencias extremas. Quizá en éstos una buena "programación" logre una tendencia hacia el positivismo resultando en un aumento del bienestar.
Saludos positivos!
DrGEN
Tololo
Me alegro que haya seguido tomando la pastillita al hacer sus últimos comentarios. Y si se le acabaron las dosis, no se preocupe, puede continuar sin la misma, sus comentarios "normales" también se apreciarán.
Me gusta su postura personal, esto es: considerar o tener fé en personajes más allá de su veracidad histórica. Remarqué el "personal", para hacer evidente la postura opuesta que es la fe cuando se institucionaliza: la religión. Personalmente usted puede creer en el Quijote, pero por suerte a nadie se le ocurre prohibir el uso de condones por interpretación del Quijote, o a nadie se le ocurrió salir a matar en su nombre.
Como le dije antes a Ceci, las víctimas de Hiroshima y Nagasaki deben su condición de tales al hombre y no a la ciencia. Einstein no espetó su fórmula pensando en matar japoneses. Un gran libro de Albert es sin dudas "El mundo como yo lo veo" (qué casualidad! como mi blog!) en el cual se lo pinta tal cual era: un gran humanista y pacifista de raza.
El hombre tiene que evolucionar moralmente para poder lidiar con los avances de la ciencia. Ésta no se detiene, pero la moral humana en muchos aspectos gracias a la religión está atrasada dos milenios (en el mejor de los casos).
Usted puede creer lo que desee en cuanto al SIDA, por cierto que las teorías conspiranoicas son cuanto menos atractivas. No tengo claro el origen del virus, pero particularmente pienso que puede haber sido alguna mutación natural de otro lentivirus.
Calentamiento global... más de lo mismo: el hombre (no la ciencia...y tal vez la solución pueda venir de la mano de ésta).
Una hombre matando a otro con un balazo: es culpa de la ciencia?
En cuanto a la frase del médico, por privado mándeme explicitaciones ;)
Saludos,
DrGEN
Ginger:
No soy serio... pero acá lo aparento ;)
Saludos,
DrGEN
DrGen
Por supuesto comparto su opinión sobre la divulgación y la matemática, ¿Pero no cree que esto la vuelve más maleable y peligrosa?.
Porque también podría decirse que los chantas de su película son "divulgadores", que aprovechan herramientas prestadas o robadas de la ciencia para justificar cualquier barbaridad, por supuesto, entiendo que esta falacias caen al ser juzgadas por la ciencia, pero para eso deben recurrir a la matemática y la lógica, lo que nos lleva a mi primer comentario sobre la falta de herramientas matemáticas de los legos (yo, por ejemplo) los que nos pone en desventaja ante estos chantas de la película y muchos otros que retuercen las herramientas de la ciencia en su provecho (yo, por ejemplo, con mi pasión por las estadísticas malintencionadas).
Saludos desde Genistán, cuna del Geniaismo mesiánico.
Didio
En eso estamos de acuerdo. Es el riesgo que se corre al divulgar la ciencia o mejor dicho: es el riesgo que corre el lego al leer divulgación.
Pero es un riesgo totalmente necesario, de otra manera, la ciencia sería inaccesible para la mayoría. Gracias a la divulgación, la gente tiene una idea de qué es el ADN o la clonación o las células madres, o un agujero negro o tantísimas otros temas.
Un consejo útil a la hora de ver si alguien es divulgador o chanta es ver si en algún lugar te quieren sacar plata. Asimov vendía sus libros... pero Ramtha te "enseña" a contactar guerreros atlantes por 1.500 dólares. La diferencia es clara.
Está en cada uno poder distinguir entre chantas y divulgadores serios, por eso es que aconsejo siempre leer los consagrados.
Se me ocurre una analogía: leer divulgación científica es como comprar un auto usado. Cuando te enteres qué tiene realmente el motor ya es tarde, por eso conviene comprarlo a gente conocida ;)
Saludos,
DrGEN (volví a mi título!)
PD: Mándele saludos al Gen Egoísta, Primer Ministro de Genistán.
Ginger:
Me alegro y agradezco la comunicación.
DrGen y Aidan:
dios esta muerto, lo que sucede es que sus olores de putrefacción nos llegan gracias a estos oscurantistas.
Para toda la tribuna:
Los charlatanes se presentan con toda suerte de apariencia diferente.
Con el permiso tácito del amigo Cuartero que DrGen conoce, les ofrezco un espectáculo realmente demoníaco:
http://video.google.com/videoplay?docid=-2179147028403487754&hl=es
Coterráneo Atilio:
Me sumo a la tribuna y aplaudo el aporte del video, haciéndolo extensivo para el matemático Cuartero.
No voy a debatir aquí el tema de las poseciones demoníacas... para eso conocemos mejores lugares ;)
Saludos,
DrGEN
No puedo evitarlo, despues de leer todo, o casi todo, porque los comentarios la verdad son demasiado largos, te puedo dar un buen consejo... cuando tengas algo de dinero, comprate un pasaje de avión y andá hasta México, la piramide del sol, consegui algun descendiente de los pueblos originarios que este dispuesto a hacerte levitar ...
un beso!
no es broma... son hechos veridicos... despues hablamos de razón ...
y no es un chiste
Olivia:
Oye!! pero qué bueno! a quién no le gustaría levitar?!
Cuando puedas pásame algún número de teléfono para reservar mi lugar, no vaya a ser que llegue a México y estén bajos de energías...
Estás segura que se levita sin sustancias alucinógenas? ;)
Saludos,
DrGEN
No no! no hay sustancias extrañas implicadas en esto... es la pura verdad.
Otra crítica constructiva que quiero agregar es que en mi opinión, hay muchas cosas fuera de contexto en lo que escribiste y una persona que no vio el documental realmente va a creer que todo lo que vos pusiste es asi... ahhh y que además si es algo marketinero no creo que les haya funcionado mucho porque nadie va a ver un documental de fisica cuantica... o mejor dicho el comun de la gente no lo va a hacer... o sea, muy mala estrategia para obtener dinero en todo caso..
y por último... repito, en mi opinión... la razón es una cagada... creo que a vos todavia no te ocurrió nada inexplicable, porque cuando eso sucede no hay razón que valga..
saludos...
Dr. Gen:
Me adhiero a la idea de Olivia y a su sarcasmo que usted esquivó bastante mal.
Yo ví la película con una mirada un tanto mas neutral que la suya, y cuando quiero criticar algo primero intento ahondar en aquello que critico. Está a su disposición (si quiere tener más juicio sobre el tema) el libro de "Y tú que sabes?" así puede intentar volver a considerar ciertas cosas que usted criticó y que, sin embargo, muy bien explicadas están alli.
A mi entender, usted está haciendo un juicio sobre espiritualidad y se rebaja al nivel de la Iglesia Católica, que juzga los avances científicos. Dado que pareciera usted saber bastante de ciencia, no dudo que alguna vez haya oído hablar del concepto de "Paradigma" forjado por thomas Kuhn, y si es así, me extrañaría saberque intenta desde su paradigma criticar algo basado en otra forma de ver el mundo. Si nunca oyó hablar de eso, le disculpo su ignorancia.
Por otra parte, soy estudiante universitario de ciencias biológicas, y si usted es tal autoridad como se muestra, habrá entendido muchas de las cosas que los científicos de "What the bleep do we know" habrán querido decir, con ligeros cambios de palabras para ser más comprensibles, y que usted vulgarizó simplemente reescribiéndolas con frases más técnicas (capaces de causar un gran impacto en el público).
Si es que alguna vez leyó algo de Kuhn, seguramente tambiñen habrá oído hablar de Popper. Le recomiendo entonces un texto muy bueno de él, titulado "La sociedad abierta y sus enemigos" que habla, entre otras cosas, de la tolerancia intelectual.
Y siendo usted tan científico y lógico como se muestra, me extraña que se ponga a decir que son puras charlatanerías ciertos conceptos que, al efecto de su profesión, no solamente no le competen sino que además no comprende.
La ciencia a lo largo de la historia se vio afectada por la creencia social predominante. Por lo tanto, ni usted ni nadie es capaz de afirmar que alguien "no tiene razón" en lo que afirma, o descategorizarlo de la forma en que lo hizo. La tolerancia intelectual de una persona de ciencia solamente debe llevarlo a afirmar que no cree posible aquello que se afirma. Después de todo, personas como Avogadro dijeron puras "charlatanerías" que luego ayudaron a descubrir la cantidad de moléculas en un mol de una sustancia.
Con todo esto no pretendo defender ni las ideas de la película (sin entrar en discusión de si es o no un documental que, a lo que es este comentario, no tendría mas efecto que descategorizarla) ni la naturaleza de las mismas. Solo salvar la dignidad que no pierde ningún científico por romper con el modelo de ciencia normal.
A fines de criticar puedo citar el materialismo obsoleto y obtuso que se manifiesta en sus críticas. Me he tomado el trabajo de leer todos los comentarios de esta entrada y todos hablan muy bien de usted. Si esto no es tan solo la impresión que causa el hecho de redefinir frases con palabras técnicas, creo que usted, como hombre de ciencia, es capaz de hacer algo más productivo en su campo que dedicarse a criticar paradigmas opuestos.
No tome como una ofensa lo que escribí. Como persona prudente que supongo que es, espero que tome esto como el concejo de un futuro colega.
Un abrazo!
CARLOS J.-
Olivia:
Comprenderás si no te tomo en serio en cuanto a la levitación...
Por el otro tema, claro que acepto críticas.
Las supuestas descontextualizaciones que hago no son tal al transcribir prácticamente todos los diálogos "interesantes" de estos tipos. Fijate además, que generalmente respondo a errores interpretativos o desinformativos puntuales. Desmentime y probá que algo de lo que dije no es así, tal como yo hice con ellos.
Si alguien no vio la peli, supongo que con lo expuesto acá se va a ir con una idea bastante certera de lo que es, sino que la mire y saque sus propias conclusiones. Sólo espero que lo haga con una visión crítica y no como una esponja tragándose todo.
Y en cuanto al tema marketinero... fue un éxito! una película que de por sí no merece la pena ni siquiera pasarse en pantalla chica, armó un gran revuelo en EEUU y la prensa se ocupó extensamente de la misma: si eso no es buen marketing, decíme qué es?
Te equivocás en el objetivo: los realizadores no hicieron una película sobre física cuántica, claro que eso no interesa, lo que hicieron fue disfrazar con la seriedad científica algo que la gente está desesperada por consumir: charlatanerías. Todo un éxito comercial!
Me quedo con tu frase: "La razón es una cagada".
Bueno, partiendo desde donde estás... dificilmente puedas encontrar algo lógico, razonable, tu mundo son las fantasías, sigue viviendo en él.
Saludos,
DrGEN
Dr Gen:
Me tomo la libertad de escribir sobre lo que públicamente respondió a Olivia.
USTED NO ES QUIEN PARA JUZGAR QUÉ ES Y QUÉ NO ES LÓGICO!
¿O acaso usted afirma tener la verdad al afirmar que la doctrina Católica (la base de la vida de muchas personas) es literalmente una "cagada"?
Y si así lo piensa, me permito pedirle que no haga de sus opiniones una verdad absoluta (¿u obsoleta?)
Por gente como usted la ciencia se convirtió en el arma más antievolucionista: la razón que destruye la razón, la lógica que no se quiere entender, y la apertura a conocimientos en un mundo más ortodoxo y elitista (como la sociedad científica normal)
Si usted tiene cuenta de msn, lo invito a agregarme y charlar un poco más profundamente los fundamentos de los argumentos científicos de los productores de la película (carlitos_p88@hotmail.com)
Agradezco su tiempo y lamento que se dedique a divulgar conocimiento obtuso, en lugar de brindar herramientas para la crítica personal y tolerante.
Un Abrazo!
(e intente ser suave en su respuesta, lo único que no tolero es la intolerancia, como decía Popper)
CARLOS J.
Carlos J.:
Soy malo esquivando... hay otros que viven su vida esquivando este mundo escondiéndose en fantasías.
Le agradezco su interés por ofrecerme el nombrado libro, no se ofenda, pero prefiero leer cosas más serias. Si ando de humor para la ficción prefiero Asimov.
Pero aprovechando que usted sí lo leyó, podría hacernos el favor de desmentir punto a punto las cosas que yo dije en el post. Anímese, de paso nos ilustra a todos.
Paradigmas... si quiere hablamos de ello, pero no se escapará tan fácil de su obligación moral de aclarar lo que antes le pedí.
Parece que aparte de estudiante, es usted una persona muy conformista para con las expresiones utilizadas en la película.
Resulta que las tergiversaciones, datos falsos y todo tipo de manipuleo y extrapolaciones que se vieron allí, no hacen más que confundir y mentir a la gente.
Eso es muy distinto a divulgar utlizando lenguaje comprensible. Espero que sea capaz de notar la diferencia, sino le disculpo su escasa inteligencia.
Usted habla de tolerancia intelectual, le recomendaría lecturas más actuales: lea Savater, Bueno, Dawkins, Harris y otros, después me dice qué opina sobre tolerancias intelectuales. En el post siguiente utilizo una frase que viene justo aquí: "Los hombres son respetables, las ideas no" de Savater.
Cómo respetar ideologías que atentan contra el hombre mismo y sus derechos?
Ustedes, los timoratos, los que se bancan todas estas giladas, son más peligrosos que los extremistas, ya desde su inacción permiten el accionar de aquellos.
Estos científicos no rompieron ningún molde ni son los paladines de un nuevo paradigma, son un grupo de desacreditados científicos que publican en periódicos amarillistas y hablan en un pseudo documental. Nadie en la comunidad científica los toma en serio por una simple razón: lo que dicen no es ciencia.
Como le dije al principio, si cree que estoy equivocado en alguna de las críticas vertidas en el post, sírvase corregirme.
Saludos,
DrGEN
Dr. Gen
Si leyó mi firma anterior, Dr. Gen, seguramente me agregará a su msn porque no es intención mía desplayarme aquí y ahora sobre los puntos en cuestión.
Pero mejor hablemos con el lenguaje absurdo e irrespetuoso que usa usted, que parece ser más apto para su calidad.
La verdad que no puedo creer el nivel de intolerancia que tiene. Si se tomara un poco de su puto tiempo tratando de ponerse en la mente ajena, habrá comprendido que yo nunca defendí las ideas científicas del documental (o como mierda lo categorice usted, que no viene al caso). Solamente accedí a opinar de su obstinencia al criticar intolerablemente.
Usted no es un hombre de ciencia, usted no es siquiera una persona digna, porque cree tener la razón de todo, y su obstinación le va a llevar algún día a entender que nada en realidad para usted tiene sentido.
Y así terminará como esos pelotudos frustrados que dedicaron sus vidas a criticar lo ajeno.
Y si usted es verdaderamente un cientifico (que dudo mucho) seguro habra oído de Popper :$
Suerte en su vida, no me molesto más en responderle.
Aunque sea al lecho de su muerte, sabrá darme la razón.
Descreídos de TODO (y no me refiero a una película pseudocientifica) solo llenan al mundo de basura
Ojalá nunca nos encontremos en el ámbito científico,
un abrazo!
CARLOS J.
CARLOS J:
Jajaja usted es cómico.
Primero pide tolerancia y en el mismo comentario lanza una amenaza!
Por qué no se la pierde por el culo?!
Bueno, ahora retomando la forma.
Usted dice que no soy quién para juzgar. Me temo que eso es un resabio de su educación cristiana.
Claro que soy quién para juzgar! sobre todo en este rincón que se llama: "El Mundo como YO lo veo"
Acaso usted no posee la capacidad para discernir qué es lógico y qué ilógico? (hay muchos libros al respecto...)
Me extraña que usted, siendo un estudiante de biología diga que "la doctrina Católica (la base de la vida de muchas personas)"...
No le enseñaron todavía lo del CHON? esas son las bases mi querido, lo demás es cultural y por cierto superfluo.
Cómo alguien tan abierto a nuevos paradigmas como es usted, no se permite el derecho de cambiar de paradigma moral? Sigue dependiendo de sus castigos y recompensas para actuar bien? acaso es usted malo por naturaleza?
Sigo esperando sus iluminadas correcciones a mi post.
Saludos,
DrGEN
PD: No chateo. Prefiero leer CIENCIA... pruebe, es bueno.
También espero no cruzarme con usted: ni personalmente, ya que parece muy irritable cuando alguien piensa diferente a usted.
Y menos aún caer en sus manos profesionalmente: temo que me trates homeopáticamente.
Saludos,
DrGEN
PD: En el ámbito científico difícil que nos encontremos... a menos que vayas como oyente... o que yo asista a algún congreso de parapsicología.
Hola de nuevo, concuerdo con Carlos J. en todo. Me encanta que existan espacios para la discusion como este. Y quiero agregar que sos un poco intolerante frente a comentarios objetivos que son al mismo tiempo negativo para vos.
Por otro lado, no quiero ser demasiado molesta, puesto que creo que mi comentario "fantasioso" quizá molesto a tu mente lógica y racional, pero quería saber donde consigo información sobre un dato que pusiste sobre una supuesta demanda judicial de David Albert a la producción de la pelicula.
Antes de irme, tenía que decir que realmente no sabia que esta pelicula habia causado tanto revuelo en el público estadounidense, ya que en mi país no tuvo tanto renombre.
saludos!
Beware: A ridiculous new science movie is coming to a theater near you. What the #$*! Do We Know?, an independent film slated for national release this month, pretends to be an exploration of the grand questions of science, reality and life. It jumps between a fictional story about a divorced photographer and snippets of interviews with authoritative-looking individuals. Although several of them have big bookshelves in view behind them, it quickly becomes clear to the attentive viewer that few of these talking heads are making any sense. They speak of “infecting the quantum field” and refer to bio-body suits and antigravity magnets without explanation. Not until the credits roll, when the “experts” are finally introduced, do we learn that the two people who do most of the talking about neuroscience and physics are not actually scientists. One is a chiropractor. The other is a 35,000-year-old warrior named Ramtha, who is being “channeled” by a blonde woman from Washington. Oh, and the chiropractor is one of her devotees. As are the filmmakers. In short, what we’ve got here are the musings of a cult masquerading as a science documentary. If the movie even has a central message, it could best be summarized as, “We don’t know #$*!”
Not everyone finds this amusing. One of the few legitimate academics in the film, David Albert, a philosopher of physics at Columbia University, is outraged at the final product. He says that he spent four hours patiently explaining to the filmmakers why quantum mechanics has nothing to do with consciousness or spirituality, only to see his statements edited and cut to the point where it appears as though he and the spirit warrior are speaking with one voice. “I was taken,” Albert admits. “I was really gullible, but I learned my lesson.” Yet the real shame with this film is that it plays on people’s fascination with science while distorting and misrepresenting that science. Before its national release, the film packed theaters up and down the West Coast. Instead of stoking the curiosity of those moviegoers, What the #$*! numbed them with mindless quantum drivel.
http://www.popsci.com/popsci/science/463c0b4511b84010vgnvcm1000004eecbccdrcrd.html
Esto me parece muy parecido a tu critica tan original...
Adios
Olivia:
Este blog, desde que se inició que trató de ser un lugar de debate, por lo que el intercambio de opiniones fue siempre bienvenido.
De hecho muchas de las personas que comentan acá tienen diferencias significativas con mi manera de pensar y no por eso nos faltamos el respeto. Preguntele a CEM/Lizi como nos tratamos y verá que terminamos amigos :)
El problema parece ser con gente como Carlos que son talibanes de sus causas y vienen a inmolarse en casa ajena.
Si quieren opinar distinto, bienvenidos, pero con respeto. Y si yo contesto irónicamente, es mi forma de ser y quienes siguen aquí ya lo tienen como mi sello. A los que les molesta, simplemente no regresan.
Si crees que los comentarios de Carlos fueron objetivos, quédate con eso, o puedes ver qué opinan fuentes como por ejemplo la Wikipedia, verás que ahí hay objetividad (y lamento desilusionar a Carlitos, pero concuerda con mi análisis).
http://en.wikipedia.org/wiki/What_the_bleep_do_we_know
En cuanto a la popularidad, en EEUU fue un éxito, acá en Argentina pasó sin pena ni gloria.
Saludos,
DrGEN
PD: Lamento no haber inventado nada con el post... tal vez si me pongo a hablar al pedo sobre astrología cármica me comprás un libro ;)
Wow!!
ahora puedo opinar con fundamento porque al final, hice el enorme sacrificio y la vi, como para poder opinar algo decente aquí.
Me quedé pasmada con Carlos y Olivia. Está bien que cada uno piense como se le da la gana, pero de ahí a intimidar en esos términos al dueño de casa, en su propio territorio, es algo así como de pésima educación. Me refiero especialmente a Carlos, que es el que se manifiesta en pleno uso de su razón, ya que Olivia, directamente, se cagó impunemente en la propia y en la de todos.
Carlos... a qué universidad concurres?
Sería muy bueno que lo digas así cuando se me antoje levitar, antes de comprarme un caro pasaje a México, quiero estar bien fogueada en el asunto. No es joda!
La última vez que lo intenté, me dieron el diploma de momia. Fractura conminuta de tibia y peroné bilateral, 9 costillas destrozadas, y luxación de cadera izquierda.
Pero, por suerte, la croqueta salió ilesa.
Desglosemos unos temas que están en la peliculeja, que creo que no ha mencionado DrGen. Vamos punto por punto las frases célebres:
"¿Que es la realidad? Lo que creí que era irreal, ahora para mí, en cierta manera, parece ser más real de lo que creo que es real, que ahora parece más ser irreal"
A las pelotas! Me quedó re claro. What the bleep did she smoke?
"Hay cientos de suposiciones ocultas, cosas que damos por sentadas, que pueden o no ser ciertas"
Vamos a los bifes: ¿están ocultas o las damos por sentadas?, ¿Son suposiciones o están ocultas?, ¿Pueden ser ciertas y entonces esta bien que las demos por sentadas? o ¿Pueden no ser ciertas y entonces esta bien que estén ocultas? Cómo se come esto? Cuchillo y tenedor? Palitos chinos?
Yo sólo veo un hongo alucinógeno en mi plato.
"El verdadero truco de la vida no es estar en el conocimiento, sino estar en el misterio"
Con razón!!! se trata justamente de eso.Es un truco y la idea es no entender un pomo! Y bue..., la peli cumplió con el objetivo al pie de la letra. Uno se queda en el más insondable de los misterios y del conocimiento... nada de nada.
"Si quieren expresarlo de este modo, la realidad solo empezaría a existir cuando choca contra otra pieza de la realidad física"
Relativismo al palo!!!
Pero ojito! Tiene sus trampas. Suponé por ejemplo que te atropella un auto.Entonces la realidad ahí toma cuerpo (casualmente el tuyo) y lo relativo se te fue al caraxo.
Hechos!!! A los hechos! a los hechos me remito.
"Así que la historia maravillosa que yo creo que es cierta es que cuando las naves de Cristóbal Colon se acercaban por primera vez a las costas de las Islas del Caribe, los indios, los aborígenes americanos, no pudieron verlas en absoluto…..el chaman empezó a notar que había ciertas ondas en el océano, pero no podía ver ninguna nave…y después de cierto tiempo, pudo por fin ver las naves….les dijo a los demás que esas naves efectivamente existían. Y como todos confiaban y creían en el, también pudieron verlas. Nosotros creamos la realidad"
WOW!!!!!!!
Esta parte no tiene desperdicio,
A ver si entiendo: si nosotros fabricamos la realidad, entonces, ¿el chaman fue el creador de las naves,de Cristóbal Colón,de Isabel la Católica y del papa Alejandro Borgia???? Que lo parió a este chamán. Ya que estaba en el asunto nos hubiera podido crear escandinavos, y se salvaba América del horror de la conquista.
Conocés un chamán como la gente Carlos? Olivia... Alguna sugerencia?
Este ya tiene la tarjeta roja.
"De hecho, el universo esta prácticamente vacío. Nos gusta pensar en el espacio como vacío y la materia como sólida"
Bueno, si se trata de cómo nos gusta pensar, más bien me gusta pensar en mi billetera como bien llena y en mis carnes más bien sólidas...
Siguiendo con el tema:
"Lo mas sólido que se puede decir sobre toda esta materia insustancial es que es mas bien un pensamiento…"
Y bueno...Lo mas sólido que yo puedo decir de esta película, es que es una película. (como para no decir una mierda,ya que no me gusta parecer intolerante).
"Entramos dentro de tu cabeza, Nos metimos en cada orificio que tienes para encontrar algo llamado un observador. Y no hay nadie ahí"
Obviamente, que si buceo en el interior de los cerebros de los creadores del film , no va a ser fácil encontrarse con algo allí.En este punto, estoy totalmente de acuerdo.
"Bienvenidos al reino de los cielos, sin juicios, sin odio, sin pruebas, sin nada"
Exactamente, sin pruebas,sin juicio, sin razones, sin vergüenza, sin ciencia, sin nada...
Y... si pampero lo dice!
Sil,
veo que se me pasaron varias "joyitas" de la peli ;)
En realidad lo de este Carlitos es increíble... tilda de obsoleto al materialismo y parece no haber leído nada que tenga menos de 100 años. El mismo Popper se retorcería en su tumba si viera como usan su nombre para estas chapucerías.
Como me quedaron algunas cositas sin contestarle, le di el turno así que procedo a atenderlo:
El muy informado cree que yo trato de impresionar a mi "público" manejando términos técnicos...
tan cabezadura sos que no te das cuenta que eso es lo que hacen en la película, excepto que en vez de usar términos técnicos, procuran usar concéptos técnicos lo más abstractos posibles para que los perejiles como vos no noten el timo.
Después trata de desacreditarme por no ser la física mi campo/profesión. No se detenga conmigo, continúe desacreditando a Dawkins (Biólogo) cuando habla de religión y continúe con Einstein (Físico) cuando habla de pacifismo y política internacional. Ah! y no se le ocurra opinar sobre matemática o química! cómo se atrevió a nombrar a Avogadro?!
Continúa con una frase poco feliz: "La ciencia a lo largo de la historia se vio afectada por la creencia social predominante."
Lamentablemente es cierto en partes, ya sabemos cómo le fue a Galileo con la iglesia y cómo Darwin tuvo que retractarse en la cuarta edición de su "Orígen de las especies".
Ahora, establecida la nefasta relación: no le parece más sano separar toda esta metafísica chapucera de la ciencia? no se moleste... supongo su respuesta.
Después me conmina: "Si se tomara un poco de su puto tiempo tratando de ponerse en la mente ajena"...
Paso, tengo miedo que se me peguen sus fantasías infantiles.
Termina con su lapidario: "Descreídos de TODO (y no me refiero a una película pseudocientifica) solo llenan al mundo de basura"
Lamento decirle que quienes hacemos ciencia seria tratamos a diario de limpiar este mundo de la basura que dejan ustedes cada vez que abren la boca y sus bolsillos.
Saludos,
DrGEN
che yo vi la peli..... me gusto... no lei ningun libro de los que nombran uds. ni averigue nada sobre ninguno de los que hacen los comentarios... tampoco soy cientifica, y menos monja... ahora bien si sólo una persona consigue cambiar su vida, tomando conciencia que de ella depende su existencia y la mejora, Para que se enojan Uds.? Si esto ocurriera... que tan solo 1 persona que no tenga intereses creados, salga favorecida habra valido la pena este filme. A mi no me importa cuantos titulos tienen Uds. ni los que formaron parte de la peli. no todos somos academicos.... y la gran mayoria no va a hacer lecturas tan profundas. Libre elección? saben lo que es eso??
Sólo para evitar confusiones, no tuve nada que ver con el último comentario.
Yo soy la Sil descreída.
DRGEN: bien ha dicho ud, posiblemente seamos ambos los dos, :) , tan diferentes como el agua o el aceite, recién ahora tuve tiempo de leer los extensos comentarios, no vi la película, y conociéndome, posiblemente me duerma a los 5 minutos, pero como se que sin conocer datos científicos ud me atiende, solo porque le prometí embutidos, solo afirmo lo que ud dijo en un comentario, pensamos diferente pero sabe bien que le tengo tremendo aprecio, y más allá de su sarcasmo (diría la maestra se cree chistoso DRGEN ? cuente fuerte asi nos reimos todos :P)... para mi ha sido una bendición conocerlo.
Soy cristiana, no meramente religiosa, no aplaudo muchos de sus comentarios, en muchisimos
estoy de acuerdo con ud, pero asi es esto amigo... Ud decidió que la casa esté abierta para todos, de eso se tratan los debates... perdone que no puedo pasar tan seguido, ya diré cosas mas iluminadas supongo. le contesto acá porque me da pereza ir al otro post, lo que ud me sugirió que lea en razón atea, ya lo lei de metida nomás...
Sil: (otra Sil)
En ningún momento estuve en contra de que la gente cambie. Al contrario, si releés el post, fijate que lo único bueno que destaco de la película es ese mensaje positivo.
A lo que apunto es al método: se puede decir ese mensaje sin mentir, sin manipular a la gente.
Tanto cuesta ser honesto?!
No se trata de quién tiene más títulos, en ningún momento desde mi parte se recurre a argumentos de autoridad, cosa que claramente sí hacen una y otra vez durante toda la película. Pretenden dar por cierta cosas porque la dicen estos tipos cargados de "títulos".
Mi crítica es puntual, detallé uno a uno los puntos flacos de la película y en ningún lugar dije: "está mal porque lo digo yo!".
Como bien dijiste, la mayoría no va a hacer una lectura muy profunda de la película, entonces, qué tiene de malo que alguien lo haga?
qué tiene de malo que alguien abra los ojos y pueda contarlo?
Hablás de libre elección, perfecto, podés elegir creerle a ellos ciegamente (porque tienen títulos) o podés buscar las cosas que yo digo y ver si tengo razón. La elección sigue siendo tuya.
Gracias por comentar,
DrGEN
cem/lizi
Jajaja!! Me mató lo de la maestra:
"se cree chistoso DRGEN ?" no tenés idea las veces que me pasó en la secundaria! ajajja
El aprecio es mutuo y sabe que siempre se la espera por acá.
El debate pretende ser la bandera de este bar, pero como habrá notado, hay quienes no respetan bandera alguna.
Para los otros, para los que disfrutan intercambiando puntos de vista, como usted, el bar está abierto.
Saludos,
DrGEN
Estimado Dr. Gen, primera vez en su blog y justo veo este artículo sobre esta famosa película. Yo no la vi, pero cada vez que digo que soy físico, y que una de mis especialidades es la cuántica, imagínese: ya al menos una docena de personas me dijo "ah! no viste esa peli "y tú qué sabes"?". Y por supuesto me preguntaban si era buena, científica o no.
Pues no vi la película, pero me bastó leer lo que dice Wikipedia, y que algunos amigos me hayan contado lo del agua, que escribiendo "amor" u "odio" en un vaso, pues la cristalización podía ser diferente, para descalificarla completamente.
Me alegro que usted haya hecho un análisis tan minucioso, yo no hubiera perdido el tiempo, aunque vale la pena a veces hacer eso.
Estamos completamente de acuerdo, y yo también me indigno, cada día más y más, cuando intentan justificar chantadas y cosas sobrenaturales agregando términos científicos, tergiversando las cosas en su proyecto. La fé es la fé, y la ciencia es la ciencia. Casi prefiero a alguien que me diga "esto es así porque es así, porque yo lo creo" a alguien que me venga con la "energía", las "ondas", las "partículas", los "astros", etc... aprovechando el lenguaje científico.
Bueno, eso, como usted y yo estamos de acuerdo, no tenemos mucho más que debatir.
Lo que sí quiero responder es a algunos comentaristas, que esgrimen el argumento de "y si aunque sea a una sola persona le sirvió el mensaje para vivir mejor, entonces no critiquemos".
Lo pernicioso de ese argumento es que aunque haya finalmente una persona que saque beneficio de eso, pues muchísimas otras se pueden creer al pie de la letra todo lo planteado allí. Y un amigo mío que quiso averiguar esa cuestión del agua, pues me dijo que encontró un sitio Internet de ese japonés vendiendo su "agua" con supuesta "energía positiva".
O sea, acá quieren hacer negocios sobre la inocencia de la gente. Ni que hablar cuando estas pseudociencias pretenden "curar" enfermedades. Eso es lo que más me indigna.
Respecto a creer o no en Dios, otro tema larguísimo. Y aquí les habla alguien que creyó en Dios hasta los 33 años (tengo 36 ahora). Cuentos chinos. Y que alguien me diga realmente en qué le cambiaría su vida diaria si cree en Dios o si dejara de creer en él.
Gracias Dr. Gen por ceder este espacio de expresión y por hacerme reflexionar sobre estas cuestiones delicadas.
Maestruli
Le doy la bienvenida al blog.
Entiendo perfectamente cuando usted dice que no perdería el tiempo en escribir esto, créame.
El tema fue que unos amigos me pidieron opinión sobre la peli, por eso la vi y la verdad es que me indignó tanto que no pude resistirme a escribir.
Como usted, prefiero la gente honesta que me dice "Creo porque sí" y no estos doradores de píldoras, que para colmo desde hace un tiempo a esta parte están usando un dorado "científico".
Son los nuevos colonizadores vendiendo espejitos a los indios (que en este caso somos los legos).
Comparto también cuando nota el riesgo de permitir alegremente todo este tipo de discursos creyendo que no son perniciosos. Los ejemplos de lo contrario abundan: gente pierde tiempo (y dinero) valiosísimo en tratamientos curranderos, tiempo que puede significar la diferencia entre vivir o morir de haber acudido a un médico serio.
En cuanto al tema de la creencia en Dios, me parece que su testimonio
sería más que interesante en muchas de las discusiones que mantenemos en este blog, por eso lo espero de vuelta por aquí.
Saludos,
DrGEN
Hola!, no pude dejar de firmar, desde el ultimo comentario no pasaba, me encanta leer lo que otras personas escriben, y debo decir, que su blog ha despertado amor y odio ademas de controversia...
Saludos!
Olivia:
bienvenida nuevamente.
tiene usted razón en cuanto a los comentarios, debo reconocer que es gracias a los mismos (y a ustedes) que este blog se mantiene interesante.
Si le pareció controversial este post, tiene que leer el de la hamaca ;) y ni hablar del próximo que estoy por publicar! ese sí va a ser polémico! ;)
Saludos,
DrGEN
muy pero muy bueno el comentario drgen. soy de Rosario-Santa fe-Argentina. Vi la peli, en principio me di cuenta que no estaba totalmente de acuerdo con todo y despues de ver esto le di forma a lo que pensaba. A parte lei una opinion de hace unos años atras de Carl Sagan y confirmo todo mis pensamientos. mi mail es ppllane@hotmail.com
Anónimo:
Me elegro que te haya gustado,
gracias por comentar.
Saludos,
DrGEN
Antes me olvide de contarles que esa peli yo la vi por recomendación de un intimo amigo que se fue a vivir a Bs. As, creo que allá lo abdujeron y esta haciendo un curso de metafísica creo….
El otro día me regalo una copia de otra peli muy parecida llamada THE SECRET.
Yo debido a su situación matrimonial y de un problema con un hijo discapacitado, muchas cosas no me animo a decir, porque pienso si a el le hace bien, quien soy yo para pincharle el globo, mas cuando creen en eso ciegamente. Cuanto iba intentar me hablo de muy mal del viejo que pensaba que todo esos eran sectas… Lo que mas me extraña es que el es ingeniero industrial, o sea es creí que era un tipo despierto e inteligente pero…
Anónimo: (Pablo)
La metafísica tiene su atractivo, admitámoslo, pero creo que la mayoría de la gente desconoce el increíble atractivo que tiene el mundo tal como es, sin necesidades de seres imaginarios ni poderes sobrenaturales.
Basta con indagar la naturaleza para maravillarse con lo que sea: desde el ADN hasta el universo mismo. Es todo tan apasionante que si la gente pudiera leer más sobre eso, tal vez algunos dejarían de buscar la superchería.
Entiendo lo que decís acerca de la imposibilidad de hablar de ciertos temas por no herir a seres queridos. A mi me pasó varias veces acá. Cuando empecé este blog y nadie me conocía, no tenía reparos en decir cualquier cosa. Después hice amigos (algunos creyentes como CEM) y quiera o no, pienso en ellos antes de decir las cosas. O sea, no dejo de decirlas, pero trato de ser más sensible (aunque no se note) ;)
En cuanto a "pinchar el globo" a la gente, creo que también hay que ser cauto. La gente es dueña de creer lo que sea y si le hace bien, allá ellos, por más que lo que crean sea totalmente irracional. El tema es que yo prefiero la verdad a la mentira. Prefiero la sobriedad a la felicidad del borracho.
Repito, hay quienes prefieren vivir engañados y están en su derecho, como yo en el mio de decir lo que pienso (total que la totalidad de las veces, diciendo lo que digo, el creyente sigue creyendo).
Saludos,
DrGEN
considero que la pelicula es una forma de mostrarnos un concepto diferente hacerca de nuestra realidad me parece una falta de respeto que se ponga en ridiculo las creencias de los cientificos que aparecen ahi los cuales tienen años de experiencia y de estudio y no se hiban a prestar para realizar algo que le reste importancia a sus conocimientos si se van a burlar de eso empiesen a burlarse de si mismos a demas todo lo que aparece ahi son teorias son cosas intangibles es como la idea de explicar la existencia de un Dios cualquiera que sea la religion... no pongo citas filosoficas ni fisicas por que aunque conozco mucho de fisica y fisica cuantica no voy a pretender ser mas inteligente que nadie (disculpen por la ortografia) cualquier comentario u insulto lo pueden mandar a www.fairynlmad@yahoo.com
Naty:
Sos dueña de pensar lo que quieras, como yo soy dueño de decir lo que opino de estos pseudocientíficos y de tus creencias.
La película no es una forma de mostrar un concepto distinto de nuestra realidad: es una forma de mostrar una fantasía. Vos podés creerte las fantasías, pero no por eso van a ser ciertas.
Los científicos que hablan de sus creencias no son más que un clérigo. Los científicos deben hablar de teorías científicas, el resto es cháchara.
Estos que figuran en la película son el hazmereir de la comunidad científica seria, y no merecen más respeto que el que se ganaron.
Si hablás de teorías "intangibles" supongo que te referís a teorías infalsables, si es así, tenés razón sólo en parte ya que mucho de lo que se habla (sobre todo lo referido a biología) puede constatarse o refutarse.
El hecho que hayas hablado de "intangibles", que no hayas aportado ni siquiera una crítica concreta hacia lo que expone el post y la cantidad de horrores ortográficos, hacen que dude de tu gran formación en física.
Cualquier insulto o comentario lo podés seguir dejando acá.
Saludos,
DrGEN
PD: Yo tampoco pretendo ser más inteligente que otros, es algo que no depende de mi: soy más inteligente que muchos... y soy menos inteligente que muchos.
A ver por donde empiezo, tuve el privilegio de ver la película, de la mano de una amiga psicóloga que quería que la acompañara, yo tengo encima cinco años de bioquímica en la UNLP, así que algo de física cuántica conozco, una ayudantia en biología celular y molecular, participe en una investigación en citogenetica de roedores, y veía eso y no sabia si reírme o que, ni hablar que no pude explicar lo que queria con estos fundamentos y claridad, de mas esta decir que le pasare el link. Bien, un detalle que no ha notado, entre los destacados tordos norteamericanos, habia infiltrado un conocido periodista argentino, por lo que la película me cierra definitivamente, el medico Andrew Newberg es ni mas ni menos que el periodista Luis Majul, así que ahí cierra la desvirtualizacion académica de la película, por si alguna duda quedaba.
Ah, soy analista de sistemas, no se si eso invalida el hecho de estar totalmente de acuerdo con usted y sobre todo envidiar cochinamente la manera de explicarlo.
Analista:
Gracias por los vítores.
Que usted sea analista de sistemas y a la vez poseea 5 años de bioquímica y todo lo demás, no sólo no lo invalida, sino que lo convierte en una voz calificada!
Supongo que su amiga la psicóloga se va a sentir un poco desilusionada tras estas críticas.
Aparte de saber de temas varios, usted es un gran observador! no había notado al infiltrado Majul, tuve que ver nuevamente la foto y tiene usted razón, a la vez que ratifica mi opinión para con la peli.
Saludos,
DrGEN
Hola:
Acabo de descubrir el blog, y aunque no he visto la pelicula (ni creo que la vea) si quisiera opinar sobre la contreversia entre ciencia y religión y sobre la nueva era espiritual que estamos viviendo en muestros dias.
Mi opinión no viene dada ni como científico, ni como religioso; me centro en los aspectos linguísticos del problema, es decir, en las formas de expresión. No es mi intención probar la existencia -o inexistencia- de la realidad trascendente u oculta, aquella que en principio no podemos probar pero intuimos -algunos- como real. Pero si es un hecho irrefutable que el ser humano, allá donde ha tenido opción de desarrollarse, ha creado un sistema de relación con esas fuerzas invisibles: todas y cada una de las culturas que existen o han existido han creado, al igual que una lengua en la que comunicarse, una estructura social con la que organizarse o un sistema de pensamiento con el que poder juzgar la realidad cotidiana que se vive y percibe, un conjunto de técnicas e ideas que pudieran satisfacer la necesidad de trascendencia que tiene el ser humano. Independientemente de que estas ideas acerca de otra realidad -o, mejor dicho, acerca de otras dimensiones de la realidad- sean ciertas o no, el hecho de que el ser humano tiene una naturaleza religiosa, al igual que comunicativa, social o intelectual, es innegable: es un hecho científico totalmente probado y que no debe ser ignorado o despachado con los tópicos de siempre (miedo a la muerte, ignorancia, incultura, etc...)
Ya sabiendo que el ser humano tiene esta necesidad, podemos analizarla con mas detenimiento. La idea de Dios es una metáfora, al igual que lo son otras concepciones religiosas como el animismo, totemismo, politeismo, chamanismo, etc... son formas de nombrar e intentar aprendeher esa otra realidad que intuímos. La ciencia, que es también otra metáfora de la realidad, no contradice ni limita esta naturaleza puesto que su función es contestar a la pregunta de cómo funciona el universo, no a la de por qué, o con qué sentido; y más de uno me referirá, con toda legitimidad, que no tiene que haber un por qué o un sentido, pero lo cierto es que esas preguntas existen porque nosotros nos las hacemos, y, por lo tanto, son reales en nosotros mismos.
Los primeros pensamientos abstractos del ser humano van referidos en esta dirección. Los depósitos de huesos,las pinturas rupestres, el levantamiento de dólmenes y menhires, etc, etc, así lo prueban. Y aquí es donde entra un poco mi especialidad y donde quisiera -modestamente- arrojar un poco de luz sobre un problema que a todos nos preocupa. El lenguaje define de alguna manera la realidad, o la realidad puede definirse como un lenguaje pactado entre todos. Y el lenguaje va inevitablemente unido a las ideas.
Y si las primeras ideas van referidas a la dimensión religiosa, también lo hacen los primeros lenguajes y expresiones. Con esto quiero decir que el ser humano explica la realidad -toda la realidad- con los recursos lingüísticos que tiene a su alcanze, de ahí que las "teorías" tradicionales acerca del mundo, su origen o su funcionamiento esten expresadas en términos religiosos, puesto que eran los únicos de los que se disponían en aquel momento.
Esto es así en todo el mundo hasta la llegada, más o menos, del Renacimiento en Occidente, que dotará a la sociedad de otros lenguajes, tanto artísticos como políticos (revolución francesa), socio-económicos (rev. industrial) y, cómo no, intelectuales y ciéntíficos (ilustración y revolución científica); no resta valor a los antiguos lenguajes, sino que los complementa, los sobredimensiona: podemos explicar el origen del mundo mediante el Genésis o mediante la teoría del Big-Bang, pero en ambos casos estamos diciendo lo mismo; e igual sucede con el origen de nuestro planeta, de la vida vegetal y animal, de la especie humana: ¿no es lo mismo hablar de Dios que de energia? ¿o de creación a partir del barro que de evolución a partir de compuestos celulares? En el fondo nos estamos refiriendo a los mismos procesos, aunque las palabras que los definen sean otras.
Si zanjamos el conflicto entre ciencia y religión, aceptando que cada una de las disciplinas aspira a definir la realidad desde un ángulo concreto, nos encontramos con una mayor objetividad a la hora de diferenciar los espacios en los que encuadrar cada lenguaje.
Y ahí me uno a la crítica mayoritaria de la new age como amalgama inconexa entre ciencia, moral y religión. Esto es también un hecho facilmente comprobable prestando atención a sus doctrinas y que además se puede rastrear y justificar en la historia.
Porque la situación en Occidente actualmente es complicada: los procesos históricos que hemos vivido en los últimos siglos han ido relegando a la religión a unos ámbitos cada vez más restringidos; ni la ciencia, ni la política, ni la moral entran ya en sus dominios, con lo que se ha visto reducida a mera creencia. Es una amputación de su verdadera naturaleza, que es la de conectar al ser humano con una parte de su naturaleza. De ahí el término religión, de "religare", religar, volver a atar.
Ese vacío que estamos viviendo, junto a la inoperancia y abuso de nuestras formas tradicionales de relación con lo oculto, nos ha hecho volcarnos en nuevas creencias. Pero esta práctica no está exenta de riesgo: cogemos jirones de aquí y de allá, de la ciencia y de la espiritualidad oriental -tan exótica para nosotros-, y andamos construyendo un nuevo lenguaje sin base definida, ni estructura ni consenso social. Unos creen en la energia, los otros en la reencarnación, los otros en la ciencia, algunos en el arte, otros en la política, etc... el resultado es un lenguaje deficiente, construído a base de parches de distintos colores que no cimentan ningún edificio nuevo, aunque parezca lo contrario. De esta situación es perfecta metáfora la nueva espiritualidad, tan atractiva como, ls msyoría de las veces, endeble e insustancial.
Yo creo -y esto es a modo personal- que la tradición cristiana es bellísima y de una riqueza bárbara. Aceptarla no significa hacerse cómplice ni del Vaticano ni de las barbaridades que éste ha cometido y sigue cometiendo. El lenguaje religioso abarcaba anteriormente todos los aspectos de la vida: político, económico, social, etc... y los errores que vemos en nuestra historia no son errores de la religión, si no de la naturaleza humana -que puede ser muy cruel y sanguinaria- expresados en términos religiosos, los únicos de los que se disponía y los únicos de los que disponen todavía hoy en muchas partes del mundo. Pero si hemos de procurar una comunicación con ciertas dimensiones de nuestro ser, es mejor que lo hagamos desde una base sólida, construída a la largo de miles de años y con el soporte y la sabiduría que atesora la tradición. Si por rechazar a la Iglesia Católica, expresión concreta de la religiosidad humana, rechazamos nuestra propia religiosidad y el camino que se nos ha legado para descubrirla, entonces los que perdemos somos nosotros.
Bueno, siento haberme extendido tanto y siento mi falta de claridad en algunos aspectos. Espero que a alguien le haya interesado mi opinión. Yo he leído las vuestras con suma atención.
Pedro J. Ruiz:
Gracias por comentar.
Tu comentario no sólo fue extenso y muy interesante sino que también tuvo mucha claridad.
Comparto algunos puntos mientras que otros no, por lo que voy a ir por partes:
Para mi el lenguaje es una herramienta mediante la cual podemos transmitir las ideas, en este caso que nos interesa, las ideas de cómo es el mundo.
Para lograr una comunicación efectiva tenemos que hablar o al menos poder entender ese lenguaje. Es cierto que la ciencia y la religión manejan diferentes lenguajes pero también se ocupan de cosas distintas, o al menos debieran.
La religión en épocas pretéritas poseía el monopolio del "conocimiento", su "verdad absoluta" era no sólo cierta, sino que era la única. Un poco más adelante, a partir de la edad media, los incipientes científicos permanecían bajo el ala protectora/censuradora de la religión, al punto que muchos de ellos eran personas súmamente religiosas e incluso monjes (Mendel entre otros). Parecía que la religión tenía un lindo jardín y poseía algunos jardineros que se lo cuidaban.
Llegó un momento donde alguno de los jardineros se dieron cuenta que estaban siendo explotados, se rebelaron y decidieron abrir su propio jardín. En el mundo entonces había dos jardines, dos verdades: la fantástica/religios en el cual las flores pueden hablar, hay hadas madrinas y unicornios rosados invisibles... y el otro jardín, el científico, que a simple vista parece más austero, menos impresionante, pero que bajo esa apariencia se esconde una belleza suprema y totalmente natural.
Hasta ahí hubiera estado todo bien, podían coexistir los dos jardines... pero... los del jardín fantástico decidieron meter sus patas en el jardín de lo real: así pretenden dar explicaciones del cómo de las cosas, tan erradas que son irrisorias para cualquiera ajeno a ese dis-pensamiento. La tierra es plana, la tierra es el centro del universo, el hombre sale del barro, el hombre convivió con los dinosaurios, el mundo tiene sólo 6000 años y un largo etcétera de estupideces más.
Hablas de la innegable naturaleza religiosa del humano... se podría negar dicha naturaleza simplemente mostrándote que existe aproximadamente un 10% de la humanidad que no necesita de las religiones. La religión no es más que un alelo, sería el color marrón de iris, mientras que los no religiosos son un alelo menos frecuente (pero en plena expansión), algo así como el color celeste del iris.
Sí te puedo conceder que naturalmente hay una predisposición a la creencia religiosa, evolutivamente favorable hace 10.000 años y que aun hoy permanece en nosotros como un "órgano vestigial"... pero hay algunos que evolucionamos.
Luego caes en una falacia, dices: "Ya sabiendo que el ser humano tiene esta necesidad, podemos analizarla con mas detenimiento."
Ya te demostré que el ser humano NO tiene esa necesidad. Hay cerca de 700.000.000 de personas en el mundo que demuestran la falacia. No poseemos esa necesidad, tan simple como eso.
Después hablas del rol de la ciencia y la religión: la ciencia constesta el cómo y la religión el porqué (?). Personalmente no veo que la religión explique nada, sólo se limita a decir cosas, sin explicarlas.
Si la religión permaneciera en el ámbito personal, no jodería a nadie, pero se institucionaliza y se mete en la vida de todos, incluso de quienes son ajenos a ella.
Si como dices nos inventamos preguntas como el porqué o el sentido del universo, de igual forma tenemos que inventar respuestas, en ese caso las religiones. Que cada cual elija el invento que le parezca... pero que no intente imponerlo, ni tratar de venderlo como "verdad absoluta".
El lenguaje, sobre todo el castellano, está teñido de conceptos religiosos, basta leer algunas definiciones de la RAE y salta a la vista. Pero este lenguaje viciado puede ser, no sin esfuerzo, adaptado para interpretar la naturaleza tal cual es. El lenguaje científico complementa a los demás pero en el cuadro global, si nos atenemos a temas científicos, no puede complementar al religioso, simplemente lo suplanta por ser este último deficiente e inadecuado en ese ámbito.
Cómo puedes decir que "podemos explicar el origen del mundo mediante el Genésis o mediante la teoría del Big-Bang, pero en ambos casos estamos diciendo lo mismo;"??!?
Ya que te gusta el lenguaje, veamos la definición de "Explicación" según la RAE:
1. f. Declaración o exposición de cualquier materia, doctrina o texto con palabras claras o ejemplos, para que se haga más perceptible.
2. f. Satisfacción que se da a una persona o colectividad declarando que las palabras o actos que puede tomar a ofensa carecieron de intención de agravio. U. m. en pl.
3. f. Manifestación o revelación de la causa o motivo de algo.
Supongo que en ese caso nos atenemos a la 3ra acepción, entonces te pregunto: el génesis revela la causa o motivo del universo? es esa "revelación" (sic) IGUAL que la teoría del Big-Bang?
Claro que no es lo mismo hablar de dios que de energía, hay energía por todos lados y se la puede medir, cuándo se pudo medir a dios/es?
y claro que no es lo mismo hablar del barro o del adn, hay quienes le importa un bledo la verdad y se conforman con el barro, pero hay otros que buscan las causas reales, para esos el barro sólo es agua y tierra.
En los todos estos casos SE HABLA DE LO MISMO (el origen del universo, la vida, etc), pero NO SE DICE LO MISMO, es evidente!
Podemos tener a dos personas hablando del mismo partido de fútbol: uno dice que el partido salió 10 a 8 y el otro dice que fue un empate 0 a 0.
Las dos hablan de lo mismo, pero evidentemente no dicen lo mismo: hay 18 goles de diferencia y mentiras entre ellos.
Vuelves a decir que la religión "aspira a definir la realidad desde un ángulo concreto". De qué realidad me hablas? de que 1=3, del embarazo virginal, de un palomo con capacidad de engendrar un humano, de la resurrección de un cadaver de 3 días, de la transformación de agua en vino, de alimentar a miles con 2 pescados, etc, etc, etc? Eso es realidad para vos?
Como bien decís hay que encuadrar los lenguajes: el religioso que se quede en la fe y sólo ahi. Cuando intenta explicar algo... la pifia seguro.
Decís: los procesos históricos que hemos vivido en los últimos siglos han ido relegando a la religión a unos ámbitos cada vez más restringidos; ni la ciencia, ni la política, ni la moral entran ya en sus dominios, con lo que se ha visto reducida a mera creencia.
Dios quiera! pero lamentablemente sigue metiéndose en política (ejemplos sobran), en ciencia (neocreacionismo (?), diseño inteligente (?)) y en moral (aun se cree la dueña de ésta).
Ojalá que la amputación sea tal que no salga de los lúgubres lugares a los que pertenece.
En cuanto a tu crítica del New Age, totalmente de acuerdo.
Si te interesa seguir el tema de la ciencia vs. religión, en el último post se toca el tema y estoy por escribir uno nuevo sobre el tema.
Saludos,
DrGEN
Hola DRGEN,
Vi la peli, y eso me ha traído a tu blog. Me parece buenísimo que te hayas tomado el trabajo de hacer el comentario. La táctica de forzar analogías entre conceptos oscuros para los legos (ej. la mecánica cuántica, el principio de indeterminación, etc) ha sido usada largamente por gurúes irracionalistas, posmodernos y recientemente, los abanderados de la nueva era. Todos recuerdan las delirantes analogías de J. Lacan, por ejemplo. Lo tragicómico de esto es que actualmente se enseñan(y por supuesto, se toman exámenes) esas nociones en facultades de humanidades, sociología, psicología de universidades estatales argentinas, lo que significa que nosotros nos reímos acá de una peliculita, pero los chantas se ríen (en realidad no, porque (teoría personal no demostrada) esa gente no suele tener un gran sentido del humor) en cátedras bancadas con mi dinero y el tuyo (21% de prácticamente todo lo que gastamos, para empezar).
Así como existe gente que analiza lo que pasa en los medios, en el cine y la tv, existe gente que ve lo que pasa en esos "claustros"?
Un cordial saludo y muy bueno tu blog.
Lisandro:
Gracias por pasar y comentar.
El análisis que haces es tristemente correcto, la ignorancia es el terreno más fértil para los chantas.
Y en cuanto a la vigilancia de nuestras instituciones educativas... bueno, se supone que las currículas son aprobadas por personas idoneas luego de un concienzudo análisis... pero eso es sólo suposición. Con sólo ver el plan nuevo de Medicina de la U.N.Rosario, te das cuenta que como todo... eso también es un negociado.
Comparto tu teoría sobre esta "gente"... no suelen tener gran sentido del humor... y si tengo que arriesgarme por la causa, buscaría en una de estas: o bien se creen las pelotudeces que dicen (algunos de estos hay), o no se ríen porque saben que al exponerlos les estamos cagando el negocio.
Saludos y gracias por el elogio al blog,
DrGEN
sos un grandísimo imbécil
jero:
Tu locuacidad y abundancia de argumentos es apabullante.
probando cuenta...
Hola Dr gen, veo que sos muy suspicaz y que identificas con facilidad no solo la charlatanería disfrazada de ciencia de esta pelicula, sinó que tambien cual es el trasfondo de todo esto. Para entender realmente que es lo que se traen entre manos, aveces, hay que estar tambien muy familiarizado con el "doble sentido" que se suele utilizar casi como lenguaje imprescindible para la difusión de este tipo de información.
Si creés que "el universo elegante" es solo un inofensivo documental de ciencia explícita, es que no has sabido leer entre lineas, como aqui tambien se utiliza a la ciencia para "insinuar" un universo espectacular, y diría casi paranormal?
La ciencia siempre ha sido aburrida y nunca ha usado métodos tan "marquetineros" para difundirse como se hace acá. Yo creo, que esto tiene muchisimo de lo que hablan los "carlatanes", solo que expuesto de una forma inversa. Como? Exponiendo lo que la ciencia sabe (supongamos que al pie de la letra)y dejando una sutil insinuación en cada concepto que se explica, al contrario que en "y tu que sabes?" .
Tanto por el lenguaje utilizado, el estilo con que se filmó, y los tendenciosos comentarios que se hacen en muchísimas oportunidades, se deja a la duda la posibilidad de que muchas mentiras de la charlatanería puedan ser ciertas...
Entre otras cosas no olvidemos que la misma comunidad científica no acaba de aceptar lo poco que se ha expuesto de la teoría M, ya se acerca más a una teoría filosófica apollada en la ciencia, que a la ciencia pura del cálculo exacto.
Bueno, por ahora llego hasta acá, no suelo opinar en los foros porque me parece raro dejar un comentario que quedará por ahi perdido hasta que alguien lo lea, por eso prefiero chatear.
Es que por mucho vengo a este sitio nunca termino de acostumbrarme.
Anónimo:
Estoy de acuerdo con usted en que mucho de la ciencia de vanguardia cae en la categoría de infalsable, por lo que se comienzan a desdibujar los límites entre ciencia y metafísica.
La gran diferencia entre esta "ciencia" infalsable y la charlatanería expuesta en el post es que la primera está basada en teorías ampliamente aceptadas como ciertas. Es decir, muchas de las conclusiones, por más fantásticas que parezcan son consecuencias muchas veces matemáticas de teorías comprobadas o por lo menos concordantes con las observaciones actuales.
Otro de los puntos interesantes es que estas mismas teorías infalsables, pueden al menos en parte mantenerse firmes o en consideración mediante la formulación de predicciones. Es el caso del boson de Higgs. Se trata de una partícula elemental hipotética, nunca observada, pero predicha por el modelo estandar. Si se lo puede observar gracias al LHC (funcional en breve) europeo, sería un gran apoyo indirecto hacia esa teoría.
Gracias por comentar y es cierto que estos comentarios son poco leídos, sobre todo porque se trata de posts pasados.
Casualmente en el último post también se toca el tema de la mecánica cuántica. Si le interesa puede comentar en el mismo.
Saludos,
DrGEN
Encontré tu blog de casualidad buscando en Google, siendo que ayer escribí una entrada sobre este mismo documental en mi blog. Me alegra saber que no soy el único hispanohablante que no se dedica a recomendar este documental de pseudociencia sin siquiera intentar buscar qué tan cierto es lo que se nos está diciendo. Aunque cualquiera que lo vea y tenga dos dedos de frente se va a dar cuenta que hay algo que no cierra del todo por más que no sepa sobre ciencia.
Saludos!
Rodrigo:
Lo mismo digo de vos, me alegra seas de los que no "compra" algo sin analizarlo.
En cuanto a que cualquiera que lo vea se dará cuenta del timo, no creo que sea tan así. Por más burdo que sea, siempre hay gente ávida por todas estas supercherías y cuando de estos temas se trata, el pensamiento crítico suele quedar aplazado por el excitismo barato.
Saludos,
DrGEN
Me alegra saber que no fui la única que encontró extrañamente charlatan este documental... aún cuando los que me rodeaban de pronto se vieron envueltos de un inusual positivismo.
Me divirtió bastante la primera parte del documental, y hubiera preferido que obviaran la historia de la fotografa sorda, vale no me conmueve ¿y? Ademas del insoportable discurso que vino despues sobre lo bonito que es vivir...
No sé nada de física cuántica y a dios no lo he tratado, pero no se me quita la idea de que me estaban tomando el pelo y veo que hay gente que tiene las herramientas para sostener esto.
Gracias por el comentario detallado, se los comentaré a otras personas.En todo caso, sigo sintiendo que lo unico que gané viendo esta pelicula fue sentirme insoportablemente cursi, con B de serie B.
Lana.
al tal Dr promotor de este blog, o lo que sea sus conclusiones, y su apreciacion al respecto de la pelicula deben ser muy cientificas por que de ello yo no entiendo nada ni me interesa, pero no le parece que cualquier intento de cambiar los paradigmas que nos tienen viviendo como automatas en esta sociedad vale la pena, obvio que nadie se traga todos los cuentos que echan en esa pelicula, pero que cada cual crea lo que le de la gana, por lo menos yo si creo que mi vida y mi realidad la creo yo, mi cuerpo tambien responde a mi actitud frente a la vida, en fin no sea tan esceptiscista que al final no hay verdades absolutas por muy cientificas que sean.
Y al final no aclaraste lo de la supuesta demanda del Dr.David Albert.
Será un invento de tu imaginación?
Lana: (la de Smallville?) :P
Me divirtió mucho tu comentario jajaja. Estamos 100% de acuerdo!
La peli es, como diría un amigo, una "cursiada".
gracias por comentar y espero vuelvas,
saludos,
DrGEN
Anónimo:
Está usted equivocado, NO cualquier intento para cambiar los paradigmas vale la pena. Sólo valen la pena aquellos que son ciertos, que están avalados por la experiencia, la observación o la predicción.
No todas las ideas deben ser respetadas, sino llegaríamos al ridículo de respetar la eugenesia, el nazismo o cualquier otra chaladura.
Usted deja clara su posición: si es científico, no lo entiende ni le interesa. Desde ese punto, cualquier cosa da lo mismo, así que siga opinando, sin ningún tipo de bases ni contacto con la realidad, pero tampoco pretenda que lo tomen en serio.
Después dice: "obvio que nadie se traga todos los cuentos que echan en esa pelicula"
Digo: No esté tan seguro... yo le apostaría (y seguro ganaría) que hay muchas personas que se creen todo esto... y mucho más.
Sigue con: "pero que cada cual crea lo que le de la gana"
Digo: Me parece bárbaro, eso no significa que porque usted crea en el unicornio rosado, eso deba ser cierto ni respetado por mi. Las personas merecen respeto, las ideas no.
Termina con: "en fin no sea tan esceptiscista que al final no hay verdades absolutas por muy cientificas que sean."
Digo: No le tema, el escepticismo es más sano que el agua mineral... o si prefiere siga comprando esas "verdades" que le venden a diario y de las que usted renegó cuando se refirió a los paradigmas.
Un consejo: sea coherente, si no quiere comprar lo que le venden con los ojos cerrados, ábralos y sea más escéptico.
Saludos,
DrGEN
Álvarito:
Te paso el dato: existe un buscador buenísimo, se llama Google. Probá, no es difícil de usar.
Si mi imaginación da sólo para inventar esto, pobre imaginación sería.
La tuya da para más? ;)
Saludos,
DrGEN
creo que investigo mucho pero no comprendio el concepto fundamental que se basa en si mismo el documental, que es la filosofía natural, y el echo que usted muchas de esas cosas no las comprnda lleva a devatirlas, pero nostros los estudiosos de los conocimientos metafisicos y filosoficos y esoterico, comprendimos enseñanzas mas alla de las palabras, lamentablemente usted no.
antes de hablar de lo que no conoce, limitese.
o informese.
Anónimo:
Salvo por algunos puntos específicos, no tuve que investigar mucho: las patrañas que tratan de colar estos tipos son muy evidentes para cualquier persona con una mente libre de supercherías y "pensamiento mágico" (que claramente no es su caso).
Lo que usted dijo, casi casi que me hace replantearme si realmente me había perdido algún punto... hasta que leí que usted es un "estudioso de los "conocimientos" metafísicos y esotéricos... en ese momento me quedé tranquilo de que estaba yo en lo correcto y usted no es más que uno de estos chantas que no merecen el más mínimo de los respetos por aprovecharse de la ingenuidad de la gente.
Saludos,
DrGEN
PD: por favor, no se lo tome tan a pecho... no vaya a ser que me lance un maleficio ;)
Después de leer su post, la única conclusión a la que he llegado es que usted si que es un charlatán y además barato, como muchos, usted se agarra férreamente a la bandera de la ciencia para desacreditar todo lo que no esté dentro de ella, curiosamente los científicos, tan perseguidos en el pasado por la religión, se han convertido en la nueva inquisición vanguardista, todo lo que no esté demostrado por el método empírico no es real, no es verdadero, por lo cual, de momento, todo los creyentes de este planeta, quedan fueran de la ciencia, ya que no existe un método para probar la existencia de ningún Dios, cristiano, musulmán, budista ... en segundo lugar Dr.Gen me gustaría que me enseñara, si es que usted las puede ver, una onda de radio, estaría encantado de poder ver una, especifico, no ver sus efectos, para eso me bastaría un dispositivo de radio, me refiero a que me presente a una onda y me la muestre, científicamente está probado la existencia de las ondas de radio por sus efectos, pero nunca nadie ha visto una amigo mío, cuantos tipos de ondas nos quedan por descubrir, cuantos campos por donde poner a prueba sus métodos científicos, la realidad que usted siente está en su celebro y solo existe allí; en cuanto a lo que usted comenta sobre el film de que todo está permitido y nadie es responsable, le recuerdo que es algo personal, cada uno debe de marcar los límites, le recuerdo que por ejemplo para los seguidores de la religión católica también les está todo permitido, incluso el mal, el peor de los males que puedan llevar a cabo les será perdonado si se arrepienten sinceramente y piden perdón por sus pecados ante un sacerdote, esto no le resulta extraño ¿verdad?; no es curioso el mundo de la causalidad, en este mismo momento que escribo este comentario han llegado a la puerta de mi casa dos señoras pertenecientes a "Testigos cristianos de Jehová" y me han entregado un par de revistas, les pongo algunas letras de estos textos, justamente en la contraportada aparece:
¿Qué es la verdad? esa fue la pregunta Poncio Pilato le hizo con tono escéptico a Jesús.
Jajaja ¿no les parece esto una causalidad quántica?
En fin resumiendo, quiero retirar el juicio que le hice al comienzo del comentario, llamándole charlatán barato, lo retiro porque estoy convencido de que nadie puede juzgar a nadie y esa es otra de las modas de nuestra época, el tener una opinión no tiene porque obligar a juzgar a alguien o a algo, lo hice antes solamente por llamar su atención y para demostrarles lo que usted también hace en su post.
No juzguemos tanto, disfrutemos la vida al máximo, demos riendas sueltas a nuestras emociones, no nos creamos nada ni rechacemos nada solo sientan las cosas y cada vez que lo hagan el campo quántico se les abrirá más claramente por lo menos eso es lo que experimento yo día tras día, un saludo a todos y que sean felices.
Falitroke 2008
Falitroke:
Normalmente no pierdo tiempo con ignorantes, pero un su caso voy a hacer una excepción: pasa que su nick me resultó simpático/patético, tanto como sus argumentos, y eso me alegró el día.
Antes que nada, no me sorprende que usted haya logrado una "única conclusión", sería pretender demasiado esperar que logre más que eso.
Usted demuestra una total carencia de argumentos que sustenen sus puntos de vista, por lo que recurre reiteradamente a argumentos ad hominem. Me trata de "charlatán y además barato". Déjeme decirle que está usted equivocado... se sorprendería cuánto cobro por mis "charlatanerías" ;)
En su impetuosa ignorancia usted dice: "curiosamente los científicos, tan perseguidos en el pasado por la religión, se han convertido en la nueva inquisición vanguardista, todo lo que no esté demostrado por el método empírico no es real, no es verdadero, por lo cual, de momento, todo los creyentes de este planeta, quedan fueran de la ciencia, ya que no existe un método para probar la existencia de ningún Dios, cristiano, musulmán, budista ..."
Mire Rafaelito, comparar a la ciencia actual con la inquisición denota como mínimo una indecencia moral suprema. La ciencia actual no anda cazando herejes ni condenándolos a la hoguera. Debiera por lo menos tener el buen gusto de callarse la boca.
Los creyentes de este planeta, no quedan fuera de la ciencia, son hombres y por lo tanto estudiados desde diferentes ramas del saber científico al mismo tiempo que usan elementos proporcionados por los avances científicos (su computadora por ejemplo) y viven 80 años gracias a los mismos avances. Solo se automarginan cuando supeditan sus juicios lógicos a la fé, carente ésta de toda validez a la hora de pretender justificar algo. Es como decía el propio Lutero: "La razón es la mayor enemiga de la fe. Quienquiera que desee ser cristiano debe arrancarle los ojos a su razón."
No existen métodos para probar no sólo los dioses, sino ningún otro invento imaginario de la mente humana, como pueden ser los Pitufos, Papá Noel o el FSM. Acaso usted puede demostrar que no existe el unicornio rosado invisible?
Su ignorancia nuevamente grita para mostrarse: el budismo no tiene dioses.
La misma ignorancia monumental, me pide que le muestre las "ondas de radio".
Mire Rafaelito, lo que está viendo usted ahora mismo, es decir, todo lo que entra por sus ojos, son "ondas de radio", sólo que de una frecuencia muy superior a las captadas por un receptor de ondas de radio. Las ondas electromagnéticas tienen un espectro muy amplio e incluyen a las ondas radiales, la luz visible y las microondas entre otras. Cualquier estudiante de EGB lo puede saber, pero su ignorancia es soberana.
Al margen de eso, los efectos, como bien dice usted (en un ataque de lucidez sin precedentes en su comentario), han sido ampliamente probadas. No es necesario ver algo para saber que existe. Se pueden ver sus efectos.
Sólo que en los casos que se habla en el post, es todo charlatanería, superchería y mentiras... como la religión misma. NADA de eso se puede ver... pero TAMPOCO se puede probar de NINGUNA forma.
Después se mete en un terreno peligroso, dice: "la realidad que usted siente está en su celebro y solo existe allí"
Primero voy a tratar de que su "celebro" no colapse: Lo que tengo yo y casi todos los seres humanos dentro de su calota, se llama Cerebro... claro que hay excepciones.
Metiéndome en el sentido de su patética filosofía barata: La realidad es independiente, no sólo de nuestro cerebro, sino de nuestra existencia misma. Cuando usted termine con su patética vida, el mundo seguirá tal como venía, sin siquiera molestarse por usted.
Pero no desespere, seguramente hará usted muy felices a muchos gusanos.
Me pregunto... gusanos que comen a un gusano? no sería canibalismo? ;)
Si piensa que la realidad está en mi cerebro... tenga cuidado porque su miserable existencia depende de la mia. Váyase usted y su solipsismo barato a otra cantina, acá las personas impresionables hace rato que no pululan.
Luego sigue con un tema de mis favoritos: La patética, corrupta y hedionda religión Católica.
Dice usted: "para los seguidores de la religión católica también les está todo permitido, incluso el mal, el peor de los males que puedan llevar a cabo les será perdonado si se arrepienten sinceramente y piden perdón por sus pecados ante un sacerdote"
Esa es quizá una de las bajezas morales más evidentes del cristianismo. Resulta que uno puede ser un corrupto, ladrón, asesino, violador y pederasta toda una vida... pero se arrepiente y estará cantando por los siglos de los siglos en ese cielo inmaculado, tal vez junto al cristiano Hitler (si es que se arrepintió). Pero, si usted es un hombre honrado, que ama la vida y a sus semejantes, que obra altruistamente, pero comete el pecado de usar su cerebro... usted es condenado a un sufrimiento infernal eterno.
QUE MORAL DE MIERDA es la CRISTIANA!!! Es la moral rastrera de la que hablaba Nietszche, la moralina por antonomasia.
Comenta usted: "¿Qué es la verdad? esa fue la pregunta Poncio Pilato le hizo con tono escéptico a Jesús.
Jajaja ¿no les parece esto una causalidad quántica?"
Usted usa el término "cuántico" con la misma irresponsabilidad que lanza sus argumentos.
No le parece por lo menos sospechoso, una especie de reaseguro, el poner al que duda como el enemigo? Es un cartel grande colgado en la puerta de las iglesias, algo así cómo: "EL QUE DUDA ARDERÁ EN EL INFIERNO" y los pedófilos curas adentro, tranquilos de que sus patrañas no serán cuestionadas. Una lobotomía perfectamente practicada... y sin anestesia.
Sea feliz,
DrGEN
PS: Como ve, logró llamar mi atención ;)
Gracias por dedicarme tanto tiempo de su existencia, sinceramente, le doy las gracias en nombre de los gusanos que perpetuarán mi materia orgánica, después de leer su respuesta tengo menos dudas de que usted sería un perfecto padawan de Torquemada, analice de nuevo su comentario, se basa en la descalificación a saco y soportada por puntales del tipo ‘se sorprendería cuánto cobro por mis "charlatanerías" ‘ mi enhorabuena Dr. si eso es el fin último de sus comentarios, si es cierto que cobra por esto, ¿como podemos estar seguros de que los mismos que llenan su bolsa no son también los mismo que guían sus dedos sobre el teclado? creo que no es muy objetivo Dr., sea más positivo hombre, no solo será rico también feliz; desde luego es un hombre afortunado, ha tenido el placer de conocerme ;)
jejeje incluso me insulta por mi nick, ¿qué metodo científico emplea en las relaciones? ¿El sistema Taliban o el que siguen los dictadores bananero? le recuerdo que ahora en cuba hay una plaza, seguro que le pangan más que por esto.
Como usted tiene la potestad de controlar los comentarios que se publican en su blog, solo espero que sea coherente, me despido de usted deseándole todo lo mejor desde el fondo de mi corazón, sea feliz Dr.
Falitroke.2008
Malacitano Falitroke:
No crea que le dediqué taaanto tiempo, pero tiene razón en que suelo perder mi tiempo en cosas que ni lo merecen. (pero al margen de eso, quién no dedica parte de su tiempo a divertirse? ;)
Para que no se ponga melodramático, no sólo los gusanos perpetuarán su materia orgánica, también lo harán sus hijos, de tenerlos.
La supuesta "descalificación a saco" que me pretende endilgar, no es más que una reductio ad absurdum de su primer comentario. Pero parece que no capta ironías, para eso se necesita cierta capacidad. La misma capacidad que se necesita para entender mi frase sobre cuánto cobro. Por cierto oyó hablar de gente que ejerce la medicina aparte de escribir un blog? Rafaelito... ESPABÍLATE hombre!!!
Seguramente tiene razón en cuanto a mi falta de objetividad... sólo que tendría que demostrarla, cosa que no hizo con ninguno de sus argumentos.
Con su acostumbrada falta de coherencia, me pide que sea objetivo para luego, en la misma oración me pide que sea positivo. Es que a usted le faltan caramelos?
En cuanto a mi método para las relaciones, no es el Talibán, pero por suerte tampoco el Cristiano de Torquemada, me inclino más por reglas más claras, mas simples, por ejemplo: acércate a gente que vale la pena, evita las personas agresivas e inmorales. Algo así para empezar está bien.
No tenga miedo que los comentarios se seguirán publicando, siempre y cuando guarden cierto respeto. Puede estar en desacuerdo conmigo, incluso puede llamarme "charlatán barato" y sus comentarios seguirán apareciendo. Lo único que pido, y esto es en beneficio de los lectores, que por favor argumente cuando emite juicios o posturas, sino es muy aburrido.
Espero que tenga la felicidad que merece,
DrGEN
PS: Lo invito a que si quiere seguir comentando, puede hacerlo en el nuevo post, de esa manera podrá seguir "destruyendo" mi postura en base a sus sólidos argumentos y muchos más lectores podrán ver mi derrota.
Este post es bastante viejo y muy poca gente lo va a leer.
Saludos,
DrGEN
de la película, rescato el impetu de quien busca mas allá de lo establecido por la miopía del hombre, ya sea, a través de las ciencias clásicas o modernas o el sentido comun. respecto a la crítica, se justifica un punto de vista de alguien, y sólo eso. Pienso que existe una verdad tracendente a la realidad del hombre y creo que es posible acceder a ella, abriendo nuestras mentes, sin juzgar ni clasificar. No sé cuales serán los siguientes pasos, pero cuando lo sepa los comentaré...
de la película, rescato el impetu de quien busca mas allá de lo establecido por la miopía del hombre, ya sea, a través de las ciencias clásicas o modernas o el sentido comun. respecto a la crítica, se justifica un punto de vista de alguien, y sólo eso. Pienso que existe una verdad tracendente a la realidad del hombre y creo que es posible acceder a ella, abriendo nuestras mentes, sin juzgar ni clasificar. No sé cuales serán los siguientes pasos, pero cuando lo sepa los comentaré...
de la película, rescato el impetu de quien busca mas allá de lo establecido por la miopía del hombre, ya sea, a través de las ciencias clásicas o modernas o el sentido comun. respecto a la crítica, se justifica un punto de vista de alguien, y sólo eso. Pienso que existe una verdad tracendente a la realidad del hombre y creo que es posible acceder a ella, abriendo nuestras mentes, sin juzgar ni clasificar. No sé cuales serán los siguientes pasos, pero cuando lo sepa los comentaré...
Quien sos? digo... Quien crees que sos? mientras pensas en que "delirio de grandeza" responde mi pregunta, te sugiero que vuelvas a ver la pelicula (Si es que ya la viste) por que una cosas es seguro: No la entendiste!
Mirala y "escuchala" con cuidado porque tu pseudo análisis tendencioso y con infulas de superioridad NO TIENE NADA QUE VER CON LA PELICULA.
Tommy:
Usted puede pensar lo que desee, como yo también tengo ese derecho.
Al margen de eso, lo planteado en el post, no es una postura personal, sino una crítica basada en argumentos sólidos y objetivos.
Saludos,
DrGEN
Diego:
Por lo pronto soy alguien que tiene argumentos.
Vos tenés alguno?
Me parece que sos un pobre tipo (y digo pobre por tu mente permeable al misticismo) al que le molesta que le muestren lo absurdo de sus creencias. Te entiendo, no es lindo quedar como un idiota.
En cuanto a ver nuevamente la película, paso: ese bodrio no lo veo dos veces ni en pedo!
Aunque en pedo tal vez me crea alguna de las patrañas... mmm... no!... ni en pedo puedo ser tan ingenuo!
Como que vos "entendiste" la película... serías capaz de desmentir punto por punto mis argumentos?
si no podés todos... algunos? al menos uno?
Suerte! tocá madera! persignate y no pases por debajo de una escalera!
DrGEN
Drgen:
Efectivamente lo planteado en su Post, es una crítica. Y tiene varios puntos respaldado con argumentos. Pero cual es la idea de este espacio. No es acaso compartir diferentes puntos de vista, a mi me parece que sí. Y creo que el resultado de estos proceso, para que tenga algun sentido, es que podamos sacar algo en limpio, algo nuevo que contribuya a nuestro pensar, que despierte o alimente el gusto de filosofar, comprender y ver más allá, a fin de proponer algo nuevo, algo más tracendente, o por último ampliar más nuestra mente.
Por eso, creo que es vital, no desechar nada, ya que, nadie tiene toda la verdad, sino parte de ella, es relativo. Pienso que es interesante enriquecerse con distintos puntos de vistas, tal vez, no solo de perspectivas cientificas, físicas, o biológicas sino integrar otros aspectos, sicológicos, humanos, astrológicos, filosóficos, cotidianos y ver similitudes, porque las hay: en estructuras, procesos, metodologías, etc. Recordemos que previo a las ciencias todo parte por el sentido común y la observación de la naturaleza. Me parece de que ya es tiempo de ir más allá de la ciencia, incorporar nuevos paradigmas a la ciencia. La ciencia para mí es grandiosa, soy amante de las ciencias y por eso quisiera que se desarrolle más que crezca en paradigmas, en pensamientos. Pienso que debemos abrirmos a nuevas posibilidades y acoger los nuevos puntos de vista, como son, es decir, otro punto de vista de lo observado. Esto quiere decir tambien tomar una actitud, más tolerante aunque no estemos de acuerdo, ya que es "relativo" y puede que el mañana nos muestre nuevos frutos de estas experiencia, quién sabe...
En lo personal pienso que existe una ciencia, paradigmas más completos o más reales de lo que conocemos hoy y me parece que muchos de nosotros nos quedamos sólo en la crítica, tal vez para auto-afirmarnos en nuestra realidad y no nos queremos dar cuenta que muchas de las cosas estan cambiando.
Bueno espero poder esclarecer más mi invitación a buscar, opinar con un objetivo que contribuya al desarrollo del ser humano.
Sinceramente, Tommy
Tommy:
Efectivamente, la idea de este espacio es esa: compartir diferentes puntos de vista.
Eso no quiere decir que se deban respetar como sagradas cada una de ellas. Si digo algo equivocado, que alguien venga y exponga el error con argumentos, no con opiniones ni ad hominems.
Y a lo mismo deben estar dispuestos quienes aquí comentan: si se les marca con argumentos un error, no tomarlo como algo personal.
Esa es la forma de poder sacar algo "en limpio, algo nuevo que contribuya a nuestro pensar, que despierte o alimente el gusto de filosofar".
Respetando excesivamente las opiniones de los demás sin cuestionarlas, no se logra lo anterior.
Dices: "creo que es vital, no desechar nada, ya que, nadie tiene toda la verdad, sino parte de ella, es relativo."
No estoy de acuerdo: no todas las opiniones son respetables (acaso las opiniones racistas, sexistas, homofóbicas, la xenofobia, los genocidios son respetables?). Y sin llegar a esos extremos, hay muchísimos a quienes la verdad es lo que menos les interesa. Esos no merecen mi respeto.
Dices: "Pienso que es interesante enriquecerse con distintos puntos de vistas, tal vez, no solo de perspectivas cientificas, físicas, o biológicas sino integrar otros aspectos, sicológicos, humanos, astrológicos, filosóficos, cotidianos"
Estoy de acuerdo en integrar saberes... no otras cosas. Qué aporta de enriquecedor la astrología?
La ciencia, a diferencia de las religiones, no posee una verdad absoluta, y gradualmente se incorporan nuevos paradigmas abandonando otros. Es esa una característica distintiva de la ciencia: es perfectible.
Abrirse a "nuevas posibilidades y acoger nuevos puntos de vista", es lo que hace la ciencia a diario, pero debido a que los recursos de tiempo y dinero son escazos, no podemos darnos el lujo de llevarle el apunte a cada lunático que proponga algo. Siempre que los nuevos aportes se correspondan con lo observado, serán y son de hecho tenidos en cuenta.
Si fuesen cierto estas chorradas... no serían explotadas economicamente? Habría seguramente aplicaciones prácticas y se venderían hasta por los codos! Si la ciencia le da la espalda a estas cosas no es por un arraigo hacia el antiguo paradigma (que muchas veces existe) sino por lo ridículo de sus propuestas.
Dices: "Esto quiere decir tambien tomar una actitud, más tolerante aunque no estemos de acuerdo"
Hay posturas que merecen tolerancia, no todas. Muchos veces se es demasiado tolerante con esta gente... a los chantas hay que juzgarlos y como tales condenarlos.
Saludos,
DrGEN
Publicar un comentario