Por estos momentos, ya opinó todo el mundo sobre el incidente Watson, pero no me podía ni quería quedar afuera.
James Watson (79 años), codescubridor junto a Francis Crick de la doble hélice del ADN, en una entrevista del Sunday Times de Reino Unido, el 14 de octubre de 2007, dijo que los negros son menos inteligentes que los blancos. Watson, premio Nobel de Medicina en 1962, dijo "Todas nuestras políticas sociales están basadas en el hecho de que su inteligencia es la misma que la nuestra, mientras todas las pruebas muestran que no es realmente así".
Las consecuencias de tamaña declaración no se hicieron esperar. Le cancelaron las conferencias que tenía previstas, lo destituyeron de cargos académicos y lo destruyeron en cada blog, noticiero y diario del mundo. Lo trataron de todo, principalmente de viejo senil. Pero esto es lo más fácil, pegarle cuando todos le pegan. Analizar lo que dijo parece más complejo, más incómodo y políticamente incorrecto... y para eso estoy yo ;)
Vayamos por partes:
1.- Que Watson haya hecho esta declaración justo antes del lanzamiento de su último libro "Evite aburrir a la gente", no lo creo casual.
2.- No es la primera declaración explosiva que lanza Watson. Por ejemplo, tras estudiar el autismo y encontrar algunos patrones de ADN asociados al mismo, recomendó que los hombres matemáticamente inteligentes, se casen con mujeres hermosas para evitar el autismo en sus hijos. Según él, el autismo es un castigo para dos padres inteligentes, como lo es el VIH/SIDA para dos homosexuales.
3.- En el artículo del diario El Pais, se puede leer esto:
"En 1978, la Conferencia General de la Organización de las Naciones Unidas para la Educación, La Ciencia y la Cultura (UNESCO), aprobó la Declaración sobre la raza y los prejuicios raciales en cuyo artículo 2, punto 1, es dice: "Toda teoría que invoque una superioridad o inferioridad intrínseca de grupos raciales o étnicos que dé a unos el derecho de dominar o eliminar a los demás, presuntos inferiores, o que haga juicios de valor basados en una diferencia racial, carece de fundamento científico y es contraria a los principios morales y éticos de la humanidad".Me parece excelente que se pretenda proteger a toda la humanidad y abolir la discriminación pero... es RIDICULO pretender decir "por decreto" que una teoría carece de valor científico.
4.- Esto nos lleva a varias preguntas: debe la ciencia estudiar sólo los temas éticos? debe la ciencia dejar de lado lo considerado tabú? Por qué se puede estudiar la incidencia del cáncer de piel en australianos y no la inteligencia en otras poblaciones? La inteligencia es tabú.
5.- Cuando se habla de "inteligencia", siempre es cuestionable ya que no hay concenso en la definición misma del término. Qué es la inteligencia? Existe una o varias inteligencias?
6.- Cómo medimos la "inteligencia"? Normalmente se usa el cociente intelectual o CI, pero el mismo, al igual qué métodos anteriores como la craneometría, la frenología, el factor g de Spearman o los actuales análisis sociológicos ("La curva de Bell"), demostraron se inútiles para ese fin. Al interesado en el tema, leer "La falsa medida del hombre", donde Gould rebate uno a uno estos métodos. En palabras del propio Gould:
no es posible que ningún número único pueda expresar el mérito general de los seres humanos, y todo el concepto del CI como peculiaridad biológica unitaria es un sinsentido
Entonces qué mide realmente el CI?
7.- Otro concepto que no es uniformemente aceptado es el de raza cuando se lo aplica al hombre. En términos biológicos una raza es un lineaje evolutivo sub-específico (no llega a ser una especie), es decir, una población o grupo de poblaciones que se ha mantenido relativamente aislada genéticamente del resto de la especie (por barreras geográficas o de otro tipo) y que durante ese tiempo ha desarrollado diferencias genéticas.
El hombre, hace aproximadamente 100.000 años, comenzó una expansión y progresivo aislamiento que dio origen a lo que comunmente llamamos razas (negros, los blancos, los asiáticos, etc) o si lo prefieren etnias (son el caucasoide, negroide, mongoloide y australoide)... claramente diferenciables exteriormente, sus genomas no muestran grandes diferencias, por lo que hay quienes sostienen que las razas no existen.
Actualmente se usa más el término genética de poblaciones o "grupo de población" para referirse a las diferencias en la aparición de genes dentro del hombre, lo que no deja de ser a mi entender un patético eufemismo.
Lo cierto es que tal como los negros tienen color de piel más oscura, tambien presentan mayor incidencia de drepanocitosis, o (según el mito) pene más largo.
Los italianos más incidencia de talasemia, bigotes más abundantes y pastas más ricas.
Los japoneses, pito más corto, ojos rasgados, pedos más olorientos por deficiencia congénita de lactasa y mujeres más hermosas.
Las diferencias entre poblaciones existen.
8.- Aceptando que existen diferencias en, por ejemplo, el color de piel, por qué no aceptar la diferencia en otros ámbitos, por ejemplo: la inteligencia. El mundo ideal en el cual todos nacemos con las mismas posibilidades y todos con la misma inteligencia, es una utopía, una creación cultural bastante infantil. Declarar la desigualdad no es ético y la igualdad sólo se puede lograr mediante la ley (en un estado ideal), pero es ajena a la biología... a la biología le importa un carajo la ley y la ética. Somos como somos, le pese a quien le pese.
9.- Se le puede criticar a Watson haber declarado sin el apoyo real de pruebas que sostengan sus dichos, pero de haberlas tenido... qué debió hacer? debió Watson ser hipócrita y decir sólo lo que quiere escuchar el mundo?
10.- Supongamos que Watson tiene razón y se comprueba en 10 años que existen genes que determinan la inteligencia y se comprueba también que la presencia de dichos genes (o sus alelos) es diferente en las distintas razas. En esa situación hipotética (pero bastante probable) habría que determinar qué porcentaje de la inteligencia final de un individuo está determinada por sus genes y qué porcentaje corresponde a la influencia medioambiental (crecimiento y desarrollo, nutrición, educación). Según los innatistas (y eugenetistas), la casi totalidad de la inteligencia está determinada genéticamente. Para ellos, invertir dinero en la educación de los menos favorecidos es simplemente un desperdicio de recursos.
Según algunos estudios, los negros subsaharianos posean un promedio de CI de sólo 70 contra el 107 de los asiáticos y el 100 de los europeos (los pigmeos del Congo llegan en último lugar con un pobre CI de 54 puntos!). Resultados similares fueron alcanzados varias veces por estudios intependientes. Otros estudios relacionan directamente el CI con el ingreso económico per capita... la pregunta es: El bajo CI es causa o consecuencia de la pobreza??
Por ahora hay mucha mojigatería y grandes mentes como la de Watson son tildadas de "viejo senil" y despojadas de sus puestos laborales por decir lo que piensan.
Si la hipócrita sociedad permite estudiar estos temas, tal vez alguna vez sepamos la verdad y podamos aplicar, como Watson aconsejó, políticas realmente efectivas para ayudar a los distintos pueblos. Ignorar las diferencias no hace que las mismas desaparezcan.
ACTUALIZACION: En este post se puede leer una respuesta que dio un controversial Obispo Nigeriano a los dichos de Watson.